ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Гончаровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Мамаевой О. В. к Шиловой Л. А., Шилову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамаева О.В. обратилась в суд к ответчикам Шиловой Л. А., Шилову Е. В. в лице законного представителя Шиловой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец дважды не являлась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне слушания дела на указанные даты была надлежаще извещена – заказными письмами с уведомлением.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял истцу извещение о дне слушания дела, однако, истец, подав иск, не заинтересован в его рассмотрении – в суд не является, каких – либо действий для того, чтобы узнать дату рассмотрения дела не предпринимает.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истца участия в деле, т.к. истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя ее�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.
Таким образом, суд считает необходимым дело по исковому заявлению Мамаевой О. В. к Шиловой Л. А., Шилову Е. В. в лице законного представителя Шиловой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.