Решение по делу № 22-1787/2022 от 17.06.2022

Судья Казалов А.В. Дело № 22-1787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного адвоката Рудометова И.А.

рассмотрел в судебном заседание апелляционную жалобу адвоката Алейченко Л.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, которым

Елисеев Денис Валентинович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающего главным ... в ООО ..., ранее судимый:

- 30.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый стан г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, снят с учета 13.03.2021 по отбытии дополнительного наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 31.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора.

Заслушав выступление адвоката Рудометова И.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елисеев Д.В. признан виновным том, что 09.02.2020 в состоянии алкогольного опьянения управлял в г. Усинске автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алейченко Л.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив размер назначенного Елисееву наказания. Полагает, что суд необоснованно в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное пожертвование осужденным в благотворительны фонд денежных средств, свидетельствующее о заглаживании им вреда перед обществом за совершенное преступление; нахождение у него на иждивении нетрудоспособной, имеющей хроническое заболевание матери, поскольку он производил за нее расходы по оплате жилого помещения; добровольное проведение имплантации препарата, исключающего употребление алкоголя.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Елисеева Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Условия и процедура рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке судом соблюдена. Доказанность виновности осужденного в совершении преступления судом проверена и сомнений не вызывает, при этом в приговоре в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приведены доказательства, указанные в обвинительном постановлении (дознание в сокращенной форме). Действия осужденного Елисеева Д.В. квалифицированы правильно с учетом предъявленного ему обвинения по ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Елисееву наказание является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, о которых указывается в жалобе, не имеется. Как следует из представленных стороной защиты документов, мать у осужденного получает трудовую пенсию. Сведений о том, что она нуждается в повседневном уходе, а государственные социальные службы отказались от предоставления такой помощи, суду не представлено. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный повседневным уходом матери не занимался, поскольку уезжал работать в другие города.

Перечисление осужденным 21.02.2020 в качестве благотворительного взноса денежных средств в сумме 6 000 рублей в общественную организацию (пострадавшим при взрыве в метро) с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством. Не может быть признано таким обстоятельством и введение осужденным в свой организм противоалкогольного препаратаю

Вместе с тем, отношение осужденного к содеянному в виде полного признания вины, согласия с предъявленным обвинением, раскаяния в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке, признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном) с назначением соответствующего (льготного) наказания. Судом учтено также оказание им материальной помощи матери и перечисление благотворительной помощи общественной организации.

Целью уголовного наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности Елисеева пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе, учтены судом не формально, а фактически при назначении наказания, что отражено в приговоре и следует из определенного срока основного и дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Положения ст.72 УК РФ применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года в отношении Елисеева Дениса Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков