Решение по делу № 1-58/2021 от 01.02.2021

Уголовное дело № 1-58/2021

(следственный №12001950005000559)

УИД 19RS004-01-2021-000111-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Аскиз         31 марта 2021 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Ясюлениса В.С.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ясюлениса В.С. , <данные изъяты>, судимого:

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), считать осужденным к 3 годам 1 месяцу лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) считать осужденным к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ясюленис В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Данное преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у Ясюлениса В.С. находящегося <адрес>, при помощи сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером №, возник прямой умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Ясюленис В.С. реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении <адрес> №, воспользовавшись услугой «мобильный банк» от ПАО «<данные изъяты> с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>» с банковским счетом №, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 1 000 руб. на банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, принадлежащую Свидетель №2, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. снял в банкомате, расположенном в здании <адрес> по адресу: <адрес>, №, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 1 000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Ясюленис В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись услугой «мобильный банк» от ПАО «<данные изъяты>», с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>» с банковским счетом №, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 1000 руб. на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Свидетель №2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Ясюленис В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь <адрес>, воспользовавшись услугой «мобильный банк» от ПАО «<данные изъяты>», с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>» с банковским счетом №, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 5000 руб. на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Свидетель №2, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. снял в банкомате, расположенном в здании <адрес> по адресу: <адрес>, №, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 5 000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Далее того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Ясюленис В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись услугой «мобильный банк» от ПАО <данные изъяты>», с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «Maestro Социальная» с банковским счетом №, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 2000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №2, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. снял в банкомате, расположенном в здании <адрес> по адресу: <адрес>, №, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 1000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Ясюленис В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись услугой «мобильный банк» от ПАО «<данные изъяты>», с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>» с банковским счетом №, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 3000 руб. на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Свидетель №2, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. снял в банкомате, расположенном в здании <адрес> по адресу: <адрес>, №, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 5000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>» с банковским счетом № денежные средства в сумме 12 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, проверив и оценив представленными сторонами доказательствами, находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он изобличил себя в совершении преступления, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах.

В судебном заседании пояснил, что в тот день он употреблял спиртное дома у Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 произвел с ее сотового телефона денежный перевод на карту ФИО6 Затем он с Потерпевший №1 сняли денежные средства в банкомате. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из досудебных показаний Ясюлениса В.С., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>, где вместе с ними стали распивать спиртное. Так как у Потерпевший №1 не было карты, он по ее просьбе с помощью мобильного банка перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 7 000 рублей. Свидетель №2 дала Потерпевший №1 банковскую карту и сказала пин-код. После чего он с Потерпевший №1 поехали в администрации <адрес>, где Потерпевший №1 сняла с банковской карты Свидетель №2 7 000 руб. Затем купив в магазине спиртное, они вернулись обратно и продолжили распивать спиртное. Банковская карта ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 осталось у него. Он знал, что у Потерпевший №1 на банковской карте имеются денежные средства, поэтому он взял ее сотовый телефон, лежащий на столе в зале, и с помощью мобильного банка перевел 1 000 руб. на банковскую карту Свидетель №2 Затем в 18 час. 45 мин. в здании администрации <адрес> встал приемник банкомата ПАО «Сбербанк» банковскую карту Свидетель №2, ввел пин-код и снял 1000 руб. Затем вернулся обратно домой к Потерпевший №1 На следующий день они вчетвером предложили распивать спиртное. Затем он взял со стола в зале сотовый телефон Потерпевший №1 и с помощью услуги мобильный банк произвел в 14 час. 24 мин. и 14 час. 27 мин. переводы на сумму 1000 и 5000 рублей. После чего в здании администрации <адрес>, он вставил в банкомат ПАО «<данные изъяты>» банковскую карту Свидетель №2 и снял 5000 рублей. На следующий день в 06 час. 25 мин. и в 18 час. 01 мин. аналогичным способом он перевел 2000 рублей и 3000 рублей, которые снял в банкомате ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вернул Свидетель №2 банковскую карту. Денежные средства тратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Аналогичные по содержанию показания Ясюленис В.С. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в них он также подтвердил факт хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 руб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Ясюленис В.С. свободно ориентируясь на местности, указал на банкомат ПАО <данные изъяты>», расположенный в здании администрации <адрес>, по адресу: РХ, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с банковской карты Свидетель №2 он снял денежные средства на общую 12 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

После оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследования протокола проверки показаний на месте, подсудимый Ясюленис В.С. поддержал их в полном объеме.

Данные показания суд принимает как относимые, допустимые доказательства, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных и конституционных норм, в результате свободного волеизъявления Ясюлениса В.С., с участием адвоката, при этом замечаний на протокол от них не поступало, они содержат изложение таких деталей преступления, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку все описанное в нем следственное действие проводились с участием защитника, указанный документ подтвержден личными подписями Ясюлениса В.С. и его защитника, при этом от них каких-либо замечаний не поступало. Сведения, изложенные в данном протоколе, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия и с другими доказательствами, он отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ясюленис В.С., Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртное у нее дома. Она рассказала Ясюленис В.С. и Свидетель №2 о том, что на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» поступила пенсия в размере 34 000 рублей, но снять денежные средства она не может, так как у нее не было банковской карты. Свидетель №2 предложила воспользоваться ее банковской картой, поэтому по ее просьбе ФИО2 с помощью ее сотового телефона перевел на счет Свидетель №2 7 000 руб. После чего она с ФИО2 сняли в банкомате 7000 рублей, купили в магазине спиртное и вернулись обратно, где предложили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ увидев смс-сообщения от номера «900» о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.18 мин. на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.27 мин. на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. на сумме 3000 руб., поняла, что к этому причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1, где вчетвером стали распивать спиртное. Потерпевший №1 рассказала, что на ее карту поступила пенсия, но она не может снять денежные средства, так как у нее нет карты. Она предложила Потерпевший №1 воспользоваться ее картой, поэтому ФИО2 взял сотовый телефон Потерпевший №1 и перевел 7000 рублей на ее карту. Затем она отдала Потерпевший №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказала пин-код. После чего ВерховскаяТ.В. и ФИО2 уехали до банкомата, чтобы снять денежные средства. Когда вернулись, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 вернул ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у сожительницы Потерпевший №1 к номеру сотового телефона была подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ он, с Потерпевший №1, Ясюленис В.С. и Свидетель №2 распивали спиртное у них дома. По просьбе сожительницы Ясюленис В.С. с помощью ее сотового телефона перевел на карту Свидетель №2 7000 рублей. Сняв деньги в банкомате, они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увидела в телефоне смс-сообщения от номера «<данные изъяты>» о переводе с карты денежных средств (<данные изъяты>).

О том, что местом происшествия является <адрес>, подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, но и протоколом осмотра, в ходе которого установлено место, где находился сотовый телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в зале на столе. В ходе осмотра была изъята распечатка ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, местом происшествия является администрация <адрес>, расположенная по адресу: РХ, <адрес>, внутри которого находится банкомат ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что с данного банкомата он снял денежные средства на общую сумму 12 000 рублей <данные изъяты>).

Факт перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 В., подтверждается выпиской по счету и историей операций по дебетовой карте, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. ФИО3 были произведены денежные переводы на общую сумму 12 000 руб. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, содержащий сведения о том, что от отправителя Потерпевший №1 были переведены денежные средства (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 1000 рублей, в <данные изъяты> час. 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 3000 рублей на счет Свидетель №2 (<данные изъяты>), диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

    Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним Ясюлениса В.С. логичны, последовательны, друг друга, дополняют, согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Суд признает показания каждого из свидетелей и потерпевшего относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

    Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Ясюлениса В.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет № <данные изъяты>).

Судом установлено, что потерпевшая имела счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились ее денежные средства, а Ясюленис В.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, тайно, в несколько приемов производил денежные переводы с банковского счета потерпевшей.

Характер действий и способ совершения хищения Ясюленисом В.С. денежных средств потерпевшей свидетельствуют об умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное продолжаемое преступление, которое охватывается единым умыслом ФИО2 совершено им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ясюленис В.С., находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий потерпевшей, при помощи услуги ПАО «<данные изъяты>» «мобильный банк» произвел безналичным способом переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 руб., тем самым тайно и противоправно завладел имуществом потерпевшей.

Подсудимый Ясюленис В.С. не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ясюленис В.С. имеется легкая (пограничная) умственная отсталость, которая во время инкриминируемого ему деяния не могла лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Ясюленис В.С. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Ясюленис В.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ясюленис В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ясюлениса В.С., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Ясюлениса В.С. и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса).

    При назначении Ясюленису В.С. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (<данные изъяты> имеет неснятые и непогашенные судимости (<данные изъяты>); данные о состоянии его здоровья – на учете у нарколога и психиатра не значится <данные изъяты> по состоянию здоровья передан в запас ВК (л.д. 147); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте <данные изъяты>), признание вины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ясюленисом В.С. была написана явка с повинной в <адрес> в помещении ОМВД по <адрес>. Несмотря на то, что Ясюленису В.С были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (л.д. 5), суд не признает ее в качестве доказательства виновности Ясюлениса В.С., поскольку она была получена УУП ФИО7 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 (<данные изъяты>), в связи с чем Ясюленис В.С. уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ясюлениса В.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления; сопоставляя с данными о личности подсудимого, который ранее реально отбыл наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, в связи с чем суд усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить Ясюленису В.С. наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у Ясюлениса В.С. ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает размер причиненного ущерба и положения ст. 22 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако сопоставляя обстоятельства совершенного преступления с данными о его личности, суд полагает возможным не назначать Ясюленису В.С. дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Ясюленису В.С. в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений.

При этом, оснований для освобождения Ясюлениса В.С. от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется, также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Ясюленис В.С. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать Ясюленису В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его в зале суда под стражу.

Срок отбывания наказания Ясюлениса В.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного Ясюленису В.С., должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ясюлениса В.С. материального ущерба в размере 12 000 рублей (<данные изъяты>).

    Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленный гражданский иск.

С данными исковыми требованиями подсудимый Ясюленис В.С. полностью согласен.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, и до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Ясюлениса В.С., состояние его здоровья, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, а также то, что Ясюленис В.С. способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ясюлениса В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Ясюленису В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ясюленису В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ясюлениса В.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с ПАО «<данные изъяты>», историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков