Решение по делу № 2-14/2024 (2-253/2023; 2-2804/2022;) от 12.07.2022

<номер>

Дело № 2-14/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>3 указал, что <дата> умер его дед <ФИО>1, <дата> года рождения. После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ему – <ФИО>3 <дата> он обратился к нотариусу <ФИО>2 с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди по праву представления за свою мать <ФИО>3 (<ФИО>17) И.Г., умершую <дата>. Нотариус сообщил ему, что в наследственном деле имеется завещание, совершенное <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 Согласно завещанию, все свое имущество <ФИО>1 оставил <ФИО>4 Ему не было известно о составлении завещания в пользу <ФИО>4, <ФИО>1 ничего ему о составлении завещания не говорил. При этом <ФИО>1 проживал в квартире вместе с ним, других родственников, кроме него, у <ФИО>1 не было. О <ФИО>4 дед ему ничего не рассказывал, также как и о том, что он ходил к нотариусу составлять завещание на ответчика. О <ФИО>4 ему ничего неизвестно, он его никогда не видел. Вместе с тем, незадолго до смерти у <ФИО>1 сильно ухудшилось состояние психического и физического здоровья, он стал редко выходить на улицу, хотя мог самостоятельно передвигаться. Поведение <ФИО>1 было неадекватным, он часто и подолгу разговаривал сам с собой, бредил, забывал им сказанное, иногда не узнавал его и не понимал его речь, обращенную к нему. <ФИО>1 нуждался в постоянном постороннем уходе. Поскольку других родственников у него не было, он ухаживал за ним, регулярно покупал ему еду, лекарства и необходимые вещи, включая одежду. В связи с явными проблемами с психическим здоровьем, <ФИО>1 самостоятельно принимать какие-либо решения не мог, понимать значение своих действий он был не способен, тем более совершать юридически значимые действия, такие как составить завещание, не мог руководить своими действиями. Полагает, что составленное <ФИО>1 завещание в пользу ответчика, никак не участвовавшего в его жизни, произошло не по доброй воле <ФИО>1, а под влиянием на него со стороны ответчика. Действия по оформлению завещания были совершены <ФИО>1 в условиях, при которых он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Просит признать завещание от <дата>, совершенное <ФИО>1, <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу <ФИО>4, удостоверенное нотариусом ВНО <ФИО>2

    В судебном заседании <ФИО>3 и его представитель <ФИО>8 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. <ФИО>3 пояснил, что с <дата> года его дед <ФИО>1 страдал алкогольной зависимостью, он стал часто уходить в запои. Со временем алкогольная зависимость <ФИО>1 переросла в тяжелую форму алкоголизма. С <дата> года он стал замечать неадекватное поведение <ФИО>1 Пенсию <ФИО>1 лично в руки не приносили, так как он не мог вспомнить, куда дел деньги. У деда была гипертония, он принимал таблетки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», эти лекарственные препараты не совместимы с употреблением алкоголя. <ФИО>4 он впервые увидел <дата> года, когда он вместе с <ФИО>1 распивал алкоголь в их квартире.

<ФИО>4 и его представитель <ФИО>9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. <ФИО>4 пояснил, что он был знаком с <ФИО>1, так как <ФИО>1 ранее работал с его тестем, он дружил с <ФИО>1, помогал ему, в том числе материально, потому что <ФИО>1 жил один, внук не помогал ему. <ФИО>3 проживал отдельно, тратил пенсию <ФИО>1 на свои нужды, совершал рукоприкладство в отношении деда. Он приобретал для <ФИО>1 продукты, помог с оформлением банковской карты. <ФИО>1 при жизни находился в адекватном психическом состоянии, мог понимать значение своих действий и руководить ими. <ФИО>1 сам попросил отвезти его к нотариусу, он не предлагал ему составить на него завещание. К нотариусу <ФИО>1 заходил сам, он в это время ждал его в машине.

    Третье лицо нотариус <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <дата> пояснил, что <ФИО>1 пришел к нему в нотариальную контору, чтобы составить завещание. Он провел беседу с <ФИО>1, он был в здравом уме, вел себя спокойно, адекватно. <ФИО>1 был извещен, что завещание можно изменить или отменить, но за полтора года он не сделал этого. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание, в силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 приходится внуком <ФИО>1, <дата> года рождения.

    При жизни <ФИО>1 и <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым.

<дата> <ФИО>1 умер.

    После его смерти нотариусом <ФИО>2 <дата> заведено наследственное дело <номер>.

    В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное <ФИО>1 <дата>, удостоверенное нотариусом <ФИО>2, согласно которому <ФИО>1, из принадлежавшего ему имущества, завещает <ФИО>4 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>1 обратился <ФИО>4

<дата> заявление о принятии наследства после смерти <ФИО>1 подано <ФИО>3

В обоснование своих доводов о том, что <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, <ФИО>3 представил суду показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>14, протоколы опроса <ФИО>11, <ФИО>16

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>12 пояснил, что он приходится истцу двоюродным братом. Он (<ФИО>12) с <ФИО>1 общался очень редко, так как работал в море, общался с <ФИО>1 иногда. Бабушка и дедушка употребляли алкоголь после смерти их дочери; в <дата> убили их сына, после чего бабушка и дедушка почти не выходили из запоев. В <дата> году <ФИО>1 путал его со своим сыном, звонил его (<ФИО>12) матери и жаловался на головные боли, высокое давление, сердце. Последний раз он видел <ФИО>1 в <дата>, потом перестал общаться с ним, потому что ему было неприятно видеть его. Во времени <ФИО>1 не ориентировался с <дата>. У <ФИО>1 проявлялись приступы белой горячки, об этом ему говорил <ФИО>3 По характеру <ФИО>1 был добрый, сильно заносчивый, обидчивый, был высокого мнения о себе. В период составления завещания <ФИО>1 он с ним не общался. Когда у <ФИО>3 появилась девушка, он стал жить отдельно от деда.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>13 пояснил, что <ФИО>3 его сосед. Отношения между <ФИО>3 и <ФИО>1 были хорошие. В <дата> <ФИО>1 начал употреблять алкоголь, начал просить деньги у прохожих на алкоголь, мог уснуть пьяным на лавочке, не мог вспомнить его имя, вел себя неадекватно. В очередной раз <ФИО>1 попросил у него 200 рублей, он отказал ему, на что <ФИО>1 ответил, что скоро у него будет много денег, что он ездил неизвестно к кому, в центр города, подписывал какие-то документы, какие документы он подписывал, он не помнил. При жизни <ФИО>1 говорил, что оставит квартиру своему внуку. <ФИО>1 иногда не отдавал отчет своим действиям, один раз он перепутал свою квартиру с чужой. Бывало такое, что <ФИО>1 не понимал, где он находится, просил проводить его до дома. С <дата> года <ФИО>1 плохо ходил, не узнавал людей. От соседей он слышал, что к <ФИО>1 кто-то приходит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что <ФИО>1 и <ФИО>3 ее соседи. С <дата> года <ФИО>1 стал забывать ее имя, называл ее другим именем. Однажды <ФИО>1 стучал в чужую дверь на первом этаже, говорил, что не может попасть в свою квартиру, хотя сам жил на <номер> этаже и в руках у него были ключи от квартиры. Пенсию за <ФИО>1 получала его соседка, потом выдавала ее по частям, <ФИО>1 сам ее об этом просил. У <ФИО>1 была затуманенность во взгляде, он не узнавал соседей. Однажды <ФИО>1 перепутал подъезды, жаловался, что не может попасть вовнутрь, вместо третьего подъезда он стучался во второй подъезд, она ощутила от <ФИО>1 запах алкоголя. <ФИО>1 плохо ходил, жаловался, что упал с третьего этажа, но гипса на нем она не видела. С <дата> другая соседка покупала ему одежду, продукты. <ФИО>1 жаловался, что ему нечего есть, тогда как у него был полный холодильник продуктов. Соседка ей сказала, что за <ФИО>1 будет ухаживать соцзащита, <ФИО>1 сказал, что к нему приезжал человек и он подписал какую-то бумагу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 пояснила, что с <дата> года у <ФИО>1 появились провалы в памяти, он постоянно жаловался на то, что ему нечего есть, он не знал, как позвонить по телефону, не знал как подняться в свою квартиру с улицы, не закрывал свою квартиру. Однажды <ФИО>1 сказал ей, что упал с четвертого этажа, но у него не было переломов. Однажды она зашла к <ФИО>1, он лежал на полу и говорил что-то невнятное. <ФИО>1 не мог за собой ухаживать. Было такое, что он терялся в пространстве. Продукты <ФИО>1 покупал внук. <ФИО>3 старался не давать денег <ФИО>1, иначе тот бы купил алкоголь. Она видела <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>1 постоянно лежал и жаловался на головную боль.

Из письменного протокола опроса <ФИО>11 от <дата>, составленного представителем истца – адвокатом <ФИО>8, следует, что <ФИО>1 ее сосед. Отношения между <ФИО>3 и <ФИО>1 были нормальные, <ФИО>1 не жаловался на внука. <ФИО>1 злоупотреблял спиртными напитками. Она получала пенсию за <ФИО>1, так как тот страдал потерей памяти. <дата> года <ФИО>1 рассказал ей о том, что к нему приезжал какой-то человек, они встретились на улице и тот человек позвал <ФИО>1 в свою машину. <ФИО>1 сказал, что он не помнит его, на что тот человек ответил, что он купил у <ФИО>1 его квартиру. Со слов <ФИО>1 она знает, что <дата> года у <ФИО>1 заболела голова на улице, он потерял сознание и упал. Достаточно часто она видела <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения. Еще <ФИО>1 часто жаловался ей на головные боли.

Из письменного протокола опроса <ФИО>16 от <дата>, составленного представителем истца – адвокатом <ФИО>8, следует, что <ФИО>1 его сосед. Отношения у <ФИО>3 и <ФИО>1 были неконфликтные. За <ФИО>1 ухаживал его внук <ФИО>3, который помогал ему по хозяйству, содержал его материально. <ФИО>1 злоупотреблял спиртным, очень часто он встречал его в нетрезвом состоянии. Примерно 3 или 4 года назад <ФИО>1 стал вести себя неадекватно. В один из дней он стал стучаться в окно его квартиры и с улицы и кричать, чтобы он открыл ему дверь в подъезд, тогда как у самого <ФИО>1 были в руках ключи. Он открыл дверь и отвел <ФИО>1 в его квартиру, таких случаев, когда <ФИО>1 стучался в его окно и он отводил его домой, было много.

Также истцом представлен ответ на запрос из <данные изъяты> от <дата>, согласно которому заявлений и обращений от <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> не поступало.

<дата> истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг с ПАО «<данные изъяты>» на организацию похорон <ФИО>1, за организацию похорон наследодателя <ФИО>3 оплачено 59 800 рублей.

<ФИО>4, в обоснование своих возражений против заявленных требований, представлены показания свидетеля <ФИО>15, а также ответ <данные изъяты>, распечатка банковского онлайн-приложения о движении денежных средств по карте <ФИО>1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>15 пояснил, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного <данные изъяты>. К нему поступало заявление от <ФИО>1, в <дата>. Он пришел к нему в вечернее время, в квартире был беспорядок, <ФИО>1 плохо передвигался, он сказал, что его внук нанес ему телесные повреждения. Внешних признаков избиения не наблюдалось. <ФИО>1 сказал, что ему нечего есть, что у него нет денег, его внук тратит все его деньги. Он взял объяснения с <ФИО>1. предложил ему написать заявление в полицию, но <ФИО>1 отказался. Сообщение об избиении поступило по телефону от <ФИО>4 <ФИО>1 четко излагал свои мысли, у него была нормальная речь. <ФИО>1 сказал, что <ФИО>4 является его другом, он помогал <ФИО>1 деньгами, покупал продукты. Также он позвонил <ФИО>3, он был в нетрезвом состоянии, факт избиения отрицал. Также он лично встречал <ФИО>1 на улице, тот просил деньги у прохожих. Соседи говорили, что <ФИО>1 употребляет спиртные напитки, но лично он <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Из приобщенного ответчиком ответа <данные изъяты> следует, что в период с <дата> по <дата> в отделе полиции были зарегистрированы следующие сообщения: 1) <номер> от <дата> – поступило сообщение от <ФИО>4 о том, что <ФИО>3 систематически избивает своего деда <ФИО>1, забирает всю пенсию, 2) <номер> от <дата> – повторное сообщение от <ФИО>4 аналогичного содержания, 3) <номер> от <дата> от <ФИО>3 о том, что к его деду <ФИО>1 приходит знакомый <ФИО>5, который спаивает его, забирает пенсию, 4) <номер> <номер> от <дата> – сообщение от <ФИО>3 аналогичного содержания.

Согласно справки ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, поступившей на запрос суда, <ФИО>1 на диспансерном наблюдении не состоит.

Из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> на запрос суда, <ФИО>1 под наблюдением не находился, за медицинской помощью не обращался.

Как следует из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, <ФИО>1 обращался в поликлинику ГБУЗ «<данные изъяты>»: <дата> к врачу-оториноларингологу с диагнозом серная пробка; <дата> – к врачу терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 степени; <дата> – к врачу терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 степени, ХСН; <дата> – к врачу терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 степени.

Как следует из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной в ГБУЗ «<данные изъяты>» на основании определения суда от <дата>, экспертная комиссия пришла к заключению, что имеющиеся в деле показания свидетелей противоречивы, отсутствуют объективные сведения о состоянии психического здоровья <ФИО>1, он не наблюдался у врача психиатра, нарколога, а также не имеется необходимых сведений, которые позволяют оценить состояние эмоционально-волевой сферы подэкспертного, степень нарушения социальной адаптации, в том числе состояние памяти, интеллектуальные и прогностические способности на момент подписания договора (<дата>), а также из показаний свидетелей не ясно, как осуществлялся процесс принятия решения в юридически значимый момент (на уровне мысленных процессов). Также не ясен механизм целеполагания подэкспертного, при осуществлении его волеизъявлением. Таким образом, не представляется возможным дать объективный ответ на вопрос о том, мог ли <ФИО>1 находиться и находился ли с учетом возраста и имеющегося заболевания (гипертоническая болезнь) в момент заключения завещания (<дата>) в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и способности руководить ими. Не представляется дать ответ, имелись ли у <ФИО>1 психические особенности, не связанные с психическим заболеванием.

Также экспертом – медицинским психологом в заключении судебной экспертизы отмечено, что в материалах гражданского дела обнаруживаются противоречивые сведения об особенностях поведения подэксперного в юридически значимый период времени, показания свидетелей носят противоречивый характер, отсутствуют объективные сведения об алкоголизации подэкспертного, также отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья <ФИО>1, он не осматривался психиатром, нет объективных сведений, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы подэкспертного, степень нарушений социальной адаптации, достоверность показателей его социального функционирования, состояние его памяти, интеллекта, прогностических способностей на момент подписания завещания (<дата>). Следовательно, невозможно ответить на вопрос «Имелись ли у <ФИО>1, <дата> г.р., умершего <дата>, при жизни психические особенности, не связанные с психиатрическими заболеваниями, что оказали существенное влияние на его поведение в условиях, в которых он оказался в момент подписания завещания <дата>? Мог ли <ФИО>1, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического (эмоционального) состояния, осознавать свои действия и их значение и руководить своими действиями при подписании завещания от <дата>?»

Давая оценку всей совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ. Факт нахождения <ФИО>1 на момент составления завещания в таком психическом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Поскольку достоверных и непротиворечивых доказательств того, что на момент составления завещания <ФИО>1 находился в болезненном состоянии психики, и степень этого болезненного состояния была такова, что оно препятствовало ему правильно понимать обстоятельства заключения сделки, ее существо и правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Допрошенные со стороны истца и со стороны ответчика свидетели дали противоречивые взаимоисключающие показания относительно состояния <ФИО>1, в связи с чем суд не может основать свой вывод о состоянии <ФИО>1 на их показаниях.

<ФИО>11 и <ФИО>16 судом не опрашивались, суд не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд также не может обосновать свои выводы их показаниями.

Обстоятельства спора не дают достаточных оснований полагать, что завещание было совершено <ФИО>1 с пороком воли.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с <ФИО>3 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 58 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о признании завещания от <дата>, совершенного <ФИО>1, <дата> года рождения, умершего <дата>, в пользу <ФИО>4, удостоверенного нотариусом ВНО <ФИО>2 – отказать.

    Взыскать с <ФИО>3 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина