Решение от 11.08.2017 по делу № 11-290/2017 от 05.07.2017

дело № 11-290/2017

изготовлено 08.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            11 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Абзаловой Любови Николаевны к Свищеву Александру Георгиевичу, Свищевой Антонине Александровне, Наумову Артему Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Абзалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Свищеву А.Г., просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 31753,03 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 4868,75 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 1152,59 руб., ссылаясь на то, что 10 июля 2016 года при выполнении покрасочных работ методом распыления на дачном участке ответчика было испорчено лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

С учетом характера правоотношений сторон судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник земельного участка Свищева А.А., подрядчик Наумов А.Ю.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Свищев А.Г., действующий по доверенности от Свищевой А.А., и его представитель по устному ходатайству Казаков А.Л. исковые требования не признали, пояснили, что между собственником участка № 94 в СНТ «Геолог» Свищевой А.А. и Наумовым А.Ю. заключен договор подряда на изготовление и установку навеса из металлоконструкций. Рабочие просили Абзалову Л.Н. отогнать автомобиль от забора перед покрасочными работами. Со стороны истца имело место грубая неосторожность.

Ответчик Наумов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что на основании договора со Свищевой А.А. выполнял работы по покраске металлоконструкций навеса из краскопульта, краска могла попасть на автомобиль из-за порывов ветра.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 апреля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Наумова А.Ю. в пользу Абзаловой Л.Н. в счет возмещения ущерба 31753,03 руб., расходы по оценке в сумме 4868,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1152,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб.»

В апелляционной жалобе Наумова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Ответчик указывает, что решение не соответствует материальному закону. Безопасное производство работ должен был обеспечить собственник земельного участка, который являлся строительной площадкой. Истица была предупреждена о необходимости убрать машину, она переставила свой автомобиль недостаточно далеко, то есть не приняла достаточных мер для недопущения ущерба, допустила грубую неосторожность.

Выслушав объяснения Наумова А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобы Абзаловой Л.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Наумова А.Ю., мировой судья пришел к выводам, что ответственность за повреждение автомобиля истца должен нести Наумов А.Ю., который в силу заключенного договора на выполнение строительных работ должен был обеспечить безопасность проводимых работ для имущества третьих лиц.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 751, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Факт заключения договора подряда от 01.07.2016 года и получения за выполненную работу денежных средств в соответствии с условиями договора Наумовым А.Ю. не оспаривался.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности проведения покрасочных работ, наличие вины Наумова А.Ю. в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено. Поскольку обязанность обеспечить безопасность работ лежала на ответчике, то он должен был обозначить границы территории, нахождение на которой являлось небезопасным для людей и имущества вследствие проведения покрасочных работ., либо исключить саму возможность распыления краски на имущество третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░