Решение по делу № 2-643/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-643/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2017 года)

г. Екатеринбург 03 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании оплаты вынужденного простоя, уральского коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пиксаев И.Е. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нефтегаз» о взыскании оплаты вынужденного простоя, уральского коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора, ему был установлен оклад в размере 56500 руб. 00 коп. Фактически он работал с 17.08.2016, однако заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу Пиксаева И.Е. была взыскана заработная плата в размере 328355 руб. 06 коп. Однако с 08.06.2017 истец был отстранен от работы, работодатель изъял автомобиль, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность истца. Данное обстоятельства, по мнению истца, является препятствием к осуществлению им трудовой деятельности. Указанный вынужденный простой является следствием неправомерных действий работодателя, в связи с чем подлежит оплате в размере не менее 2/3 установленного оклада. Помимо этого, в трудовом договоре не было установлено, что оклад истца включает в себя районный коэффициент, в связи с чем ответчик также должен доначислить ему районный коэффициент за период с августа 2016 года по август 2017 года. Кроме того, указал, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата заработной платы в соответствии с состоявшимся судебным решением, в связи с чем ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя в размере 244560 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40869 руб. 27 коп., уральский коэффициент в размере 101700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 приняты уточненные исковые требования Пиксаева И.Е. к ООО «ПКФ «Нефтегаз» в части взыскания заработной платы за период вынужденного простоя с 08.02.2017 по 13.02.2018 в размере 451338 руб. 43 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 71893 руб. 36 коп., уральского коэффициента в размере 49253 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец Пиксаев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, согласно телефонограмме от 12.03.2018 сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании, поскольку работает на вахте, просил рассмотреть гражданское дело с участием его представителя.

Представитель истца Пиксаева И.Е. – Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Нефтегаз» Балицкий К.С., дествующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Также указал, что вынужденного простоя нет, поскольку истец не был лишен возможности трудиться и может в любой день приступить к работе, однако самостоятельно уклоняется от выхода на работу. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Таскаев А.Е. И Горшечников И.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горшечников А.К. пояснил, что является братом Горшечникова И.К. Неоднократно обращался в ООО «ПКЦ «Нефтегаз» на протяжении 2015-2017 г.г., заказывал автомобиль для перевозок. Несколько раз водителем был Пиксаев И.Е.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 с ООО «ПКФ «Нефтегаз» в пользу Пиксаева И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в соответствии с трудовым договором от 02.02.2016 № 3, заключенным между сторонами, согласно п. 1.1 которого Пикасаев И.Е. как работник был принят на работу к работодателю ООО ПКФ «Нефтегаз» на должность водителя в Основное подразделение, в соответствии с чем и исходя из условий указанного договора обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель ООО ПКФ «Нефтегаз» обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и указанным договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В настоящее время истцом заявляются требований о взыскании заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Так, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как неоднократно утверждал представитель ответчика в судебном заседании какого-либо простоя как по вине работодателя, так и по не зависящим от него причинам со стороны ООО «ПКФ «Нефтегаз» допущено не было. Предприятие с 08.02.2017 до настоящего времени функционирует в установленном режиме работы, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горшечников А.К., и нуждаемость в осуществлении трудовой функции со стороны водителя имелась. Доказательств того, что автомобиль переданный истцу в целях осуществления им трудовой деятельности, являлся единственным у работодателя в материалы дела истцом не представлено.

Равно как не представлено и доказательств того, что указанный конкретный автомобиль являлся рабочим место истца, поскольку согласно п. 1.1 трудового договора от 02.02.2016 Пикасаев И.Е. как работник был принят на работу к работодателю ООО ПКФ «Нефтегаз» на должность водителя в Основное подразделение, то есть по месту нахождения непосредственно работодателя, но не на конкретное транспортное средство, которое по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место работы истца в качестве существенного условия трудового договора.

Также не может суд согласиться и с доводами представителя истца об установлени на основании вышеуказанных судебных постановления факта отстранения Пиксаева И.Е. от работы.

Оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержать, а вышеуказанные судебные постановления данного факта не доказывают, поскольку обстоятельства какого-либо отстранения истца от работы предметом ранее заявленных Пиксаевым И.Е. исковых требований не были, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и указанной представителем истца оценки не получали.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что с 08.02.2017 Пиксаев И.Е. на работу не является не смотря на состоявшиеся в отношении него судебные решения и доказанности им факта выполнения именно трудовой функции по должности водителя на основании трудового договора от 02.02.2016. Указанные обстоятельства представитель истца не опровергал в судебном заседании, ссылаясь на отстранение истца от работы, которого, как было установлено выше, им доказано не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя, поскольку из материалов дела следует, что в данный период истец на работу не выходил по собственной инициативе, что подтверждается представленной материалы дела копией протокола судебного заседания от 30.05.2017, где представитель истца указывал, что Пиксаев И.Е. не может явиться в судебное заседание, так как он находится в командировке и является водителем-экспедитором, а соответственно работает у иного работодателя. Данные обстоятельства подтвердил истец и при его уведомлении о времени и месте судебного заседания в настоящее время, указав, что находится на вахте. Таким образом. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии волеизъявления истца продолжать работу у указанного работодателя, в связи с чем основания для взыскания заработной платы за время вынужденного простоя отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца районного коэффициента за период с 17.08.2016 по 08.02.2017, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, в том числе для Свердловской области - 1,15.

Как следует из содержания п. 5.1 трудового договора от 02.02.2016, заключенного между сторонами, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 56500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным положением трудового договора истцу был установлен именно оклад, который в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал повышению на размер районного коэффициента 1,15.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ. Данные изменения вступили в законную силу с 03.10.2016.

Таким образом, применение новой редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.

Согласно этой норме закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Таким образом, по искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 включительно (следовательно, о нарушении прав на эти выплаты истцы узнали или должны были узнать до 02.10.2016 включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец знал с момента невыплаты ему районного коэффициента к заработной плате, то есть с 17.08.2016. Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании районного коэффициента Пиксаев И.Е. обратился только 25.08.2017, согласно штампу на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не указано.

Учитывая данные обстоятельства и дату обращения истца в суд за защитой трудовых прав согласно штемпелю Ленинского районного суда от 25.08.2017 в отношении исковых требования о взыскании районного коэффициента за период с 17.08.2016 по 31.08.2016 пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Однако срок на обращение в суд за защитой трудовых прав по указанным требованиям за период с 01.09.2016 по 08.02.2017 истцом не пропущен, в связи с чем суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом представленного истцом расчета в следующем размере: 8475 руб. 00 коп. * 5 мес. + 8475 руб. 00 коп. / 18 раб.дн. * 6 дн. = 45199 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены обоснованно, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с 09.02.2017 по 12.02.2018 согласно заявленным требованиям. Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлен акт получения денежных средств для внесения на счет от 22.11.2017, в соответствии с которым Пиксаев И.Е. в лице его представителя по доверенности Осинцева Е.А. принял от ООО ПКФ «Нефтегаз» 200000 руб. 00 коп. для зачисления на счет с целью передачи денег Пиксаеву И.Е.

В судебном заседании представитель истца Осинцев Е.А. данный факт не отрицал, указав, что действительно данная сумма была получена от ответчика в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 части выплаты заработной платы.

Таким образом, при определении суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы суд полагает правомерным учетом указанную выплату в расчета, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в следующем размере:

328 355,06	09.02.2017	25.03.2017	46	10,00 %	1/150	328 355,06 ? 46 ? 1/150 ? 10%	10 069,56 СЂ.
328 355,06	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	328 355,06 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%	7 683,51 СЂ.
328 355,06	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	328 355,06 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%	9 719,31 СЂ.
328 355,06	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/150	328 355,06 ? 91 ? 1/150 ? 9%	17 928,19 СЂ.
328 355,06	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50 %	1/150	328 355,06 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%	7 814,85 СЂ.
328 355,06	30.10.2017	22.11.2017	24	8,25 %	1/150	328 355,06 ? 24 ? 1/150 ? 8.25%	4 334,29 СЂ.
-200 000,00	22.11.2017	Погашение части долга
128 355,06	23.11.2017	17.12.2017	25	8,25 %	1/150	128 355,06 ? 25 ? 1/150 ? 8.25%	1 764,88 СЂ.
128 355,06	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75 %	1/150	128 355,06 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%	3 713,74 СЂ.
128 355,06	12.02.2018	13.02.2018	2	7,50 %	1/150	128 355,06 ? 2 ? 1/150 ? 7.5%	128,36 СЂ.
						Итого:	63 156,69руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, размер невыплаченной заработной платы, длительность ее невыплаты, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ПКФ «Нефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиксаева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании оплаты вынужденного простоя, уральского коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегаз» в пользу Пиксаева И. Е. в счет выплаты районного коэффициента в размере 45 199 рублей 98 копеек за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 156 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пиксаева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании оплаты вынужденного простоя отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рубля 13 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова