Решение по делу № 33-40594/2024 от 31.10.2024

Судья: Жукова О.В.      дело № 33-40594/2024УИД 50RS0015-01-2023-007415-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матвеева И. А. к ООО «АГАЛАТ-Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АГАЛАТ-Э» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев И.А. обратился в суд с иском к ООО «АГАЛАТ-Э» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.10.2023г. между ООО «АГАЛАТ-Э» (продавцом) и Матвеевым И.А. (покупателем) заключен договор купли- продажи автомобиля марки HYUNDAIIX 35, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля истцом уплачена с использованием кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк».Согласно показаниям счетчика, пробег автомобиля составляет 126600 км, однако из обнаруженного истцом заказ-наряда следует, что показания счетчика учета пробега по состоянию на 21.07.2023г. составляет 213407 км. Поскольку истец не был уведомлен о таком пробеге автомобиля, он полагает это скрытым недостатком и просил договор купли- продажи, взыскать с ООО «АГАЛАТ-Э» в пользу Матвеева И. А. денежные средства, внесенные в счет оплаты договора,- 1400000 рублей, штраф, неустойку в размере 196000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 10.10.2023г. между истцом и ответчиком, обязать истца возвратить автомобиль марки HYUNDAIIX 35, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты договора,- 1400000 рублей, штраф- 700000 рублей, неустойку за период с 10.11.2023г. по 16.11.2023г. в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, и всего 2 235 200 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит об отмене решения суда, полагая, что поскольку отсутствие достоверной информации о пробеге автомобиля и ее недостоверное отображение на счетчике пробега автомобиля было заранее оговорено, указанное обстоятельство не может послужить основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2023г. между ООО «АГАЛАТ-Э» (продавцом) и Матвеевым И.А. (покупателем) заключен договор купли- продажи автомобиля марки HYUNDAIIX 35, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля истцом уплачена с использованием кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк».

Согласно показаниям счетчика пробега автомобиля пробег составляет 126600 км, что соответствует информации об автомобиле, размещенном в рекламе ответчика о реализации товара.

На следующий день, по утверждениям истца, после приобретения автомобиля в перчаточном ящике авто истец обнаружил сервисную книжку с вложенным в нее заказ- нарядом, из которого следует, что показания счетчика учета пробега по состоянию на 21.07.2023г. составляет 213407 км.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 13, 15 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец при приобретении товара был введен в заблуждение и не обладал необходимой и достоверной информацией о товаре, в связи с чем был лишен возможности правильного выбора товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей"потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае непредоставления ему информации или недостоверной информации о товаре (работе, услуге).

Вместе с тем из акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> следует, что истец был предупрежден о том, что данные счетчика пробега автомобиля являются недостоверными и сам пробег фиксируется исключительно по показаниям одометра и не соответствует фактическому пробегу, следовательно, истец был осведомлен об указанном факте и не возражал против покупки автомобиля с такими характеристиками в отношении пробега, о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истец был осведомлен о том, что пробег автомобиля, указанный на счетчике пробега автомобиля, не совпадает с реальным пробегом автомобиля, он был добросовестно в соответствии с требованиями законодательства предупрежден ответчиком об указанном обстоятельстве и должен был действовать разумно при выборе товара с учетом имеющейся у него достоверной информации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Матвеева И. А. к ООО «АГАЛАТ-Э» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25.11.2024