Решение от 17.10.2022 по делу № 1-194/2022 от 29.04.2022

25RS0030-01-2022-000932-34

Дело № 1-194/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района                    Ераксиной Е.Р.,

подсудимой                                 Стадольской С.А.,

защитника-адвоката                             Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стадольской Снежаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, судимой:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 05.03.2019 по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с испытательным сроком на 02 года; Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2020 условное осуждение отменено, отправлена в колонию-поселения на срок 6 месяцев; 24.07.2020 освобождена по отбытию наказания;

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.04.2019 по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на              200 час.; Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 03.07.2019 наказание заменено на лишение свободы на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения без ограничения свободы; 26.07.2019 освобождена по отбытию наказания;

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.09.2021 по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 04 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.01.2022 наказание заменено на лишение свободы на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; к отбытию наказания не приступила;

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 11.10.2022 по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,

    содержащейся под стражей по данному делу с 18.02.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4                     ст. 111 УК РФ,

установил:

Стадольская С.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО8, а именно:

она, с 12 час. 00 мин. до 22 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 6 по <адрес> в               пгт. <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая фактический характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, используя приисканный на месте происшествия предмет (гастрономический нож) в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла им с силой один удар в левую заднюю поверхность груди потерпевшего, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения лопаточной области грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой связи с непосредственной причиной смерти, и от которого в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» по неосторожности ФИО1 наступила смерть ФИО8

Смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резанного ранения лопаточной область грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, течение которого осложнилось обильной кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения в левую плевральную полость (1500 мл) и последующим развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

В судебном заседании подсудимая Стадольская С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не признала вину в части наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью               ФИО8, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью Свидетель №1 и ФИО8 употребила одну бутылку водки, после чего ушла отдыхать к себе в комнату, ФИО7 и ФИО8 продолжили употребление алкоголя. Когда она проснулась, был уже вечер, к ней в комнату начал заходить ФИО8 с просьбами, она его прогоняла, затем, когда она находилась в туалете, ФИО8 без стука вошёл туда. Данный факт вызвал у ФИО1 агрессию, на что ФИО8 толкнул её, и она ударилась скулой об стенку в коридоре. Затем её мать Стадольская Н.А. начала выгонять её из квартиры. ФИО1 расстроилась, решила употребить водку, находящуюся у неё в комнате. Увидев на подоконнике красную рыбу на разносе, она взяла разнос, поставила его на стол и начала резать рыбу. В этот момент слева от неё на табуретке сидел ФИО8, он наливал водку. Стадольская Н.А. сказала ФИО1 положить рыбу на место, ФИО8 вторил Свидетель №1, начал тянуть к ней руки, на что Стадольская С.А. очень сильно разозлилась на мать и ФИО8, и автоматически ударила ФИО8 один раз, что бы он «отстал» от неё. В момент удара она осознавала, что у неё в руке находится нож, и что она может причинить какие-либо повреждения. При этом она не рассчитала силы, думала у ФИО8 лёгкое ранение, поскольку нож был не заточен, резать им что-либо было очень сложно. Куда именно она ударила ФИО8, она не поняла, толи в бок, то ли в спину, бросила нож и ушла. При этом у неё не было намерений наносить ему телесные повреждения. До того, как она ударила ФИО8, алкоголь Стадольская С.А. не употребляла. Минут через 5 после удара она выпила алкоголь и услышала, что мать вызывает полицию. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО8 также сидит на табуретке возле стола. Она взяла с тарелки 2 куска рыбы, ушла к себе и продолжила употребление водки. Скорую помощь не вызывала, поскольку у неё не имелось телефона, так же не просила вызвать скорую помощь Свидетель №1 Когда прибыл участковый, мать начала ему рассказывать, что Стадольская С.А. ударила ножом мужчину и выкинула нож под диван, на что подсудимая от возмущения пыталась ударить Свидетель №1, но участковый остановил её. Она ушла к себе в комнату и продолжила употребление алкоголя. Потом ФИО9 увезли в больницу.

Не доверять показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе личного конфликта со Свидетель №1 и ФИО8 подсудимая сильно разозлилась, в результате чего, когда ФИО8 протянул к ней руки, она ударила его один раз ножом, куда именно сказать не смогла, при этом осознавая, что у неё в руке находится нож, и что она может причинить какие-либо повреждения - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимой преступления.

К показаниям ФИО1 в части того, что у неё не было намерений наносить ФИО8 телесных повреждений, до того, как она ударила ФИО8, она алкоголь не употребляла, суд расценивает как способ защиты, желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Так же судом по ходатайству подсудимой в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что состоял когда-то со ФИО1 в близких отношениях, ему известно, что у подсудимой с её материю Свидетель №1 и ФИО8 часто случались конфликты на фоне употребления ими спиртных напитков, частого нахождения ФИО8 по месту жительства ФИО16. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Суд оценивает данные показания как допустимые доказательства, не влияющие на наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении вменённого ей преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменённого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью погибшего ФИО8, о каких-либо обстоятельствах совершенного в отношение него преступления ей ничего не известно. О том, что ему нанесла ножевое ранение Стадольская С.А., она узнала по слухам, которые распространились по пгт. Славянка, когда он уже лежал в больнице. Она пришла ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», где ей сообщили, что ФИО8 поступил ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением, ему сделали операцию, его состояние было тяжелое, так как он потерял очень много крови. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» и сообщили, что её сын ФИО8 умер в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 111-113).

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 очевидцем преступления не была, о произошедшем ей известно со слов иных лиц. Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях Потерпевший №1 не усматривается, они логичны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения, так как ранее Потерпевший №1 с подсудимой знакома не была, никаких отношений с ней не поддерживала, в связи с чем, суд не усматривает с её стороны оснований к оговору подсудимой.

Кроме того, предъявленное подсудимой обвинение подтверждается показаниями свидетелей.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а так же из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий и подтверждённых им в суде, следует, что он является полицейским-водителем ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках и примерно в 22 час. 00 мин. его напарнику Свидетель №3 помощник дежурного ОМВД России по <адрес> сообщила, что по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> совершено преступление, в связи с чем, попросила оказать помощь участковому полиции. В указанной квартире был участковый полиции Свидетель №4, в комнате так же был мужчина с окровавленной спиной. Далее свидетель помог сотруднику СМП положить указанного мужчину на носилки и транспортировали его в карету скорой помощи. После чего поднялись обратно в квартиру, в которой оставались Стадольская С.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая проявляла агрессию к участковому Свидетель №4 (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД по <адрес>, поступил анонимный звонок, что по адресу: <адрес> пгт. Славянка, номер квартиры не помнит, человеку нанесено ножевое ранение. По прибытии по адресу Стадольская Н.А. подтвердила, что она вызвала полицию, поскольку её дочь Стадольская С.А. нанесла удар ножом в спину потерпевшему. ФИО8 сидел спиной к свидетелю, на вопрос о случившемся сказал только «ФИО1», когда приехала «скорая» свидетель увидел, что футболка на спине потерпевшего была в крови. Пока ждали других сотрудников полиции Стадольская С.А. вела себя агрессивно в отношении матери Свидетель №1, когда он удалил ФИО1 в соседнюю комнату, она стала проявлять агрессию в отношении свидетеля. При этом Стадольская С.А. была в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они логичны, имевшиеся незначительные противоречия, устранены при судебном разбирательстве, показания согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает со стороны данных свидетелей оснований к оговору подсудимой. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели описывали события, с учетом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, имеющей тяжёлое заболевание, препятствующее её явки в суд, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, совместно с дочерью ФИО1 Свидетель с                  ФИО8 находилась в приятельских отношениях, он периодически приходил к ней домой, они совместно с ней и                    ФИО1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ФИО8, около 19 час. 00 мин. она с              ФИО8 кушали и пили водку. В какой-то момент домой пришла Стадольская С.А. в сильном алкогольном опьянении, подошла к столу, взяла бутылку водки со стола и начала пить, на что ФИО8 начал возмущаться, встал со стула и пытался забрать у неё бутылку. Они начали друг друга толкать и выражаться грубой нецензурной бранью, боролись. В какой-то момент Стадольская С.А. взяла нож с черной рукоятью со стола, и она продолжили бороться с ФИО8 Она не видела, как именно Стадольская С.А. нанесла удар ФИО8 Далее ФИО8 вывернул левую руку Стадольской С.А. и она увидела на клинке ножа кровь и на полу образовались капли крови. Она подъехала к ним и вырвала у ФИО1 нож из руки и закинула его под диван. Далее Стадольская С.А. и ФИО8 успокоились и Стадольская С.А. ушла в другую комнату. ФИО8 сел на пол и под ним образовалась лужа крови. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Примерно через 5 мин. в квартиру пришёл сотрудник полиции и фельдшер СМП. ФИО8 сделали укол, перевязали рану и вынесли на носилках из квартиры (т. 1 л.д. 115-119, 120-123).

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что свидетель их давал с учётом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности, каким образом был нанесён удар ножом потерпевшему, не видела. Вместе с тем, не доверять её показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в большей степени согласуется с добытыми в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой в части нанесения удара ФИО8 в ходе ссоры с последним в связи с чем, расцениваются судом как доказательства предъявленного               Стадольской С.А. обвинения.

Кроме того, вина Стадольской С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. 6 по <адрес> в пгт. <адрес>, где обнаружил ФИО8, который ему сообщил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину (т. 1 л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. в ОМВД России по <адрес> из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. на СМП в пгт. Славянка обратился ФИО8 с диагнозом не проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 19);

Указанные рапорта, оформлены в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> ходе конфликта нанесла ФИО8 один удар ножом сзади в область груди (т. 1 л.д. 46-47). При этом подсудимая в судебном заседании подтвердила сведения, указанные в данном протоколе, указала, что явку с повинной давала добровольно, без принуждения;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, согласно которому Стадольская Н.А. показала в <адрес>. 6 по <адрес> в пгт. Славянка, как именно произошёл конфликт между ФИО1 и ФИО8, указала, где Стадольская С.А. и ФИО8 боролись, что в процессе борьбы ФИО8 вывернул левую руку ФИО1, в которой находился нож со следами крови и Стадольская Н.А. вытащила нож из руки ФИО1 и бросила его под диван (т. 1 л.д. 124-128), не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 194 УПК РФ. При этом не согласие подсудимой с указанным свидетелем Свидетель №1 вариантом развития событий не может повлиять на наличие в действиях ФИО1 состава вменённого преступления и расценивается судом, как избранный подсудимой способ защиты, поскольку, как вариант, указанный          ФИО1 так и вариант, указанный Свидетель №1 не противоречат установленным по делу обстоятельствам в виде нанесения ФИО1 ФИО8 гастрономическим ножом с силой одного удара в левую заднюю поверхность груди, причинившего потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. 6 по <адрес> в пгт. Славянка (т. 1 л.д. 23-31), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185, 186), не доверять которым, у суда оснований так же нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, в ходе которых под креслом синего цвета обнаружен кухонный нож с ручкой чёрного цвета, изъятый сотрудниками полиции, который смотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, 1982 года рождения, обнаружено проникающее колото-резаное ранение лопаточной области грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии.

Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго (часы, минуты) до поступления ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от действия колюще-режущего предмета – наиболее вероятно, от удара ножом, с длинной лезвия не менее 1 см и шириной клинка не более 1 см в направлении сзади наперед. Данное повреждение состоит в прямой связи с непосредственной причиной смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Непосредственной причиной смерти послужило проникающее колото-резаное ранение лопаточной области грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, течение которого осложнилось обильной кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения в левую плевральную полость (1500 мл) и последующим развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания (т. 1 л.д. 152-161);

- заключением эксперта №,15-6,7/93-103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на лезвие ножа обнаружена кровь человека, генетические характеристики которой по всем продуктивно исследованными аутосомным локусам совпадают с таковыми у ФИО8 таким образом, кровь на лезвии ножа с вероятностью не менее 99% происходит от ФИО11 (т. 1 л.д. 166-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 6 по <адрес> в пгт. <адрес>, является ножом гастрономическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 178-181).

При этом, не доверять выводам экспертиз у суда оснований нет, заключения получены и оформлены в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, выводы экспертов компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признаёт заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Для назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО8

Так признательные показания Стадольской С.А. данные в суде в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и свидетельствовали о невиновности Стадольской С.А., поскольку они подробны, логичны, последовательны, и в большей мере согласуются между собой, оснований для оговора себя подсудимой и оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, указанные показания подтверждают наличие в действиях Стадольской С.А. состава вменённого преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Судом установлено, что фактический характер действий              Стадольской С.А., локализация причинённого ФИО8 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения лопаточной области грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, течение которого осложнилось обильной кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения в левую плевральную полость (1500 мл) и последующим развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, свидетельствуют об умысле Стадольской С.А. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним. При этом причинение единичного телесного повреждения, его локализация, поведение осужденной после его нанесения свидетельствуют о том, что умысел Стадольской С.А. изначально не был направлен на наступление смерти, однако в результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и тем более его смерти, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Об умысле Стадольской С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему, опасного для жизни человека, свидетельствуют: нанесение удара ножом, сила, локализация и механизм нанесения удара, характер ранения.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесного повреждения, в связи с чем, оснований для квалификации действий Стадольской С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, при которых Стадольской С.А. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Стадольской С.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, при этом судом достоверно установлен неосторожный характер её действий по отношению к смерти потерпевшего.

Таким образом, действия Стадольской С.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семей.

Стадольская С.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учёте у врача психиатра, невропатолога не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на диспансерном учёте с              2019 года по диагнозу: инфильтративный туберкулёз S1S2 правого лёгкого МБТ, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Так же судом установлено, что преступление ею совершено в ходе конфликта с ФИО8, в результате которого, согласно сведениям ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 74), у Стадольской С.А. имелись видимые телесные повреждения в виде ссадины под левым глазом, что подтверждается, в том числе показаниями Стадольской Н.А., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, у суда имеются все основания полагать, что противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом к совершению преступления.

Суд так же при назначении наказания Стадольской С.А. учитывает её состояние здоровья, в том числе наличие клинического излечения инфильтрального туберкулёза с исходом в малые остаточные изменения в виде пневмофиброза и плотных очагов в S1S2 правого лёгкого.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стадольской С.А., судом признаются явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, её состояние здоровья.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное преступление, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6              ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания нет. Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Стадольской С.А., на условия жизни её семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также, не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Поскольку Стадольская С.А. так же осуждена приговором Хасанского районного суда Приморского края от 11.10.2022, окончательное наказание подлежит определению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачётом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В силу положений ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок лишения свободы Стадольской С.А. по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёт периода со дня фактического задержания подсудимой до дня вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд полагает необходимым произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2022 ░ 11.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.02.2022 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░