Решение от 08.04.2021 по делу № 33-1735/2021 от 12.02.2021

стр. 169г, г/п 150 руб.
Судья Аксютина К.А.	Дело № 33-1735/2021	город Архангельск
Докладчик Юдин В.Н.	№2-3137/2020	8 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдин В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3137/2020 по иску Г. к Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к Т. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 263 400 руб., неустойки в размере 263 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование иска с учетом изменения его оснований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить металлический забор на принадлежащем истцу земельном участке в <адрес> Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 263 400 руб. В июле 2018 года работы ответчиком были выполнены в полном объеме. Между тем истец в последующем обнаружила множественные недостатки выполненных ответчиком работ: на поверхности конструкций наблюдаются непрокрасы и просвечивание слоя краски, отслоения окрасочного слоя коричневого цвета и коррозия металла; сварные швы имеют наплывы, неровности в местах сварочных швов коррозия; в отдельных местах в районах приварки металлических уголков и вертикальных конструкций забора наблюдается разнооттеночность; на столбах наблюдается отслоение грунтовочного слоя и окрасочного слоя коричневого цвета на одном столбе и на двух; на воротах и калитке выявлены обширные повреждения листов металла коррозией, вздутие окрасочного покрытия, отсутствие сварки, отслоение окрасочного покрытия, отслоение металлических листов металла, приваренных к воротам и калитке; неровности поверхности листа с внутренней стороны ворот, с дороги и внутренней стороны калитки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в письменном виде, установив срок - в течение двух недель. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке, ее представители в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Полагали, что нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора на изготовление и установку забора, при этом данную деятельность ответчик осуществляет возмездно на профессиональной основе, в связи с чем на него распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Считали также, что истцом недостатки обнаружены в разумный срок, о чем она незамедлительно сообщила ответчику, который устранился от их исправления. Указали, что срок исковой давности составляет два года, и данный срок истцом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что ответчик изготовил и установил забор по просьбе истца, который недостатков не имеет, в связи с чем иск заявлен необоснованно. Настаивали на том, что изготовление кованых заборов является хобби ответчика, он не является профессионалом в этой области, и согласился сделать забор истцу по аналогии своего по просьбе общих знакомых. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворил частично. Расторг договор на изготовление забора, калитки и распашных ворот, заключенный между Г. и Т. Взыскал с Т. в пользу Г. денежную сумму в размере 263 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего 271 400 руб. В удовлетворении требований Г. к Т. в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Обязал Г. возвратить Т. за счет последнего кованые секции забора из металлических прутьев, распашные въездные ворота из металлических прутьев и калитку из металлических прутьев, находящиеся на участке № <адрес>».

Взыскал с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 834 руб.

С данным решением не согласился Т. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о существенности имеющихся недостатков. Полагает, что акт осмотра от 11 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении осмотра не установил соответствие результата работ требованиям ГОСТ 5264-80. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры. Отмечает, что указанный ГОСТ допускает наличие отклонений в части неровности сварных швов. Указывает, что ответчик не наносил на забор истца краску розового цвета. Недостатки в виде повреждения металла коррозией, вздутия окрасочного покрытия, отслоения покрасочного покрытия могли возникнуть вследствие естественного износа. Считает, что основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. считает решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ч., представители ответчика Ц. и П., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения относительно их, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Г. и Т. в устной форме заключили договор подряда, по условиям которого ответчик в период с ноября 2017 года по июль 2018 года оказал услуги, связанные с изготовлением и установкой кованных секций забора, металлической калитки и распашных металлических ворот на принадлежащем истцу Г. земельном участке № <адрес>».

Сторонами достигнуто соглашение относительно цены работы и материалов, приобретаемых ответчиком для выполнения работ, что подтверждается представленными банковскими выписками и распиской ответчика, по которым истцом последнему передана денежная сумма в общем размере 263 400 руб. (60 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 132 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 34 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснениям сторон по окончании работ расчет между сторонами был полностью произведен.

Во исполнение договора подряда какой-либо проектной и сметной документации не составлялось, при производстве работ исполнитель руководствовался пожеланиями заказчика.

Фактически ответчик Т. оказал истцу комплекс услуг как по приобретению необходимых материалов для изготовления забора, калитки и ворот, так и по осуществлению непосредственно работ по его изготовлению с последующей установкой, что никем по существу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в июле 2018 года ответчик установил на дачном участке истца забор и передал результат работ истцу, однако акта приема-передачи между сторонами подписано не было.

Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании стоимости выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку забора на принадлежащем истцу участке мотивированы заказчиком тем, что ответчиком работы произведены с недостатками.

Из пояснений истца следует, что весной 2019 года при осмотре забора ей обнаружены многочисленные недостатки (местами слезла краска, появилась ржавчина, низ забора изогнулся), в связи с чем она сразу поставила ответчика в известность и попросила приехать в дачный поселок. Поскольку ответчик отказался устранить выявленные истцом недостатки, она 8 октября 2019 года направила ему претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки работы в течение двух недель с момента получения претензии, которая была не получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения, после чего истец обратилась в суд.

В соответствии актом осмотра № 5214 от 11 сентября 2019 года, составленном ООО «Норд Эксперт», представленном истцом в материалы дела, при осмотре забора выявлено, что ограждение состоит из 12 металлических столбов, кованных секций металлического забора, распашных металлических ворот и металлической калитки, окрашенных краской коричневого цвета. При этом, повсеместно на поверхности конструкций наблюдаются непрокрасы и просвечивание нижележащего слоя краски, в отдельных местах выявлены отслоения окрасочного слоя коричневого цвета и коррозия металла; сварные швы имеют наплывы, неровности в местах сварочных швов, присутствует коррозия; в отдельных местах в районах приварки металлических уголков и вертикальных конструкций забора наблюдается разнооттеночность (нанесен розовый цвет); на столбах наблюдается отслоение грунтовочного слоя и окрасочного слоя коричневого цвета на одном столбе и на двух металлических лагах; на воротах и калитке выявлены обширные повреждения листов металла коррозией, вздутие окрасочного покрытия, отсутствие сварки, отслоение окрасочного покрытия, отслоением металлических листов металла, приваренных к воротам и калитке; неровности поверхности листа с внутренней стороны ворот, с дороги и внутренней стороны калитки. При этом механических повреждений на окрасочном покрытии конструкций не выявлено.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по устранению недостатков некачественного забора ответчиком не выполнены, на обстоятельства устранимости недостатков ответчик и его представители в ходе слушания дела не ссылались, в связи с чем пришел ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 723 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5264-80. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░, 9 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░ 1 ░.░.108-112).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 709, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 716 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 723 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░