Решение по делу № 2-3455/2016 от 27.06.2016

Дело №2-3455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года           город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием истца и представителя истца Чернова К.В. - Черновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К. В., Черновой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов К.В., Чернова В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность трехкомнатную квартиру № в жилом доме № в микрорайоне №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру до настоящего времени не передал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм.

Истец Чернов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Чернова В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Представили письменный отзыв на исковое заявление истцом, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации истцам морального вреда просил отказать, поскольку доказательства наличия негативных последствий для истцов последними не представлены.

Третье лицо ООО Агентство недвижимости <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца, представителей ответчика третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Черновым К.В., Черновой В.А. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в микрорайоне №, расположенном по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру №, площадью № кв.м., расположенную на № этаже указанного дома. В свою очередь, участник обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>, и принять в собственность вышеуказанную квартиру.

Исполнение участниками обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участникам квартиру, в степени готовности, соответствующим условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил участников о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи объектов долевого строительства на 2016 год. Однако дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключено, до настоящего времени квартира истцу не передана, процедура передачи объекта не начата.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (части 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Поскольку застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства Черновым, следовательно, имеются основания для применения к ООО <данные изъяты> гражданской правовой ответственности в связи с не передачей в срок стороне - гражданину объекта долевого строительства. При этом ответчиком не представлено в материалы гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

Указанием Банка России № 3894-У от 11 декабря 2015 года процентная ставка рефинансированияс 01 января 2016 года установлена в размере 11%.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что толькосуд вправедать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении при исчислении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию сложившейся обстановки, связанной с перенесением сроков сдачи объекта, период просрочки - 7 месяцев, а также того, что в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, кроме того принимается во внимание, что в связи с допущенной застройщиком просрочкой неблагоприятных обстоятельств для истцов не возникло, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы приобрели право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права Чернова К.В., Черновой В.А. как потребителей, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %)).

Вместе с тем, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом неустойки. В пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика. Исходя из смысла приведенных выше норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом наличия ходатайства ООО <данные изъяты> о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░