Решение по делу № 2-2485/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Татикян К.А.

с участием адвоката Андреева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.Ш. к Трофимовой С.А, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Трофимовой С.А. о взыскании оплаченных денежных средств в качестве аванса по незаключенному договору аренды нежилых помещений в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 мая 2013 года истица оплатила ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса за аренду торговых мест по адресу: <адрес> и <адрес>, о чем ответчик составила расписку. Впоследствии стороны не пришли к соглашению и договора аренды торговых мест не состоялось, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик не отказывал в возвращении денег, но и обязательств по возврату не выполнил. После неоднократных устных просьб о возврате денежных средств истцом, через нотариуса, передано письменное требование о возврате денег, но ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, по доверенности Смирнов С.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск пояснил, что Трофимовой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> и на праве доверительного управления земельный участок по <адрес>. На данных земельных участках ответчик поставила некапитальные строения, которые собиралась сдавать в аренду сезона лета 2013 года. Истица, намереваясь взять в аренду торговые помещения, оплатила аванс и в тот же день получила ключи от арендуемых торговых мест. Таким образом, до конца июня 2013 года торговые площади находились в фактическом пользовании истицы, ответчик была лишена возможности пользоваться ими по назначению, в связи с чем считают полученные денежные средства арендным платежом, исковые требования – необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трофимова С.А. 01 мая 2013 года получила от Даниловой Л.Ш. деньги в сумме 100 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку, указав, что переданные 100 000 рублей являются авансом за аренду торговых мест, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств передачи торговых мест в <адрес> и по <адрес>.в пользование истцу: письменного договора аренды не заключалось, акт приема-передачи имущества не составлялся. Таким образом, утверждение истца о том, что торговые помещения не были ей переданы ничем не опровергнуты.

В связи с тем, что сделка по передаче в аренду торговых мест между истцом и ответчиком не состоялась, истец правомерно обратился с требованиями о возврате внесенных им денежных средств и ответчица обязана возвратить полученную сумму, т.к. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила согласно ст. 1103 ГК РФ применяются также к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Л.Ш. – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой С.А, в пользу Даниловой Л.Ш. денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: