Решение по делу № 2-841/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шаипова А.М.,

при секретаре: ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Министерства внутренних дел по ФИО1 Э.И.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по ФИО1 об отказе выдачи справки о заработной плате в связи с уходом на пенсию по инвалидности, об отказе в выплате компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов, об отказе в выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине МВД по ФИО1 Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Министерству внутренних дел по ФИО1 (далее по тексту – МВД по ЧР) с указанным исковым заявлением, котором просит:

- обязать МВД по ЧР выплатить Истцу 75% от заработной платы по должности, по ныне существующим нормам, в связи с отказом выдачи справки о заработной плате;

- обязать МВД по ЧР выплатить Истцу выходное пособие, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, по ныне существующим нормам в связи с увольнением по сокращению штатов;

- обязать МВД по ЧР выплатить Истцу заработную плату по должности с 1992 года по 2003 год, включительно и зачесть выслугу лет по службе период с 1987 года по2003 год.

В обоснование заявленных требований указывает, что он в органах внутренних дел проходил службу с 1987 года по 1994 год, уволен приказом МВД РФ- 1586л/с от 24.09.2003г. по сокращению штатов. В 1994 году при исполнении служебных обязанностей получил травму повлекшую инвалидность 2-й группы. В назначении пенсии по линии Министерства внутренних дел ему отказали, обвинив его в том, что он якобы был боевиком, в связи, с чем ему была назначена пенсия в соответствии с Законом о пенсиях от 1991 года, как приравненному проходившим военную службу. При назначении указанной пенсии представление справки о заработной плате не требовалось. В январе 2002 года, в связи с принятием нового Закона о пенсиях, его пенсия была пересмотрена, и ему назначили трудовую пенсию по инвалидности, минимального размера, так как им не была пред­ставлена справка о заработной плате. При его обращении в МВД по ЧР ему выдали справку о заработной плате по аналогии, которую он представил в пенсионный Отдел РФ по ФИО1. Пенсионный Отдел РФ по ФИО1 отказал ему в принятии справки, сославшись на то, что сумма заработной платы, указанная в справке, не может быть принята для расчета размера пенсии в связи с отсутствием основания выдачи справки о заработной плате. При его повторном обращении в МВД по ЧР о выдаче ему справки о заработной плате с представлением основания начисления заработной платы, ему было отказано, сославшись на то, что архив МВД ЧР не сохранился, в связи с военными действиями в ФИО1.

Что касается его увольнения по сокращению штатов, то ему по настоящее время не выплачено соответствующее пособие, предусмотренное трудовым законодательством. При обращении, по данному обстоятельству, к МВД по ЧР, ему в выплате указанной пособии было отказано, сославшись на то, что архив МВД ЧР не сохранился, в связи с военными действиями в ФИО1. Вместе с тем из ГУВД <адрес> в его адрес поступил ответ, на его обращение, из которого следует, что в Информационном центре ГУВД <адрес> находится личное дело сотрудника МВД ЧР ФИО3, в адрес которого направлены его военный билет, трудовая книжка и слу­жебная карточка Формы -2. Таким образом, из этого следует, что на лицо факт задержки выдачи ему трудовой книжки по вине работодателя.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылается на то, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к МВД по ФИО1 о взыскании морального и материального вреда отказано. Определением кассационной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд ФИО1 Республики решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что Ленинским районным судом <адрес> уже рассмотрены исковые требования ФИО4 к МВД по ФИО1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в поданном в настоящее время ФИО3 иске.

Полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о применении исковой давности, указывая, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Заводской районный суд <адрес> с иском к МВД по ФИО1 лишь в сентябре 2018 года. Полагает необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании Истец свои исковые требования поддержал, на основании доводов приведенных в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель МВД по ЧР ФИО1 Э.И., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, предъявленными требованиями не согласился, считал их необоснованными и неподлежащими к удовлетворению. Просил применить последствияпропускаистцомсрокаисковойдавности, в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности направлено в Заводской районный суд <адрес> ФИО1 Республики.

Заводским районным судом <адрес> ФИО1 Республики, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленной Истцу Центром финансового обеспечения МВД по ЧР (далее по тексту - ЦФО МВД по ЧР) справки от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-13/13/Э-5 следует, что в связи с военными действиями в ФИО1 с 1994-1996 гг., архив МВД ФИО1 Республики до 2000 года не сохранился, предоставить справку ФИО3 о заработной плате, за период службы ворганах внутренних дел с 1987 г. по 1994 г., не представляется возможным.

Из информации ЦФО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-11/13/Э-6 следует, что предоставление каких-либо данных о заработной плате ФИО3 не предоставляется возможным, в связи с не сохранностью архивных данных.

Согласно справки ЦФО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие ФИО2: в 1987 году – 865,56 рублей; в 1988 году – 3031 рублей; в 1989 году – 3213 рублей; в 1990 году – 3251,25 рублей; в 1991 году – 4653 рублей; в 1992 году – 6600 рублей.

Из сообщения начальника Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 следует, что сумма заработной платы указанная в справке, не может быть принята для расчета размера пенсии в связи отсутствием основания выдачи справки о заработной плате. Основанием выдачи документа подтверждающего получения заработной платы является счетно- платежные ведомости и лицевые счета.

Из справки заместителя Министра внутренних дел МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что личное дело, трудовая книжка и военный билет бывшего инспектора отделения уголовного розыска ОВД <адрес> ЧР старшины милиции в отставке ФИО4 были утеряны из архива МВД ЧР.

Согласно справки и.о. начальника УК ГУВД СК полковника милиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в архиве ИЦ ГУВД СК действительно на хранении находится личное дело бывшего сотрудника МВД ЧР ФИО3, который в сентябре 2003 года обращался в ГУВД СК с заявлением о направлении в его адрес военного билета, трудовой книжки и служебной карточки по форме 2. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А-3767 были направлены следующие документы на его имя: военный билет НД №, трудовая книжка АТ-111 № и копия служебной карточки по форме 2.

Из возражений Истца на заявление Ответчика о применении исковой давности усматривается, что Истцу в 2012 году было выплачено выходное пособие в связи с его увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

По ходатайству Ответчика, к материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 МВД ЧР о взыскании морального вреда и материального ущерба, которым в иске ФИО4 к МВД ЧР отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики).

Данным решением суда установлено, что ФИО3 работал в органах внутренних дел ЧИАССР с ДД.ММ.ГГГГ. В январе - феврале 1992 года, после ликвидации Министерства внутренних дел ЧИАССР было образованно Министерство безопасности ФИО1 Республики - Ичкерия, которое не является структурным подразделением МВД РФ. ФИО3 перешел на службу в МБ ЧР - Ичкерия, где прослужил до июня 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ при нападении неизвестных лиц на ГОВД <адрес>ФИО3 нанесено увечье, в результате чего ему назначена инвалидность второй группы. Однако на момент нанесения увечья ФИО3 не состоял в трудовых отношения с Министерством внутренних дел РФ.

Заключением служебной проверки по восстановлению стажа службы в ОВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 засчитан стаж с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако заключением ГУК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заключение ОК МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, и ФИО3 уволен из органов внутренних дел России с первого февраля 1992 года, в соответствии со ст. 19 п.9 ч.7 Закона РФ «О милиции», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что МВД РФ, также как и МВД ЧР трудовые отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения пенсий или единовременных пособий по линии МВД РФ не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Истец о своем увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ узнал после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал, тогда же узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права на получение трудовой книжки и приказа об увольнении. В суд же с этимитребованиямив установленном законом порядке он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительнымпропускомустановленного закономсрока.

Кроме того, из возражений Истца на заявление Ответчика о применении исковой давности следует, что Истцу выходное пособие в связи с его увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей было выплачено в 2012 году, срокобращения в суд по указанномутребованиюдля него истек также по истечению трех месяцев после получения указанной суммы.

Оценивая доводы ответчикаопропускесрокаобращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в качестве уважительных причинпропускасрокаобращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность попредставлениюдоказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием дляпропускасрокаобращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что сисковымитребованиямиистец обратился в суд с пропуском установленного закономсрока,овосстановлениипропущенногосрокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца заявлено не было, также не былопредставленодоказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок былпропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срокадавностиобращения в суд, имеются законные основания для применения последствий такогопропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

При этом, доводы истца о том, что Ответчик действиями и бездействиями оказывал ему препятствия к обращению в суд за защитой своих прав, суд находит необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО4 овозложениинаМинистерство внутренних дел по ФИО1 обязанности выплатить ему: 75% от заработной платы по должности, в связи с отказом выдачи справки о заработной плате, по ныне существующим нормам; выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов; заработную плату с 1992 года по 2003 год, включительно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Шаипов