Решение по делу № 2-1933/2022 (2-11610/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1933/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                         17 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Кувшиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерелкова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Ожерелков П.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее ООО "Брусника. Специализированный застройщик", Застройщик) о признании односторонних передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве №, № недействительными, взыскании неустойки за за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 892 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве №, №, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключены договоры участия в долевом строительстве №172№, №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объекты дольщику. Договорами предусмотрена обязанность Застройщика передать объекты долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства по договору № передан истцу с нарушением срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Объекты по договорам участия в долевом строительстве №, № не переданы, в отношении указанных объектов ответчиком составлены односторонние передаточные акты, которые являются не законными. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Истец Ожерелков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Щетинин Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Епрынцева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о готовности сдачи объектов истец был уведомлен извещением, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при приемке истец заявил замечания по квартире, при этом каких либо замечания к качеству машино-места и кладовой не заявлял до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и необходимости приемки квартиры, по кладовой и машино-месту разъяснено, что в отношении указанных объектов составлены односторонние акты передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил устранение недостатков по квартире, после чего квартира была ему передана по акту. Указывает, исковые требования в части взыскания неустойки по квартире явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требование о признании односторонних передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве №, № недействительными считает необоснованными, так как истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию, приступил к приемке квартиры, но к приемке машино-места и кладовой не приступил, каких либо замечаний к ним не предъявлял. Моральный вред не обоснован, который в случае его взыскания должен быть снижен. Штраф не обоснован, в случае его взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими оказанным услугам, просит их уменьшить, с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, сложности дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Ожерелковым П.С. был заключены договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – трехкомнатной квартиры, стоимостью 7 248 000 руб. (л.д. 17-24), ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – машино-места, стоимостью 698 000 руб. (л.д. 25-31), ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – нежилого помещения (кладовой), стоимостью 150 000 руб. (л.д. 32-28), по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объекты дольщику (далее Договоры). С условиями Договоров стороны были ознакомлены и согласны.

Свои обязательства в части оплаты Договоров истец выполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Условиями Договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатация соответствующего этапа строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ожерелкову П.С. направлено сообщено о завершении строительства жилого дома, с подземным паркингом.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта строительства – квартиры Ожерелковым П.С. установлены недостатки. Заявление с указанными недостатками передано представителю Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением Ожерелкова П.С. от принятия объектов долевого строительства машино-места и кладовой, Застройщиком составлены односторонние передаточные акты, которые направлены Ожерелкову П.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и необходимости приемки квартиры, по кладовой и машино-месту разъяснено, что в отношении указанных объектов составлены односторонние акты передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Застройщику с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки сдачи объектов в размере 566 147 руб., признании односторонних передаточных актов недействительными, заключении новых актов приема-передачи, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 40-45), которые поступили Застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил устранение недостатков по квартире, после чего квартира была ему передана по акту (л.д. 39).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО "Брусника. Специализированный застройщик" нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Оснований для освобождения Застройщика от выплаты неустойки не имеется.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней просрочки, что составляет 396 038,13 руб. (<данные изъяты>

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о признании односторонних передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве №, № недействительными не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи машино-места и кладовой, в связи с чем у Застройщика имелись основания для составления одностороннего актов передачи указанных объектов долевого строительства. Акты составлены в соответствии с действующим законодательством и не ущемляют права истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков машино-места и кладовой, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания актов приема-передачи указанных объектов, в суд не предоставлено,.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве №, № не подлежит удовлетворению, поскольку Застройщик выполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, о чем свидетельствуют извещению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передаче указанных объектов к передаче участнику долевого строительства, необходимости принятия объектов и последствиях бездействия по его приятию от ДД.ММ.ГГГГ, односторонние передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве №, №. Доказательств обратного в суд не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 55 000 руб. ((<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., согласно копий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает расходы должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Ожерелкова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Ожерелкова П.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев