Решение по делу № 10-4/2012 от 26.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ижма 11 июля 2012 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ижемского района Матвеевой Т.А.,

подсудимого Филиппова А.С.,

защитника –адвоката Канева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Истоминой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Т.А. на оправдательный приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 13 июня 2012 года, по которому:

Филиппов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Филиппов А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Филиппов А.С., находясь во дворе <адрес> д. <адрес> <адрес>, с целью повреждения имущества, имея умысел на повреждение имущества ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, увидел, что лошадь последнего проникла во двор вышеуказанного дома, после чего он взял попавшие ему под руку вилы и умышленно кинул их в сторону лошади с целью ее повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, попав ей металлической заостренной рабочей частью вил в заднюю часть правой ноги, причинив лошади при этом телесные повреждения в виде одной колотой раны в области правой плюсны и одной колотой раны в области правого бедра. Вследствие противоправных преступных действий Филиппов А.С., лошадь ФИО1, убегая от него, упала от обильной кровопотери в непосредственной близости от места совершения преступления и получила телесные повреждения в виде: закрытого полного множественного перелома бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов, большой разлитой подкожной гематомы в области живота вследствие ушиба брюшной стенки, флегмона бедра. От полученных телесных повреждений лошадь ФИО1 не могла использоваться по прямому назначению в хозяйстве последнего, и была подвергнута вынужденному убою. В результате умышленных, противоправных действий Филиппов А.С. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 13 июня 2012 года Филиппов А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь во дворе <адрес> д. <адрес> Филиппов А.С. с целью прогнать с территории двора возле дома, лошадь по кличке «<данные изъяты>», принадлежащую соседу ФИО1, которая находилась без присмотра со стороны хозяина и свободно ходила по улице, бросил в сторону лошади вилы, попав металлической колющей частью в область правого бедра. Вилы, отскочив от бедра лошади, попали колющей частью также в область плюсны правой ноги. От указанных действий лошадь получила телесные повреждения в виде колотых ран в области правой плюсны и правового бедра, диаметром полсантиметра. После чего лошадь покинула территорию двора.

Согласно акта вынужденного убоя животного от ДД.ММ.ГГГГ причиной убоя стал перелом бедренной кости полный, подкожная разлитая гематома нижней части животного, флегмона бедра, установленное по клиническим признакам: тяжелое состояние животного, правое бедро сильно распухло, животное не в состоянии встать на ноги, клинические признаки сильной кровопотери, признаки полного перелома бедра. Животное согласно акта, в таком состоянии лечению не подлежит и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. После убоя обнаружен закрытый полный множественный перелом бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов, большая разлитая подкожная гематома в области живота в следствие ушиба брюшной стенки; флегмона бедра.

Суд пришел к выводу, что телесные повреждения в виде колотых ран в области правой плюсны и правого бедра, диаметром полсантиметра, полученные животным от действий подсудимого, не причинили перелом бедренной кости, ушиба брюшной стенки с повреждением кровеносных сосудов и не влекли прекращение эксплуатации животного и вынужденный убой.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел Филиппов А.С. на причинение травм, не совместимых с дальнейшим использованием животного по назначению в качестве рабочей лошади и даже с жизнью животного.

Подсудимый в судебном заседании и в период следствия давал последовательные показания и не противоречащие друг другу. Он признавал, что кинул в сторону лошади вилы, так как в очередной раз хотел прогнать лошадь со своего двора.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и показания подсудимого.

Суд не ставит по сомнение выводы свидетеля ФИО11 о механизме образования повреждений, поскольку она является специалистом в области ветеринарии, и проводила непосредственно осмотр животного.

Каких-либо внешних повреждений на теле лошади кроме двух ран, обнаружено не было.

Действия подсудимого Филиппов А.С. были направлены на защиту личного имущества ( заготовленного для своих животных сена), на неприкосновенность территории двора от вторжения беспризорного со стороны хозяина- потерпевшего ФИО1, животного.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что умысел Филиппов А.С. был направлен на повреждение имущества ФИО1

Сведений об угрозах подсудимого об убийстве лошади потерпевшего или причинении ей вреда, суду не представлено.

Поведение животного в той или иной ситуации является непредсказуемым.

Доводы обвинения, что в следствие противоправных действий Филиппов А.С., лошадь ФИО1 убегая от него, упала от обильной кровопотери в непосредственной близости от места совершения преступления и получила телесные повреждения в виде закрытого полного множественного перелома бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов, большой разлитой подкожной гематомы в области живота вследствие ушиба брюшной стенки, флегмона бедра, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что лошадь убегая, упала от обильной кровопотери в непосредственной близости от места совершения преступления и получила телесные повреждения.

Указанные сведения не следуют как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего. Следов крови на месте обнаружения лошади, потерпевший не видел. Лошадь обнаружил стоящей.

Сведений о падении лошади, суду также представлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Филиппов А.С. состава инкриминируемого преступления, суд находит обоснованными.

Филиппов А.С. как в судебном заседании, так и на до судебной стадии расследования вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ не признавал. Однако, при этом не отрицал, что бросил в сторону лошади вилами, которые были у него в руках в тот момент, когда лошадь потерпевшего в очередной раз преодолев ограждение, зашла на территорию его двора.

Доводы защиты о том, что лошадь потерпевшего умела убирать при помощи зубов и головы жерди, из которых состояло ограждение двора и преодолевать ограждение двора, подтверждается также и самим потерпевшим.

Наличие такого навыка у лошади, дает суду возможность сделать вывод о возможности получения указанных повреждений ( закрытый перелом бедровой кости, ушиб брюшной стенки снизу с правой стороны с повреждением целостности кровеносных сосудов), что согласно акта вынужденного убоя при наличии клинических признаков, послужило основанием для проведения вынужденного убоя животного, при преодолении (перепрыгивании) препятствия.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Указанный физический недостаток ограничивает движение в полную силу Филиппов А.С., что также подтверждает доводы защиты о том, что своими действиями подсудимый Филиппов А.С. не имел физической возможности причинить лошади ФИО1 повреждения, повлекшие вынужденный убой лошади и причинение значительного ущерба потерпевшему в виде потери рабочего животного, используемого в хозяйстве.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппов А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ., в связи с чем подсудимый подлежит оправданию.

Государственный обвинитель Матвеева Т.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает, что при постановлении оправдательного приговора судья пришел к выводу, что Филиппов А.С. метнул вилы в сторону лошади без умысла на ее повреждение, при этом имел цель прогнать лошадь со двора. Лошадь наткнулась на вилы по неосторожности, а повреждения лошади от действий Филиппов А.С. не могли повлечь необходимость ее убоя, поскольку в силу имеющегося у него заболевания в виде правостороннего гемипареза ( неполного паралича правой половины тела) он не мог причинить вред.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно- процессуального закона.

Так, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 судьей не были соблюдены установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав лиц, потерпевших от преступлений. Нарушены принципы законности, состязательности сторон, были ограничены права потерпевшего ФИО1, приговор не был мотивирован, а доказательства стороны обвинения не оценены надлежащим образом.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что повреждения лошади были причинены непосредственно Филиппов А.С., с участка которого она пришла во двор потерпевшего, где упала от кровопотери. На место совершения преступления- двор дома Филиппов А.С. указывали следы лошади на свежевыпавшем снеге. В ином месте повреждения лошадь получить не могла. Сразу после травмирования лошади, потерпевший обратился к свидетелю ФИО11, которая вследствие имеющихся на лошади повреждений, приняла решение об убое животного. Преступными действиями Филиппов А.С. потерпевшему был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 При этом в нарушение ч.1 ст. 243, 244 УПК РФ, судья отказал в вызове и допросе указанного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и оглашении иного документы- объяснения ФИО1, о чем вынес постановление.

Из показаний подсудимого Филиппов А.С. следует, что во время совершения преступления он производил хозяйственные работы и, увидев лошадь потерпевшего ФИО1, из личной неприязни к потерпевшему бросил в нее вилы, попав в животное металлической заостренной частью вил, при этом какие-либо заболевания ему не препятствовали, вследствие его действий лошадь убежала во двор ФИО1

Иными документами- объяснениями Филиппов А.С., а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждены, и Филиппов А.С. признавал себя виновным в умышленном совершении преступления, доводов о неосторожном причинении вреда не приводил. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО13

Заключением специалиста ФИО8 подтверждено, что от удара вил лошади могли быть причинены зафиксированные у нее повреждения, которые привели к обильной кровопотере и невозможности использования лошади по назначению.

В приговоре не дана оценка всех доказательств, при этом не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При постановлении приговора нарушены положения ст. ст. 297, 298, 299, 310 УПК РФ. Последнее слово подсудимого заслушано, и удаление судьи в совещательную комнату произведены в вечернее время 13.06.2012 года, в тот же день постановлен приговор, который оглашен 14.06.2012 г.

В резолютивной части приговора в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ не разъяснен порядок обжалования приговора непосредственно через суд, постановивший приговор, что затрудняет доступ потерпевшего ФИО1 к правосудию, не принято решение о распределении процессуальных издержек.

Просит суд отменить оправдательный приговор в отношении Филиппов А.С. и вынести обвинительный приговор, а также отменить постановление мирового судьи об отказе в вызове и допросе свидетеля ФИО11

Защитником подсудимого- адвокатом Каневым А.В. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Сторона защиты находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив апелляционное представление, выслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства стороны обвинения и защиты, суд находит, что оправдательный приговор не подлежит отмене, а апелляционное представление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Подсудимый Филиппов А.С. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что между ним и соседом ФИО1 были конфликты из-за того, что последний ненадлежащим образом следил за своими домашними животными- лошадьми. Принадлежащая ФИО16 лошадь «<данные изъяты>» умела зубами убирать часть ограждений ( деревянную жердь) и заходила на территорию его – Филиппов А.С. двора. Происходило это на протяжении долгого времени. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился во дворе своего дома- давал корм ( сено) своим домашним животным, содержащимся в хозяйстве. Пока он находится на улице, лошадь ФИО1 трижды заходила на территорию его двора, первый раз где-то около 10 часов, второй раз в 12 часов. Он прогонял ее, закрывал запоры (ограждение из жердей), однако, лошадь заходила вновь. Когда лошадь зашла третий рай, а это было около 13 часов, то он разозлился и бросил в сторону лошади вилы, которые использовал для дачи корма своим животным. Вилы он бросал левой рукой, <данные изъяты>, в том числе и правая рука парализованы. Вилы бросил с тем, чтобы отпугнуть лошадь и чтобы она ушла со двора. Допускает, что вилы могли попасть в бедро лошади, но сам этого не видел. Видел, что вилы упали в снег в верх заостренной частью. Лошадь брыкнулась и возможно наткнулась на вилы, получив ранку в области плюсны. Сам он повреждений на лошади не видел, так как лошадь сразу убежала через открытую часть ограждения в сторону. При этом она не могла травмироваться, так как нижняя жердь ограждения расположена была на высоте около 50 см и лошадь сразу и легко ее перепрыгнула, побежала в сторону, противоположную от своего дома. Больше он соседскую лошадь не видел и где она могла травмироваться, ему не известно. Цели причинить материальный ущерб соседу ФИО16, у него не было. Пятен крови на снегу он не видел. В этом же дворе, находились и его две лошади, находящиеся у него в хозяйстве.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в хозяйстве имелась лошадь по кличке <данные изъяты> в возрасте 16-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушел на реку. Лошадь <данные изъяты> оставалась во дворе. Как в последствии выяснилось, около 12 часов сын отпустил лошадь на водопой, а сам поехал на другой лошади за сеном. Он- ФИО1 вернулся домой около 14 часов, возможно чуть позже и увидел свою лошадь стоящей на улице на развилке дорог, примерно в 10 метрах от дома подсудимого и в 50 метрах от его- ФИО1 дома. Он окликнул лошадь по кличке и поехал за дровами, при этом очень спешил. Возвращался он минут через 30, и лошадь увидел на том же месте. Подойдя к лошади, он увидел на ее правой ноге в области плюсны, то есть над копытом резаную рану, расположенную вертикально высотой около 1 см. и рана слегка кровоточила. Капли крови были на снегу в месте, где находилась лошадь. Он руками оттолкал лошадь во двор своего дома, сходил к ветврачу и попросил средство, чтобы обработать рану и сделать укол лошади. По приходу домой, увидел, что лошадь свалилась на бок и не могла подняться. Только тогда обнаружил еще одну рану в икорной области. Рана была в виде ромба диаметром 5х5 мм. По механизму образования эта рана отличалась от раны в области плюсны и полагает, что рана в икорной области не могла образоваться от удара вил. От удара вил, края раны были бы ровные, а у той раны края бытии рваные в виде ромба. Предполагает, что рана могла быть причинена ломом. Рана слегка кровоточила. Он вызвал ветврача ФИО11 домой, которая осмотрела и сначала сказала, что можно лошадь полечить. Обычно в таких случаях раны обрабатывают и дают лошади антибиотики. Спустя какое-то время лошади стало хуже и он вновь вызвал ветеринара. Осмотрев лошадь, ветеринарный врач обнаружила перелом кости и посоветовал забить лошадь, сказав, что лошадь не выживет до утра. После вынужденного убоя обнаружили, что у лошади был перелом ноги, бедренная кость была раздроблена на мелкие осколки. Полагает, что подсудимый Филиппов А.С. гонял его лошадь по периметру своего огорода и причинил лошади повреждения. Полагает, что перелом ноги лошадь могла получить от удара каким-либо предметом, либо он перепрыгивания через ограждение. Следы лошади он видел на снегу в огороде подсудимого. Следов крови в огороде на снегу он не видел. Осенью 2011 года он от кого-то из односельчан, слышал, что Филиппов А.С. грозился убить его лошадь за то, что она заходит в его двор. Вес его лошади был примерно 400 кг. После вынужденного убоя, он часть мяса, то есть ту, что была залита кровью, а это примерно треть общего веса, утилизировал на свалку. Часть мяса он продал односельчанам по цене <данные изъяты> рублей за один кг. От продажи мяса он выручил <данные изъяты> рублей, возможно чуть больше. Остальная часть мяса оставалась дома и была использована на корм своим собакам. Свою лошадь он оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него значителен.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов поехал на лошади за сеном, а вторая их лошадь по кличке <данные изъяты> пошла со двора в сторону магазина мимо дома подсудимого Филиппов А.С. Вернулся домой он вечером. Лошадь <данные изъяты> была уже во дворе, стояла на трех ногах возле сарая и не могла передвигаться. Он пошел за ветврачом и когда вернулся, то лошадь уже лежала. Ветврач порекомендовала забить лошадь, что и было сделано. Где и при каких обстоятельствах лошадь получила повреждения, ему не известно. Отец сказал, что видел следы у дома подсудимого. После убоя животного, мясо оставалось дома, на свалку они выкинули только шкуру. Остальное мясо раздали по соседям на корм собакам. Своих собак также кормили этим мясом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности ветеринарного врача СПК «Боровая», имеет высшее образование по специальности ветеринарный врач. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 сообщил ей, что у его лошади имеется на ноге рана и попросил препарат для обработки раны, а также антибиотики, сообщив, что сам умеет делать уколы. ФИО1 поинтересовался может ли быть такое, что лошадь не может наступить на ногу если сзади, в области плюсны имеется рана. Она пояснила, что такое возможно, если задето сухожилие. Около 17 часов к ней пришел сын ФИО1 и сообщил, что лошадь упала и не может подняться. Она осмотрела лошадь и при осмотре обнаружила на ноге животного две колотые раны в области правой плюсны и правого бедра диаметром полсантиметра, четырехгранная. Правое бедро сильно распухло и неестественно сгибалось. В области живота с правой стороны подкожная клетчатка была опухшая. Имелись признаки большого кровотечения (кровопотери). В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации и содержания животного в следствие закрытого полного перелома бедренной кости, лошадь была подвергнута вынужденному убою. В <адрес> и <адрес> не имеется лечебно-оздоровительных учреждений для животных и таких препаратов, чтобы восстановить лошадь. От образовавшегося перелома дальнейшее существование лошади было невозможным. Восстановить лошадь от такого перелома невозможно. После убоя в ходе осмотра было обнаружено: полный перелом бедренной кости, флегмона бедра, ушиб брюшной стенки снизу с правой стороны с повреждением целостности кровеносных сосудов и в следствие этого, обширная разлитая гематома. Колотая рана в области правого бедра могла образоваться от воздействия твердым острым предметом или орудием, обладающим колющими свойствами, возможно от действия четырехгранного предмета или иного предмета с аналогичными характеристиками в результате однократного применения, не исключено, что от удара вил. Колотая рана в области правой плюсны могла образоваться от воздействия твердым острым предметом или орудием, обладающим колющими свойствами, возможно от действия четырехгранного предмета и иного предмета с аналогичными характеристиками в результате однократного применения, не исключено, что от удара вил. Закрытый полный перелом бедренной кости мог образоваться от падения, перенапряжения мышц при переходе через препятствие, а также от тупого удара при падении. Флегмона бедра могла образоваться от перелома правой бедренной кости. Ушиб брюшной стенки снизу с правой стороны с повреждением целостности кровеносных сосудов мог образоваться от невозможности перепрыгнуть через препятствие ( передними ногами перепрыгнула препятствие, а задними не смогла) в следствие этого лошадь ушибла брюшную стенку препятствием; или гематома могла образоваться от удара при падении или от удара тупым предметом. Закрытый перелом не мог образоваться от удара вил ( л.д. 21-24, 74-78).

Свидетель ФИО13 суду показал, что является участковым уполномоченный МО МВД России « Ижемский» и ему было поручено проведение проверки по сообщению ФИО1, поступившему в дежурную часть отдела по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отдаленностью населенного пункта и отсутствием транспортных средств, проверку по сообщению он проводил через неделю со дня поступления сообщения. ДД.ММ.ГГГГ им было взято объяснение от Филиппов А.С., который признавал, что вспылил и бросил в лошадь ФИО1 вилы, так как лошадь несколько раз заходила в его двор. В ходе проверки осмотр места происшествия он- ФИО13 не проводил, следы не фиксировал, а также не выяснял где находится мясо лошади после вынужденного убоя, полагая, что оно подвергнуто захоронению. Ему и ранее было известно, что подсудимый Филиппов А.С. и потерпевший ФИО1 конфликтуют между собой, делят какую-то территорию.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ижемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. поступило сообщение от ФИО16, <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов свободно, гулявшая без присмотра его лошадь, пришла домой с колото-резанными ранами на задней части туловища ( л.д. 5).

Из объяснения Филиппов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он во дворе своего дома занимался хозяйственными делами. Три раза на его участок заходила лошадь соседа ФИО1 Он отгонял ее, но когда уходил, то лошадь опять открывала забор за заходила на участок. Когда лошадь зашла на участок третий раз, то он обозлился и кинул в нее вилами. Вилы попали в область правой ноги. После этого лошадь убежала и он ее больше не видел ( л.д. 10).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ветеринарным врачом СПК « Боровая» ФИО11 следует, что принадлежащая ФИО1 лошадь ( кобыла) по кличке « <данные изъяты>», возрастом 16 лет подвергнута вынужденному убою по причине невозможности дальнейшей эксплуатации и содержания животного вследствие закрытого полного перелома бедренной кости. Лошадь лежала на левом боку и не могла встать на ноги. При осмотре были обнаружены две колотые раны в области правой плюсны и правого бедра диаметром полсантиметра. Правое бедро сильно распухло и неестественно сгибалось. В области живота с правой стороны подкожная клетчатка опухшая. Клинические признаки большого кровоизлияния ( кровопотери). После убоя обнаружены: полный перелом бедренной кости, флегмона бедра, ушиб брюшной стенки снизу с право стороны с повреждением целостности кровеносных сосудов и вследствие этого обширная разлитая гематома ( л.д. 37).

Из акта вынужденного убоя животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной убоя стал перелом бедренной кости полный, подкожная разлитая гематома нижней части животного, флегмона бедра. Клинические признаки: у животного состояние тяжелое, правое бедро сильно распухло, животное не в состоянии встать на ноги, клинические признаки сильной кровопотери, признаки полного перелома бедра. Животное в таком состоянии лечению не подлежит и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. После убоя обнаружен закрытый полный множественный перелом бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов, большая разлитая подкожная гематома в области живота в следствие ушиба брюшной стенки; флегмона бедра ( л.д. 82).

Из справки специалиста ГБУ РК «Ижемская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО15 на поставленные перед ним по материалам уголовного дела вопросам, следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ лошадь лежала во дворе владельца животного и не могла встать на ноги. В ходе осмотра заведующей Брыкаланским ветпунктом ФИО11 были обнаружены две колотые раны в области правой плюсны и правого бедра диаметром 0,5 см каждая. Правое бедро сильно распухло. В области живота с правой стороны подкожная клетчатка опухшая, имелись клинические признаки внутреннего кровотечения. Так же при осмотре был обнаружен закрытый перелом бедренной кости, в связи с чем, было принято решение произвести вынужденный забой животного, в ходе которого диагноз подтвердился: выявлен полный перелом бедренной кости, флегмона бедра, ушиб брюшной стенки снизу с правой стороны с повреждением целостности кровеносных сосудов, обширная разлитая гематома.

Эксплуатация лошади по назначению при наличии указанных повреждений невозможна. Полный перелом больших трубчатых костей (бедренной, плечевой, лучевой, большеберцовой) кости не излечимы ( общая хирургия домашних животных- доктор ветеринарных наук профессор Б.М. Оливков).

Восстановление здоровья лошади после получения повреждений практически оказалось не возможным, так как полный перелом бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов неизлечим. Именно задняя конечность при работе принимает на себя основную часть нагрузки, а большая кровопотеря могла привести к гибели животного.

Повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний обвиняемого Филиппов А.С. видно, что он нанес вилами удар в области правой задней конечности, причинив телесные повреждения, в результате образований колотой раны произошло повреждение целостности кровеносных сосудов, что привело к кровопотере. Почувствовав боль от нанесения удара лошадь дернулась и наткнулась на вилы правой ногой, после чего быстро убежала, от чрезмерного сокращения напряженности мускулов мог произойти отрывной перелом. Лошадь могла прыгнуть через препятствие ( забор) и повредить брюшную полость, в результате чего произошел ушиб брюшной стенки, разрыв сосудов и подкожная гематома.

Механизм причинения увечья лошади объясняется тем, что колотая рана в области правого бедра и правой плюсны образовалась от воздействия острым твердым предметом, обладающего колющими свойствами, а именно ударом вил. Закрытый перелом бедренной кости мог образоваться от падения, перенапряжения мышц при переходе через препятствие. Флегмона бедра могла образоваться от перелома правой бедренной кости. Ушиб стенки снизу с правой стороны мог произойти при преодолении препятствия ( прыжок через забор). Удар вилами в правое бедро мог спровоцировать испуг, лошадь начала неестественное резкое движение в результате чего мог произойти отрывной перелом кости.

Обильная кровопотеря у лошади могла быть вызвана нанесением колотой раны в области правого бедра и правой плюсны, повреждением осколками бедренной кости близлежащих сосудов и в следствии ушиба брюшной стенки мог произойти разрыв кровеносных сосудов, что привело к разлитой обширной гематоме.

Обильная кровопотеря могла быть вызвана одной колотой раной в области правой плюсны и одной раны в области правого бедра, так как в области бедра проходит мощная бедренная артерия, а в области плюсны проходит плюсневая медиальная плантарная артерия ( л.д.131-133).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО15 по информации, изложенной в справке, пояснил, что он имеет высшее образование по специальности- ветеринарный врач. Работает по профессии, лицензии на проведение ветеринарной экспертизы не имеет. По поручению мирового судьи он отвечал на поставленные вопросы, первоначально изучив материалы дела, в частности Акт вынужденного убоя лошади, справку ветеринарного врача ФИО11 и показания обвиняемого Филиппов А.С. Из материалов дела следовало, что лошади причинено увечье, в результате чего был произведен вынужденный забой животного. Согласно акту причиной вынужденного убоя животного явилась невозможность его в дальнейшем использовать из-за перелома бедренной кости полного, подкожной разлитой гематомы нижней части животного, флегмоны бедра.

Ему на разрешение был поставлен вопрос о возможности обильной кровопотери в результате колотой раны в области правой плюсны и в области правого бедра. Обильная кровопотеря возможна лишь в случае, если задеты артерии. Из акта вынужденного убоя не следует, что этими ранами были задеты бедренная артерия и плюсневая артерия. Вышеуказанные раны могли возникнуть от удара рабочей частью вил, однако они никак не могли вызвать перелом бедра. Если артерии при причинении этих ран не были задеты, то животное могло жить. Из акта убоя не следует, что эти раны вызвали вынужденный убой животного.

Из акта убоя следует, что обильная кровопотеря, то есть разлитая гематома имелась в нижней части брюшной стенки животного. Данную гематому животное могло получить при перепрыгивание через препятствие, то есть произошел ушиб нижней брюшной стенки. Перелом с множественными осколками бедра животное могло получить если мышцы перенапряглись, от ударов и при перепрыгивание через препятствие.

Осмотр животного был проведен ветеринарным врачом ФИО11, которая имеет высшее ветеринарное образование, является квалифицированным специалистом и с ее выводами, изложенными в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в акте вынужденного убоя от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен.

Из Справки Ижемского районного отдела сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ н. следует, что средняя продажная рыночная стоимость живой взрослой лошади составляет от <данные изъяты> рублей ( л.д. 42).

Частью 1 ст. 167 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона данного преступления включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действия и бездействии, которые повлекли указанные в законе последствия, а именно значительный имущественный ущерб.

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды.

При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью.

При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения.

При оценке ущерба в результате уничтожения и или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ характеризуется виной в виде умысла.

Филиппов А.С. вменяется в вину умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а именно то, что он взял попавшие ему под руку вилы и умышленно кинул их в сторону лошади с целью ее повреждения, попав ей металлической заостренной рабочей частью вил в заднюю часть правой ноги, причинив лошади при этом телесные повреждения в виде одной колотой раны в области правой плюсны и одной колотой раны в области правого бедра. В следствие противоправных действий Филиппов А.С., лошадь ФИО1, убегая от него, упала от обильной кровопотери в непосредственной близости от места совершения преступления и получила телесные повреждения в виде: закрытого полного множественного перелома бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов, большой разлитой подкожной гематомы в области живота вследствие ушиба брюшной стенки, флегмоны бедра. От полученных телесных повреждений лошадь ФИО1 не могла использоваться по прямому назначению в хозяйстве последнего, и была подвергнута вынужденному убою.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не усматривает причинной связи между действиями подсудимого Филиппов А.С. и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что подсудимый Филиппов А.С., бросил в сторону лошади ФИО1 находящийся у него в левой руке рабочий сельскохозяйственный инструмент- вилы, преследуя при этом цель отогнать животное со своего двора.

Если бы подсудимый преследовал цель повредить либо уничтожить животное, то характер его действий по мнению суда был бы иной- он бы не бросал вилы с расстояния, а принял бы действия по непосредственному и вероятному причинению вреда животному.

Судом установлено, что повреждения на животном в виде одной колотой раны в области правой плюсны и одной колотой раны в области правого бедра могли возникнуть от действий подсудимого.

Подсудимый и его защитник допускают возникновение данных повреждений от неосторожных действий Филиппов А.С., не преследовавшего цель повреждения или уничтожения имущества ФИО1

На возможность возникновения этих ран от удара вилами, указывает в своих показаниях и свидетель ФИО11

Однако, стороной обвинения не установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, а именно стоимость лечения животного для полного заживления указанных выше ран.

Из исследованных судом письменных материалов дела: акта вынужденного убоя от ДД.ММ.ГГГГ, справки ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что колотые ранения в области бедра и плюсны животного явились причинами вынужденного убоя животного.

Факт того, что колотые ранения не явились причинами вынужденного убоя, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО15

Судом установлено, что при получении вышеуказанных ранений артерии в области бедра и плюсны лошади не были повреждены, обильную кровопотерю не вызвали, они излечимы и животное могло жить и эксплуатироваться по назначению.

Из акта вынужденного убоя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной убоя явились: перелом бедренной кости полный, подкожная разлитая гематома в области нижней части живота, флегмона бедра.

Из показаний свидетеля ветеринарного врача ФИО11 по механизму образования данных повреждений следует, что закрытый полный перелом бедренной кости мог образоваться от падения, перенапряжения мышц при переходе через препятствие, а также от тупого удара при падении. Флегмона бедра могла образоваться от перелома правой бедренной кости. Ушиб брюшной стенки снизу с правой стороны с повреждением целостности кровеносных сосудов мог образоваться от невозможности перепрыгнуть через препятствие ( передними ногами перепрыгнула препятствие, а задними не смогла) в следствие этого лошадь ушибла брюшную стенку препятствием; или гематома могла образоваться от удара при падении или от удара тупым предметом. Закрытый перелом не мог образоваться от удара вил.

С данными выводами в судебном заседании согласился и допрошенный в качестве специалиста в области ветеринарии ФИО15

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности подсудимого Филиппов А.С. к повреждениям животного в виде перелома бедренной кости полного, подкожной разлитой гематомы в области нижней части живота, флегмоны бедра, которые явились причиной вынужденного убоя животного.

Более того, органом дознанием не предпринято каких-либо мер по установлению обстоятельств и условий, при которых животное получило такие повреждения.

Не установлено и место получения животным повреждений, не осмотрено препятствие ( изгородь) через которое якобы прыгало животное и не могло преодолеть это препятствие, получив при этом повреждения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что лошадь покинула двор подсудимого примерно в 13 часов, а потерпевший ФИО1 обнаружил ее на развилке дорог в 15 часов.

Сведений о том, где находилось животное в течение двух часов и что происходило с ним, материалы дела не содержат.

Не установлено это и в судебном заседании, в связи с чем суд не исключает возможность получения животным повреждений в месте, отличном от двора подсудимого и не от его действий.

В связи с вышеизложенным суд находит, что обвинение подсудимому в той части, что от его противоправных действий, лошадь ФИО1, убегая от него, упала от обильной кровопотери в непосредственной близости от места совершения преступления и получила телесные повреждения в виде: закрытого полного множественного перелома бедренной кости с повреждением осколками кости близлежащих кровеносных сосудов, большой разлитой подкожной гематомы в области живота вследствие ушиба брюшной стенки, флегмоны бедра, не доказанным.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно- опасные действия и наступившие общественно- опасные последствия, в отношении которых установлена вина.

Суд считает, что общественно- опасных последствий от действий Филиппов А.С., повлекших вынужденный убой животного, не наступило.

Стороной обвинения не установлен и материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1

Из обвинения подсудимого следует, что Филиппов А.С. умышленно повредил имущество ФИО1, тогда как материальный ущерб указан в виде стоимости уничтоженного в результате вынужденного убоя животного, к которому подсудимый отношения не имеет.

При этом не принято во внимание, что мясо животного потерпевшим ФИО1 было реализовано и только часть мяса была утилизирована.

Стороной обвинения не принято мер к установлению веса животного, количества проданного мяса и количества мяса, которое было утилизировано, в следствие чего суду не представляется возможным определить реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему и определить его значительность для последнего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ.

В рассматриваем случае признаки состава преступления в действиях Филиппов А.С. не установлены, а именно: умысел, направленный на повреждение либо уничтожение чужого имущества, размер ущерба и его значительность для потерпевшего, а также причинная связь между действием подсудимого Филиппов А.С. и наступившими последствиями, то есть не установлена причинная связь между действием подсудимого- метанием вил в сторону животного и получением животным перелома бедренной кости полного, подкожной разлитой гематомы в области нижней части живота, флегмоны бедра.

В связи с чем, мировым судьей принято законное решение о невиновности Филиппов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Указанный в апелляционном представлении факт вынесения мировым судьей приговора 13 июня 2012 года, а оглашение приговора утром следующего дня, не влечет его отмену, поскольку мировым судьей участникам судебного заседания разъяснено о вынесении приговора в вечернее время, ст. 310 УПК РФ такого запрета не содержит.

Доводы апелляционного представления о не разъяснении порядка обжалования приговора и о непринятии решения о распределении процессуальных издержек, суд находит не состоятельными, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи от 13 июня 2012 года разъясняется и порядок обжалования приговора и указывается на отнесение судебных издержек за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 13 июня 2012 года, которым оправдан Филиппов А.С. по ст. 167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина