Дело № 2-1201/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Николаеву Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Николаеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Николаева Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП): Николаев Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с застрахованным истцом транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Васильева С.Н., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО «СГ МСК» выплатило Васильеву С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Николаева Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, выплатила АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, АО «СГ МСК» просило взыскать с ответчика как с виновника ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Николаев Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев С.Н., в судебное заедание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению, содержащемуся в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации франшиза в страховании – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Николаев Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем FIAT <данные изъяты> под управлением Васильева С.Н., а затем допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком его виновность в ДТП не оспорена, постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу, то суд приходит к выводу о том, что вина Николаева Е.М. в совершении вышеописанного ДТП установлена и доказана.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Васильеву С.Н. на момент ДТП застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору КАСКО (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>42 коп., с учетом франшизы и износа – <данные изъяты>30 коп.

АО «СГ МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Васильеву С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, на условиях возмещения ущерба по системе КАСКО, перечислив денежную сумму ИП Маглакелидзе А.Р.Ю, произведшему ремонт автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На момент ДТП, гражданская ответственность Николаева Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (<данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты>

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что с ответчика в порядке требований ст.ст.965, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николаева Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

2-1201/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Акционерное общество "Страховая группа МСК"
Ответчики
Николаев Е.М.
Другие
Васильев С.Н.
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
11.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.03.2015Передача материалов судье
13.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2015Судебное заседание
13.05.2015Судебное заседание
18.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее