Решение по делу № 12-330/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-330/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВолгоградСити» переименовано в ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» (ООО УК «СитиЦентр») на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

с участием защитников ООО УК «СитиЦентр» – Канджарашвили Е.И., Калинина С.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолгоградСити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВолгоградСити" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью вины заявителя.

Представители ООО УК «СитиЦентр» Канджарашвили Е.И., Калинин С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемое постановление, пояснили, что выявленные нарушения были устранены в ходе проверки.

Заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабеков Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л. №... от ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «ВолгоградСити» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты по адресу: г. Волгоград, ..., по результатам которой установлено, что ООО «ВолгоградСити» допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВолгоградСити» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «ВолгоградСити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Правила противопожарного режима в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 ППР в РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом ст. 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено: юридическим лицом ООО «ВолгоградСити», являясь лицом, ответственным за соблюдением пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Системы противопожарной защиты здания и помещений многоквартирного жилого дома находятся в не работоспособном состоянии (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты ФГБУ «СЭУФПС ИПЛ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... (Система подпора воздуха в лифтовые холлы, незадымляемый лестничный марш типа Н2, тамбур-шлюзов подземных этажей находится в неисправном состоянии (отсутствует подача воздуха для создания избыточного давления). Не открылся клапан системы подпора воздуха в лифтовом холле 2-го подземного 2-этажа. (п. 61, 63 ППР РФ)

Система внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома находятся в не работоспособном состоянии (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты ФГБУ «СЭУФПС ИПЛ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... (п. 55,57 ППР РФ)

Допущена установка не армированного стекла на дверях, ведущих в лестничные марши Hlu Н2 и на путях эвакуации (в общих коридорах) (разд. 4 «Пожарная безопасность» Положительного заключения государственной экспертизы №... стр.9, п. 36 «Е» ППР РФ, п 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 6.18 *СП 112.13330.2011)

В отступление от технических условий на проектирование систем противопожарной защиты высотного жилого дома в 104мкр. Центрального района г. Волгограда 2007 г. п. ДД.ММ.ГГГГ (далее ТУ) помещения на этажах дома не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализаций (пом. 27/1, помещений вентиляционных, серверная на 26-м этаже, тамбурах перед помещениями мусоросборных камер и электрощитовых, подсобного помещения № б на 2-м подземном этаже и т.д.). Отсутствует ручной пожарный извещатель перед выходом с парковки 1 подземного этажа (п. ДД.ММ.ГГГГ Технических условий на проектирование систем противопожарной защиты высотного жилого дома в 104мкр. Центрального района г. Волгограда 2007 г. (далее ТУ), п. 4 НПБ 110-03, n. А4 СП 5.13130.2009, ст. 52, 54 Ф3№...)

Устройства для самозакрывания дверей безопасных зон (лифтовых холлов), дверей на путях эвакуации, дверей, ведущих в незадымляемый лестничный марш типа Н2, находятся в не работоспособном состоянии (не обеспечивают полного и плотного закрывания данных дверей) (п. 37(1), п. 54, п. 62ППРРФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 6.18* СП 112.13330.2011)

На путях эвакуации в подземной автопарковке отсутствуют световые указатели путей движения автомобилей, подключенные к сети эвакуационного освещения. Отсутствуют световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники, светоуказатели пожарных гидрантов, мест установки пожарных кранов и огнетушителей, (п. 4.2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 2.88 ТУ, п. 33, п. 55 ППР РФ)

В дверных проемах помещения аппаратной (помещение размещения приемно- контрольных приборов противопожарной защиты и жизнеобеспечения на 1-м этаже), помещения серверной на 26 м этаже, сервер на 2 подземном этаже установлены двери без учета требуемого предела огнестойкости (не противопожарные с пределом огнестойкости не ниже Е1 60) (п. 4.2.3. п. 4.3.9 ТУ, ст. 88 ФЗ№..., п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.4 СП 112.13330.2011, с*. 51, 52,59 №...-Ф3)

Помещения насосной станции не оборудовано телефонной связью с центральным пультом управления системой противопожарной защиты (ЦПУ СПЗ). Не обеспечена телефонная связь с кабинами лифтов для транспортирования пожарных подразделений с ЦПУ СПЗ (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ)

В шкафах пожарных кранов, расположенных на 26,27 этажах, отсутствуют кнопки дистанционного пуска вентиляционного оборудования (системы дымоудаления) (разд. 4 «Пожарная безопасность» Положительного заключения государственной экспертизы №... стр.11, п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ)

Не    восстановлено огнезащитное покрытие коробов систем дымоудаления и подпора воздуха    в объеме 27 этажа и в подвальных этажах. Не проведена огнезащитная обработка коробов систем противопожарной защиты (подпора воздуха) в тамбур-шлюзах подземных этажей (п. 21 ППР РФ)

На переходах через воздушные зоны (открытые балконы) в незадымляемый лестничный марш Н1 допущен монтаж внешних блоков кондиционеров на высоте менее 2,2 метра от уровня пола уменьшающих ширину путей эвакуации, а так же препятствующих открыванию дверей эвакуационных выходов на ширину не менее на 90° (п. 23 «Ж», п. 33 ППР РФ)

Допущено устройство кладовых помещений в тамбурах выхода на незадымляемый лестничный марш Н1 на 19, 7 этажах, в общем коридоре 18 этажа (п. 23 «К», п. 33 ППР РФ)

Направление открывания дверей эвакуационных выходом из помещений парковки непосредственно на улицу осуществляется не по направлению выхода с парковок (п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, п. 6.17 СП 112.13330.2011)

Для помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках не определена категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона". Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”. На дверях данных помещений отсутствуют соответствующие пиктограммы (п. 20 ППР РФ)

Руководителем и лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности согласно приказа не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 4 ППР РФ, приказ МЧС России №...)

Не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, (подземные этажи, вентиляционные и т.д.) (п. 22 ППР РФ)

Отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, (п. 58 ППРРФ)

На этажах здания допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, (п. 42 ППР РФ); Не предусмотрен третий независимый источник питания для электропотребителей 1-й категории надежности (электроснабжение электроприемников систем противопожарной защиты) (п. ДД.ММ.ГГГГ ТУ).

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО «ВолгоградСити» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об устранении нарушений в ходе проверки судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают сведений о выявленных нарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, допущенные должностным лицом нарушения закона и объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, его нельзя признать малозначительным.

Поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельства, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгоградСити» допущено не было.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ВолгоградСити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает необходимым назначить обществу административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Таким образом, суд находит наказание, назначенное постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. №... от 29.11.2019г, несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ, до 75 000 рублей, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ВолгоградСити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова