Решение по делу № 33-2270/2021 от 10.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Номогоева З.К.

    дело №33-2270

    поступило 10 июня 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Распопину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Распопина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Распопина Р.В. задолженность по кредитному договору                                               <...> от 18 декабря 2013 года по состоянию на 26.12.2020 года в размере 68 732,05 руб., из них 68 032,05 руб.- сумма основного долга, 700 руб.-штраф, а также госпошлину в размере 2 262 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Распопину Р.В.                              о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 900,02 руб., из которых 68 032,05 руб. - задолженность по основному долгу, 46 167,97 руб.- проценты по договору, 700 руб. – штраф, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Распопиным Р.В. был заключен кредитный договор № 0000/0484754, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. на срок до 18.08.2022 г. под 36,6% годовых. Заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. 26.10.2017 г. по договору цессии право требования перешло                              ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель истца Конева Г.В. по доверенности не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Распопин Р.В. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 111-112).

    В апелляционной жалобе ответчик Распопин Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; кроме того, просит учесть, что сумма в размере 2736, 71 руб. удержана с него по судебному приказу.

    На апелляционную жалобу поступило возражение представителя ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л.

В суд апелляционной инстанции ответчик Распопин Р.В., представитель Ковалева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с жалобой не явились, представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАСТ», извещенный о рассморении дела, не явился.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Распопиным Р.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 7                         5 000 руб. на срок до 18.08.2022 г. под 36,6% годовых.

26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований)                            №Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования №Т-2/2017 от 26.10.2017 г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 68 032,05 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 47 155,80 руб., сумма задолженности по неустойке 700 руб.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 12.04.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, за исключением исчисления срока пропуска исковой давности и взыскания штрафа, на основании следующего.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного соглашения следует, что срок кредитования 104 месяца, т.е. по 18.08.2022г. ( л.д.32; 34)

Согласно выписке по счету последняя операция пополнения заемщиком счета была 26.06.2014г.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 25.11.2019г.

Судебный приказ вынесен 20.12.2019г. и отменен 26.10.2020г.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 18.02.2021г., т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период - до даты 25.11.2016г. ( 25.11.2019г. – 3 года). Между тем суд первой инстанции в решении указал ошибочно этот период - до даты 12.04.2017г., однако это не повлекло ошибки в сумме задолженности 68 732,05 руб.( см. расчет задолженности л.д.8; график платежей л.д. 34).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности размер основного долга составляет 68 032, 05 руб., проценты 0, поскольку они не начислялись с 01.07.2016г.

Между тем решение суда в части взыскания штрафа в размере 700 руб. является неверным, о чем указал в жалобе ответчик. Так, в силу п.2.8 кредитного соглашения штраф 700 руб. взимается единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору. Просрочка оплаты кредита началась с 01.07.2014г., соответственно на указанную дату начислен штраф, что подтверждает расчет задолженности и сведениями о размере задолженности при уступке прав требования.

Таким образом, доводы жалобы коллегия признает несостоятельными, за исключением штрафа, основанными на неверном толковании норм права.

В связи с указанным выше решение суда подлежит отмене в части штрафа 700 руб., принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года отменить в части штрафа.

Принять новое решение в этой части, в удовлетворении иска о взыскании штрафа 700 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: