Решение от 13.07.2017 по делу № 2-818/2017 от 05.04.2017

№2-818/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Чекаевой Г.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Студенникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чекаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», далее САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 10 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Чекаевой Г.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Студенникова А.А., собственник Зубков В.Н.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а его владельцу Чекаевой Г.Р. убытки. Полагает, что виновен в ДТП водитель Студенников А.А. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110700 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Чекаевой Г.Р. страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба - 55350 руб., неустойку в размере 36531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Чекаевой Г.Р. по доверенности Хапилин В.О. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Студенникова А.А., исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Чекаевой Г.Р. страховое возмещение в размере 110700 руб., неустойку в размере 11070 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика Студенникова А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70770,52 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5300 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. исковые требования не признала, полагала их незаконными необоснованными, в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Студенникова А.А., третьего лица Зубкова В.Н. по доверенности Новосельцев Ю.А. исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Студенникова А.А. и дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что Чекаева Г.Р. имела техническую возможность для предотвращения ДТП. Кроме того, указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы возмещения без учета износа транспортного средства.

Истец Чекаева Г.Р., ответчик Студенников А.А., третье лицо Зубков В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Чекаевой Г.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Студенникова А.А., собственник Зубков В.Н.

В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия причинены механические повреждения, а его владельцу Чекаевой Г.Р. убытки.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110700 руб., без учета износа 181470 рублей 52 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства участниками процесса не оспаривалась.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №***.1 от ДД.ММ.ГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.7.1, 7.2, п. 12.1 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п.7.2 и п. 12.6 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля ФИО1 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, при условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.7.2 Правил дорожного движения, а именно выставлении знака аварийной остановки не менее чем в 30 метрах от транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты> Чекаева Г.Р. располагала бы технической возможностью предотвратить наезд и ДТП не имело бы места.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме и показал, что водитель Чекаева Г.Р. располагала бы технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля в том случае, если бы водитель Студенников А.А. выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ. Вопрос о том, в какой период движения водитель Чекаева Г.Р. должна была увидеть стоящее на ее полосе транспортное средство решить невозможно ввиду субъективного восприятия каждым участником дорожного движения обстановки. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на последствия ДТП, поскольку факт его наступления состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) водителя Студенникова А.А.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Из п. 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу п.12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

На основании изложенного, принимая в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель Студенников А.А. при вынужденной остановке транспортного средства с связи с технической неисправностью обязан был наравне с включением аварийной световой сигнализации незамедлительно выставить знак аварийной остановки в направлении по ходу движения транспортного средства относительно передней части автомобиля <данные изъяты>, поскольку транспортное средство, находящееся на полосе встречного движения в условиях ограниченной временем суток видимости безусловно представляло опасность для движения другим участникам процесса.

Поскольку в действиях водителя Студенникова А.А. усматривается несоответствие п.7.2, п.12.6 ПДД РФ, именно это обстоятельство суд ставит в прямую причинную связь с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, отбиравшего в рамках исполнения должностных обязанностей объяснения от участников ДТП, о том, что водитель Чекаева Г.Р., осуществлявшая движение на небольшой скорости, должна была заблаговременно увидеть автомобиль <данные изъяты> и принять меры к торможению.

Данные показания опровергаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом, суд не согласен с доводами представителя САО «ВСК» об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 21 Постановлением пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Поскольку гражданская ответственность Чекаевой Г.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису №***, истец направил заявление в САО «ВСК» на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а именно: нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, реквизиты для перечисления страхового возмещения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, на которое последовал отказ в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответ на которую на момент рассмотрения дела не поступал.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 110700 х 1% х <данные изъяты> = 25461 рубль.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 25461 рубль несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Чекаевой Г.Р. в размере 3000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» до 3000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика Студенникова А.А. подлежит взысканию в пользу истца недополученная сумма в размере 70770 рублей 52 копейки (181470,52 руб. – 110700 руб.).

Вместе с тем, на Чекаеву Г.Р. должна быть возложена обязанность по передаче Студенникову А.А. запасных частей, подлежащих замене согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Кроме того, в пользу Чекаевой Г.Р. подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3233 рубля, со Студенникова А.А. в размере 2067 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать в пользу Чекаевой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «ВСК» в размере 9150 рублей, со Студенникова А.А. в размере 5850 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 3474 рубля. Со Студенникова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2323 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3233 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 137083 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70770 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2067 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78687 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3474 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: