Решение по делу № 8Г-38642/2022 [88-4775/2023 - (88-42319/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4775/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3907/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ГУСХП «Россия» (МУСХП «Россия») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ГУСХП «Россия» (МУСХП «Россия») – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1 ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ГУСХП «Россия» (МУСХП «Россия») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы просили суд изъять из чужого незаконного владения ответчика многолетние насаждения в количестве 3 177 штук: 2 570 штук деревьев фейхоа, 94 штуки деревьев хурмы, 113 штук дерева сливы.

В пользу ФИО3 изъять деревьев хурмы в количестве 499 штук, фейхоа - 115 штук, деревьев сливы в количестве 113 штук, итого: 727 штук.

В пользу ФИО5 деревьев фейхоа в количестве 500 штук, деревьев хурмы в количестве 62 штуки, итого 562 штуки.

В пользу ФИО1 деревьев фейхоа 196 штук, 127 штук хурмы, итого 323 штуки.

В пользу ФИО2 деревьев фейхоа в количестве 248 штук.

В пользу ФИО6 деревьев фейхоа в количестве 748 штук, деревьев хурмы в количестве 118 штук, итого 866 штук.

В пользу ФИО4 деревьев фейхоа в количестве 379 штук, деревьев хурмы в количестве 72 штуки, итого 451 штука.

Обязать ГУСХП «Россия» (МУСХП «Россия») не чинить препятствия в пользовании и уходе за произрастающими на земельном участке площадью 7,6 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, многолетними насаждениями в количестве 3 177 штук собственникам ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО1 ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой заявители просят апелляционное определение отменить, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставив в силе законное, по их мнению, решение суда первой инстанции.

ГУСХП «Россия» (МУСХП «Россия») возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

От представителя истцов – ФИО12 16 января 2023 года поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что истцы, не обладая юридическими знаниями, не могут участвовать в судебном заседании без представителя, а она 26 января 2023 года занята в судебных заседаниях по рассмотрению иных гражданских дел в городе Сочи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 48, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доводы истцов достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, суд кассационной инстанции лишен права собирать, исследовать и оценивать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые судами нижестоящих инстанций, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в Адлерском районном суде города Сочи рассматривалось дело № 2-9/2017 по исковому заявлению ГУСХП «Россия» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с окончанием срока действия договора аренды от 17 октября 1989 года № 100.

В рамках указанного дела ответчиками было заявлено встречное исковое заявление к ГУСХП «Россия» о признании права собственности на многолетние насаждения, расположенные на земельном участке, предоставленном им в аренду на основании договора от 17 октября 1989 года

Согласно решению Адлерского районного суда от 19 января 2017 года по данному делу № 2-9/2017 исковые требования ГУСХП «Россия» удовлетворены частично.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 17 октября 1989 года № 100 суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13 устранить препятствия в пользовании ГУСХП «Россия» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обязал ответчиков передать земельный участок площадью 7,6 га, предоставленный по договору аренды от 17 октября 1989 года № 100, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с многолетними насаждениями ГУСХП «Россия» по акту. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Адлерского районного суда от 19 января 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В данной части вынесен новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13 к ГУСХП «Россия» было удовлетворено, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года ГУСХП «Россия» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года следует, что характеристики самого объекта не определены, не указано, какие именно многолетние насаждения, в каком количестве, в какой части земельного участка расположены, в связи с чем, имущество невозможно идентифицировать.

Во исполнение решения Адлерского суда города Сочи от 19 января 2017 года, вступившего в законную силу, ГУСХП «Россия» 26 сентября 2017 года обратилось в суд за выдачей исполнительных листов. ГУСХП «Россия» направило указанные исполнительные листы в Адлерский РОСП города Сочи для исполнения. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13 об обязании передать спорный земельный участок с многолетними насаждениями согласно решению Адлерского районного суда города Сочи от 19 января 2017 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2017 года, Адлерский РОСП города Сочи вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, еще с 2017 года земельный участок площадью 136 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, между <адрес> и находящиеся на нем многолетние насаждения находятся в исключительном законном владении и используются в хозяйственной деятельности ГУСХП «Россия».

Удовлетворяя требование истцов, суд первой инстанции, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что за истцами было признано право собственности на многолетние насаждения, а также к выводу о том, что суд апелляционной инстанции своим решением, признав право собственности на многолетние насаждения за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО13, исключил полностью удовлетворение первоначального иска ГУСХП «Россия» в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 7,6 га, который предоставлен по договору № 100 от 17 октября 1989 года на аренду земли под многолетние насаждения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 136, 209, 261, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 40 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установлении всех юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что истцы не является ни собственниками, ни пользователями земельного участка, принадлежащего ГУСХП «Россия», в связи с чем, они не вправе требовать устранения препятствий в пользовании ни земельным участком, ни многолетними насаждениями, находящимися на нём.

Таким образом, поскольку какое-либо право истцов на земельный участок ни в административном, ни в судебном порядке не установлено, кроме того, определением от 10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отказала истцам в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года со ссылкой, на то, что оснований для разъяснения не имеется, так как право собственности за заявителями на земельный участок под данными насаждениями не признавалось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи