Решение от 21.07.2014 по делу № 12-1256/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-1256/14

РЕШЕНИЕ

21 июля 2014 года федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спейсстайл» на постановление МАДИ <№ изъят> от 26.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№ изъят> от 26.04.2014 года ООО «Спейсстайл» признано виновным в том, что водитель транспортного средства 25.04.2014 в 13.22 часов по адресу: <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> собственником которого является ООО «Спейсстайл», в нарушение п. 3.27 Прилож. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в запрещенном месте; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического сродства, имеющего функции фото видеосъемки.

ООО «Спейсстайл» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что транспортное средство, указанное в постановлении является городским маршрутным транспортным средством и во время, указанное в постановлении, произвело разрешенную остановку маршрутного транспортного средства в установленном по маршруту месте.

Представитель ООО «Спейсстайл» в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, уведомлены.

Срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит основания для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вышеуказанное нарушение ПДД зафиксировано в режиме «видеофиксации». Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ею обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Привлекая заявителя к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из показаний прибора «видеофиксации».

Заявителем, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, представлены суду доказательства того, что транспортное средство ФСТ 613, г.р.з. О 628 НС 77, указанное в постановлении является городским маршрутным транспортным средством и во время, указанное в постановлении, произвело разрешенную остановку маршрутного транспортного средства в установленном по маршруту месте. Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем паспорта маршрута № 165м и иными документами.

Согласно п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ запрет не распространяется на маршрутные транспортные средства общественного транспорта.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление МАДИ является не законным и не обоснованным. Доводы жалобы содержат основания для отмены постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. То есть, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№ ░░░░░> ░░ 26.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░ ░.░.