Решение по делу № 33-4042/2023 от 15.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-004474-08

Дело № 33-4042/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3455/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Денисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Денисовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Денисовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 июля 2020 г. между банком и Денисовой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Денисовой А.А. денежные средства в сумме 1 699 212,76 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18.65 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по заключенному договору являлся залог квартиры, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: 394087, <адрес>. 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в
ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Денисова А.А. нарушила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. В связи с отказом добровольно погасить образовавшуюся задолженность ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд и просило расторгнуть кредитный договор № от
10 июля 2020 г.; взыскать с ответчика Денисовой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2020 г. в размере
1 611 348,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 313,49 руб.; проценты за пользования кредитом по кредитному договору № от
10 июля 2020 г. по ставке 18,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 28 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 67.5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 833000 руб. (л.д. 6 - 9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 г. иск
ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от 10 июля 2020 г., заключенный между Денисовой А.А. и ПАО «Совкомбанк», с Денисовой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 348,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 256,74 руб., а всего 1 633605,54 руб., взысканы проценты за пользования кредитом по ставке 18,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 10 июля 2020 г. от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Судом также постановлено обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 432 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Денисова А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 г. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. том 1 л.д. 200-201).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство Денисовой А.А. об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что такие основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в следующей части имеются.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 10 июля 2020 г. ПАО «Совкомбанк» и Денисова А.А. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1699212,76 руб. на срок 120 месяцев под залог приобретаемого недвижимого имущества с уплатой за пользование кредитом 18,65 % годовых (л.д. 13 - 16).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться путем уплаты 120 ежемесячных платежей.

В силу пункта 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 30 - 39).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Однако, приняв на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов Денисова А.А. условия кредитного договора не соблюдала, что подтверждается графиком платежей выписками по лицевому счету, расчетом задолженности (том 1 л.д. 18-20, 49 - 54, 87 - 102 136 - 151, 155 - 162).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец в адрес ответчика направил требование от 15 апреля 2022 г. о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора в случае неисполнения обязательств по договору (л.д. 25, 26 – 28, 29).

Задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2020 г. ответчиком Денисовой А.А. не погашена и по состоянию на 10 августа 2022 г. согласно представленному истцом расчету, составила 1 611 348,80 руб., из которых: комиссии 3 540 руб., просроченная ссудная задолженность 1 522 562,72 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 68 484,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 16 483,71 руб., неустойка на просроченные проценты 277,59 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Денисовой А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога
№ от 10 июля 2020 г. недвижимого имущества – квартиры общей площадью 67.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер № (л.д. 20 - 24).

Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» №к22 от 6 июня 2022 г., величина рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 6 июня 2022 г. составляет 4 291 000 руб. (л.д. 103 - 115),

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 330, 334, 348-350, 421, 432-435, 438, 450, 807, 809-812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) районный суд пришел к выводу о том, что собранными доказательствами подтверждается, что ответчик Денисова А.А. получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в связи с чем возникла задолженность. Размер задолженности установлен судом на основании представленного истцом расчета, который признан арифметически верным, соответствующим положениям договора. Доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, либо доказательств оплаты денежных средств в большем размере на день вынесения решения, Денисовой А.А. не представлено.

Установив факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет 1 611 348,80 руб., т.е. более чем 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки неисполненного обязательства превышает три месяца, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд первой инстанции положил в основу своих выводов отчет ООО «Оценка и консалтинг» № 125-32к22 от
6 июня 2022 г., приняв его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости жилого помещения, т.к. отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного отчета, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, его отчет обоснован и мотивирован. Выводы, изложенные в отчете об оценке, Денисовой А.А. не оспорены. В этой связи, руководствуясь положениями Закона об ипотеке начальная продажная цена установлена судом в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки т.е. в сумме 3 432 800 руб.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, суд удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» к Денисовой А.А. о расторжении кредитного договора.

Также суд взыскал проценты за пользование займом до дня вступления в силу решения суда и неустойку, начисленную на сумму основного долга и неуплаченных процентов, по день вступления решения суда в законную силу и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в следующей их части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные законом правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа кредитору и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленными доказательствами убедительно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что Денисова А.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем требования
ПАО «Совкомбанк» о взыскании образовавшейся задолженности обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Совкомбанк» требования об обращении взыскания на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. дано однозначное указание о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом (пункт 9).

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определена судом на основании отчета оценщика при строгом соблюдении изложенных требований закона. Оснований сомневаться в правильности начальной продажной цены у судебной коллегии не имеется.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Защита собственных прав и законных интересов в процессуальном смысле связана с поведением сторон в ходе рассмотрения спора, ограниченных предоставленными им правами. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, реализации иных процессуальных прав, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Денисова А.А. в ходе рассмотрения спора не представила никаких доказательств опровергающих или ставящих под сомнение изложенные выводы суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на ее взыскание с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, не рассчитав неустойку на дату вынесения решения, что не может быть признано законным.

Поскольку датой вступления решения суда в законную силу является день принятия постановления судом апелляционной инстанции (частью 5 статьи 329 ГПК РФ), решение суда в части взыскания неустойки с 11 августа 2022 г. подлежит отмене, а в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 августа 2022 г. неустойка составляла на просроченную ссуду 16483,71 руб., на просроченные проценты 277,59 руб.

Расчет неустойки на просроченную ссуду за период с 11 августа 2022 г. по
6 июня 2023 г. с учетом представленных истцом сведений о размере задолженности по основному долгу и процентам от 6 июня 2023 г. следующий:

Задолженность по основному долгу	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 522 562,72	11.08.2022	29.08.2022	19	365	1 522 562,72 ? 19 / 365 ? 4.5%	3 566,55 р.
-10 000,00	29.08.2022	Оплата задолженности
1 512 562,72	30.08.2022	06.06.2023	281	365	1 512 562,72 ? 281 / 365?4.5%	52 400,97 р.
					Итого:	55 967,52руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на просроченную ссуду по состоянию на день вступления решения суда в законную силу (6 июня 2023 г.) составляет 16483,71 + 55 967,52 = 72451,23 руб.

Расчет неустойки на просроченные проценты за период с 11 августа 2022 г. по
6 июня 2023 г. следующий:

Задолженность по процентам	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
82 488,18	11.08.2022	06.06.2023	300	365	82 488,18 ? 300 / 365 ? 4.5%	3 050,93 р.
777,97	29.08.2022	06.06.2023	282	365	777,97 ? 282 / 365 ? 4.5%	27,05 р.
27 050,01	03.10.2022	06.06.2023	247	365	27 050,01 ? 247 / 365 ? 4.5%	823,73 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 901,71 руб.

Общая сумма неустойки на просроченные проценты по состоянию на день вступления решения суда в законную силу составляет 277,59 + 3 050,93 + 27,05 + 823,73 = 4179,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поставив на обсуждение вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел к этому оснований с учетом размера основного долга и задолженности по процентам а также периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменению, а взыскиваемые суммы увеличению, уплаченная истцом государственная пошлина 22313,49 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой А.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в котором разбирательство дела было окончено с вынесением решения по существу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Апелляционной жалобой Денисовой А.А. подтверждается, что местом ее жительства и регистрации является <адрес>.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Денисова А.А. извещалась судом по указанному адресу о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения
(том 1 л.д. 154). Направлявшаяся в адрес Денисовой А.А. корреспонденция возвращена суду ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Денисова А.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по правильному адресу её места жительства, однако не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 г. в части взыскания с Денисовой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 10 июля 2020 г. от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу – отменить.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 г. в части взыскания с Денисовой А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Денисовой А.А. (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2020 г. по основному долгу по состоянию на 10 августа 2022 г. в сумме 1522562 рубля 72 копейки, просроченные проценты по состоянию на 10 августа 2022 в сумме 68484 рублей 78 копеек, комиссии в сумме 3540 руб., неустойку на просроченный основной долг по состоянию на
6 июня 2023 г. в сумме 72451 рублей 23 копейки, неустойку на просроченные проценты по состоянию на 6 июня 2023 г. в сумме 4179 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22313 рублей 49 копеек, а всего взыскать с Денисовой А.А. (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 1693531 рубля 52 копейки.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.А, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: