Решение по делу № 33-14349/2015 от 25.11.2015

Судья Частухина Г.Г.

Дело № 33 - 14349 28 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Рубан О.Н.,

судей Першиной Л.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепанова В.А. решение Октябрьского районного суда Пермского края от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Черепанову В.А. в удовлетворении требований к Прибылевой Р.И., Черепанову М.А., Соколовой Т.А., администрации Сарсинского городского поселения о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю № ** от 30.06.1992г. и решения Главы администрации Сарсинского поселкового Совета от 30.06.1992г. в части предоставления 1/10 доли земельного участка в собственность и признании за Черепановым В.А. права собственности на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу ****; требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.09.2014г., зарегистрированных в государственном реестре за № ** и за № ** от 9.02.2015г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязывания ответчиков Черепанова М.А. и Соколову Т.А. восстановить положение, существовавшее до заключения сделок, взыскании с ответчиков Прибылевой Р.И., Черепанова М.А., Соколовой Т.А., администрации Сарсинского городского поселения судебных издержек – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов В.А. обратился с иском к Прибылевой Р.И., Черепанову М.А., Соколовой Т.А., администрации Сарсинского городского поселения о признании права собственности на часть земельного участка, признании недействительным свидетельства от 30.06.1992г. и решения главы Сарсинского поселкового совета от 30.06.1992г., признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.09.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черепанов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что основанием для обращения его в суд с настоящим иском явилось решение суда от 10.04.2015г. В связи с чем срок исковой давности судом рассчитан неверно. Кроме того, по требованиям о признании права собственности в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Отказывая в иске об оспаривании договора дарения от 23.09.2014г., суд основывался на положения ст. 56 ГПК РФ, хотя договор был представлен. Прибылева Р.И. на основании договора подарила долю, принадлежащую Черепанову В.А., без учета его интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, кроме того, оснований для признания недействительным договора дарения не имеется, поскольку собственники распорядились своими долями в праве совместной собственности по своему усмотрению.

Данные выводы суда обоснованными не являются.

Предъявляя иск о признании доли в праве собственности на земельный участок, истец ссылается фактически на то, что предоставление органом местного самоуправления всего земельного участка изначально ответчику Прибылевой Р.И. в собственность осуществлялось под имеющийся жилой дом, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ. При этом изначально имелась доля истца в данном жилом доме. Данные обстоятельства указаны и в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 7 ЗК РСФСР установила, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации (действовала с 1 марта 1996 г. в первоначальной редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу : **** является общей собственностью, в том числе и истца Черепанова В.А. Имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному поводу.

Таким образом, у всех наследников Ч., умершего 1.08.1991г., в том числе и у истца Черепанова В.А., в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации возникло и право пользования земельным участком. В дальнейшем от своих прав на земельный участок истец не отказывался.

Следовательно, изначально, как лицо принявшее наследство, истец имел право получить в собственность земельный участок, соответствующий его доле в праве на жилой дом.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности к иску о признании права собственности, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае наследственные права истца и право собственности истца на долю в доме установлены решением суда от 10.04.2015г., следовательно именно с указанного времени и начинает течь срок к новым требованиям, который истцом не пропущен.

Таким образом, у истица возникло, в связи с правом собственности на часть жилого дома, право получения в собственность и земельного участка соответствующим размером.

Согласно Постановления от 30.06.1992г. Администрации Сарсинского поссовета Октябрьского района Пермской области № **, специалисту-землеустроителю рекомендовано на основании устных и письменных заявлений граждан выдать свидетельства о праве собственности на земельные участки, занятые гражданами пос. Сарс под частными домами. Истец оспаривает данное постановление, вместе с тем, оно не содержит каких-либо указаний на личные права как истца, так и Прибылевой Р.И., в связи с чем его оспаривание прав истца не восстанавливает.

Также истец оспаривает свидетельство о праве собственности Черепановой ( ныне Прибылевой ) Р.И. № ** от 30.06.1992г. на землю по адресу **** размером 0.15 га. Однако данный документ также не влияет на какие-либо личные права истца, поскольку являлся основанием для регистрации права собственности Прибылевой Р.И., в связи с чем также не может быть признан недействительным.

Истцом оспаривается также договор дарения земельного участка и жилого дома от 23.09.2014г. в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Прибылева Р.И. согласно договора от 23.09.2014г., подарила принадлежащие ей права собственности на дом в размере 3/4 доли - 4/8 доли Соколовой Т.А. и 2/8 доли - Черепанову М.А., а также подарила по 1/2 доли в праве на земельный участок Соколовой Т.А. и Черепанову М.А. каждому.

Одаряемые Соколова Т.А. и Черепанов М.А. дар приняли, не отказались от него и в настоящее время.

Заключенный договор дарения конкретной доли жилого дома прав и законных интересов истца не затрагивает. Заключенный договор дарения земельного участка не свидетельствует об отсутствии права истца на конкретную долю земельного участка, поскольку право пользования земельным участком принадлежало на 1992г. двум лицам.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом того, что истец, являясь собственником доли спорного жилого дома и имеет право пользования земельным участком, как общим имуществом наследников в соответствующей доле, за ним следует признать право на указанную долю земельного участка.

Удовлетворяя данный иск, судебная коллегия учитывает также, принцип единства судьбы строения и земельного участка, расположенного на нем, а также, что истец, являясь собственником доли в праве общей собственности на жилой дом в силу закона имеет право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом не требуется оспаривания в полном объеме договора дарения дома и земельного участка, как то ставит истец требования в своем иске, а требуется оспаривание лишь доли земельного участка, касающегося именно прав и законных интересов истца.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере ** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам требования истца удовлетворены в части и к трем ответчикам.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судебной коллегией исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Соколовой Т.А., Прибылевой Р.И., Черепанова М.А. с каждого по ** руб., исходя из возможности взыскания в общем размере ** руб. в качестве судебных расходов на представителя.

С тех же ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, затраченные при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 7 октября 2015 года отменить в части отказа признания за Черепановым В.А. права собственности на земельный участок, в части отказа в признании недействительным договора дарения земельного участка.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Черепанова В.А. удовлетворить частично.

Признать за Черепановым В.А. право собственности на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 23 сентября 2014 года между Прибылевой Р.И. с одной стороны, Соколовой Т.А. и Черепановым М.А. с другой стороны, в части дарения 1/10 доли земельного участка, недействительным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об исключении записи о праве собственности Солоковой Т.А. и Черепанова М.А. на 1/20 долю у каждого земельного участка, расположенного по адресу ****, а также является основанием для внесения сведений о праве собственности на 1/10 доли земельного участка расположенного по адресу **** за Черепановым В.А.

Взыскать с Солоковой Т.А., Прибылевой Р.И. и Черепанова М.А. в пользу Черепанова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по ** рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по ** рублей с каждого.

Председательствующий -

Судьи -