Решение по делу № 11-13065/2021 от 07.10.2021

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13065/2021

18 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лисяной Марии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Бородатовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лисяной М.С. и Лисяного А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Лисяной М.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 824 212 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 442 руб.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисяной М.С. По обращению собственника автомобиля Мерседес Власова Д.В. САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило его ремонт, стоимостью 1 224 212 руб. 74 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Лисяной М.С. был застрахован САО «ВСК», данная страховая компания возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Полагая, что виновником ДТП является Лисяная М.С., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ней за взысканием оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Лисяной М.С. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 212 106 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 06 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с виной Власова Д.В. в столкновении, полагая, что превышение им скорости движения его транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Лисяная М.с. при любой ситуации обязана была уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству.

Также истец не соглашается с расчетом суда взыскиваемой суммы при наличии вины обоих участников столкновения в ДТП, указывая, что размер ущерба транспортному средству Мерседес составил 1 224 212 руб. 74 коп., в связи с чем с ответчика должна быть взыскана половина указанной суммы за вычетом лимита ответственности страховщика ((1 224 212 руб. 74 коп. – 400 000 руб.) / 2), тогда как судом она рассчитана иным образом.

Лисяная М.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая расчет суда верным, при котором размер ущерба, подлежащий взысканию с нее, рассчитывается как половина суммы ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес, за вычетом лимита ответственности страховщика (1 224 212 руб. 74 коп. / 2 – 400 000 руб.).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Власов Д.В., САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 191, 193, 194, 195). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как подтверждается материалами дела, 27 марта 2020 года в 07 час. 30 мин. <адрес> Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисяной М.С., и автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова Д.В. (т. 1 л.д. 106).

Власов Д.В. дал объяснения сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он управлял принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц GL350 по <адрес> по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. При приближении к перекрестку ул<адрес> Власов Д.В. продолжал двигаться прямо, направление своего движения не изменял, когда водитель автомобиля Рено Дастер не предоставил преимущество Власову Д.В. в движении и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц (л.д. 109).

Согласно объяснениям Лисяной М.С., данных ею сотрудникам ГИБДД, она управляла принадлежащим Лисяному А.А. транспортным средством Рено Дастер, тронулась от обочины перед перекрестком <адрес>. Перед началом проезда перекрестка Лисяная М.С. соблюла требования знака «Уступи дорогу», убедившись в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств слева, а потом справа, начала движение. Отмечая слепящий ее солнечный свет, указала, что переезжая трамвайные пути, Лисяная М.С. почувствовала резкий удар по капоту справа, от чего автомобиль Рено Дастер развернуло. Полагает, что автомобиль Мерседес Бенц возник внезапно на перекрестке, а при меньшей скорости движения у водителя Власова Д.В. была бы возможность предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 108).

В действиях Лисяной М.С. усмотрено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях водителя Власова Д.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д. 105, 106).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 апреля 2020 года по жалобе Лисяной М.С. постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее от 27 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 104).

Заключением экспертов №, подготовленным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области на основании определения о назначении авто-видеотехнической экспертизы от 14 мая 2020 года, значение средней скорости движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенное экспертным путем по предоставленной видеозаписи, могло оставлять около 75 км/ч (л.д. 99-101).

В сведения о ДТП внесены изменения, согласно которым в действиях Власова Д.В. усмотрено нарушение пункта 10.2 ПДД РФ (л.д. 106).

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производства по делам об административном правонарушении в отношении Лисяной М.С. и Власова Д.В. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95-96).

Риск наступления гражданской ответственности Лисяной М.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>, Власова Д.В. – САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Транспортное средство Мерседес Бенц также было застраховано Власовым Д.В. по полису «РЕСОавто» № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «Ущерб», страховое возмещение по которому осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8, 9).

По обращению Власова Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия» ему было выдано направление на ремонт № от 25 июня 2020 года (л.д. 10). Стоимость ремонта, произведенного в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ООО «Омега» составила 1 224 212 руб. 74 коп., что подтверждается заказ-нарядом № и актом выполненных работ по заказ-наряду № 16 сентября 2020 года (л.д. 58-60, 61-62). САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в сумме 1 224 212 руб. 74 коп. за ремонт автомобиля Власова Д.В. на счет ООО «Омега» по платежному поручению № 523608 от 14 октября 2020 года (л.д. 67).

САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 руб., что указано истцом в своем исковом заявлении, а иными участниками по делу не оспаривается.

Считая Лисяную М.С. ответственной за причинение ущерба автомобилю Власова Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 824 212 руб. 74 коп., которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 51, 52).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии в ДТП равной вины как Власова Д.В., так и Лисяной М.В., взыскав с ответчика в пользу страховой компании ущерб в размере 212 106 руб. 37 коп.

Решая вопрос о наличии вины истца и ответчика в данном ДТП, судебная коллегия исходит из смысла положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения, в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к действиям водителей изложены в ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП, исходя из того, что Лисяная М.С., совершая проезд перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху для движения двигающемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц, а водитель Власов Д.В., в свою очередью, допустил превышение максимально допустимой скорости в населенных пунктам, вследствие чего, по мнению суда, не смог должным образом отреагировать на сложившуюся ситуацию, своевременно прибегнуть к торможению.

Судебная коллегия соглашается с нарушением Лисяной М.С. пункта 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не усматривая нарушений ПДД РФ в действиях Власова Д.В., которые могли бы привести к столкновению транспортных средств. Обозрев видеозаписи ДТП, а также исходя из характера повреждений транспортных средств (передней части автомобиля Рено и левой боковой части автомобиля Мерседес), судебная коллегия приходит к выводы, что, несмотря на установленное заключением экспертов № превышение автомобилем Мерседес Бенц скорости движения 60 км/ч, причинно-следственная связь данного события с произошедшим ДТП материалами дела не подтверждена. В материалах дела не содержатся доказательства того, что автомобиль Мерседес Бенц не имел возможность избежать столкновения с транспортным средством Рено Дастер при движении со скоростью 75 км/ч и, напротив, обладал бы такой возможностью при его движении с максимально допустимой скоростью в 60 км/ч, в связи с чем произошедшее ДТП не может быть поставлено во взаимосвязь с превышением максимально допустимой скорости движения Власовым Д.В. Ходатайство об установлении данного обстоятельства путем назначения по делу судебной экспертизы ни одной из сторон ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, полагая Лисяную М.С. ответственной за причинение ущерба транспортному средству Мерседес Бенц, принадлежащему Власову Д.В., в связи с чем решение суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а размер взысканного сумма ущерба изменению.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Власова Д.В. в ДТП от 27 марта 2020 года, сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 824 212 руб. 74 коп. (1 224 212 руб. 74 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, что также влечет изменения сумм взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, то с ответчика Лисяной М.С. в пользу истца должна быть взыскана уплаченная им за подачу иска государственная пошлина в размере 11 442 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года в части взысканных сумм ущерба, государственной пошлины изменить, в части отказа в возмещении ущерба отменить, принять новое решение.

Взыскать с Лисяной Марии Сергеевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 824 212 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года