Решение по делу № 33-2241/2016 от 28.01.2016

Судья - Новоселова Д.В.

Дело № 33 -2241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бежана И.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бежана И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 ** по состоянию на 16.03.2015 в размере ** руб., из которых, текущая ссудная задолженность ** руб., проценты за период с 21.02.2015 по 16.03.2015 ** руб., просроченная ссудная задолженность ** руб., просроченные проценты ** руб., неустойка на проценты ** руб., неустойка на основной долг ** руб.

Взыскать с Бежана И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Обратить взыскание на автомобиль /марка/, ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, номер шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Бежану И.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации ** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с иском к Бежану И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 №** по состоянию на 16.03.2015 в размере ** руб., из которых текущая ссудная задолженность ** руб., проценты за период с 21.02.2015 по 16.03.2015 - ** руб., просроченная ссудная задолженность ** руб., просроченные проценты ** руб., неустойка на проценты ** руб., неустойка на основной долг ** руб., взыскании расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в дальнейшем переименован в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и Бежаном И.А. заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме ** рублей сроком на 60 месяцев под 19,25% годовых на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части определенного ко взысканию размера неустойки не согласен ответчик Бежан И.А., в апелляционной жалобе в указанной части просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что начисленные пени по просроченному основному долгу и процентам несоразмерны сумме существующей задолженности по договору.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2014 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Бежаном И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей сроком на 60 месяцев под 19,25% годовых на приобретение транспортного средства. Договором в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрено возникновение залоговых правоотношений между сторонами с момента приобретения автомобиля в собственность на заемные средства. Залоговая стоимость объекта транспортного средства установлена в размере 90 % от стоимости и составила ** рублей. При обращении взыскания начальная продажная цена определяется следующим образом: в размере 100% от залоговой стоимости в течение 1-го года кредитования, 75% от залоговой стоимости во второй год кредитования, 65% от залоговой стоимость в третий год кредитования, 55% от залоговой стоимость в четвертый год кредитования, 45% от залоговой стоимости в пятый год кредитования. Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно договору Банк имеет право досрочно потребовать погашения задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств. Также договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Со всеми условиями кредитного договора и залога ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

30.07.2014 по договору купли-продажи Бежан И.А. приобрел у ИП К. автомобиль /марка/, ** года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, номер шасси отсутствует. Стоимость автомобиля составила ** рублей, из которых ** рублей оплачиваются в кассу продавца, оставшаяся часть в размере ** рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (банковский ордер от 30.07.2014 №**, платежное поручение от 30.07.2014 №**).

Ответчик, в нарушение договора, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей в счет возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном погашении задолженности. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком Бежаном И.А.) обязательств по кредитному договору, наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 11, ст.310, ст.329, ст.334, ст.336-339, ст.341, ст.348, ст.349, ст.810, ст.811, ст.819), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял. Сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, составляет ** рублей (неустойка на проценты ** рублей и неустойка на основной долг ** рублей), что не может быть признано как явно завышенный размер, и не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежана И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: