Решение от 03.02.2025 по делу № 2-949/2025 (2-7120/2024;) от 25.10.2024

Дело №2-949/2025 (2-7120/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-009293-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина ФИО10 к ООО «ЕвроРитейл» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроРитейл», указывая на то, что 10 сентября 2024 в 09 часов 55 минут, по адресу: < адрес > в магазине «Спар» приобрел пачку сухой молочной смеси «Мamelle» для питания детей в возрасте от 6-ти до 12-ти месяцев объемом 600 грамм. Согласно кассового чека №49 от 10.09.2024 года (касса № 002, смена № 0349) - сумма покупки составила 699,99 рублей. Оплату за товар приняла кассир «Гордеева». Оплата произведена безналичным способом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк». Молочная смесь приобреталась с целью последующей передачи своему маленькому внуку для использования по прямому назначению. Спустя небольшое время, осматривая упаковку смеси, он обнаружил, что приобретенный товар, оказался с истекшим сроком годности, т.е. некачественным. Дата, указанная на упаковке «годен до» соответствует дате 09.09.2024 года. Дата изготовления 09.03.2023 года. Срок законной реализации, установленный изготовителем ООО «Фармалакт» (РФ, 142434, < адрес > истек двое суток назад, т.е. 08.09.2024 года в 23 часа 59 минут 59 секунд. Согласно кассового чека №3 от 09.09.2024 года денежные средства за некачественный товар были возвращены в полном объеме. Возврат осуществлен кассиром «ФИО11 (касса № 1) 10.09.2024 года. Фактический возврат средств на его банковский счет зафиксирован 13.09.2024 года. По сведениям, содержащимся в кассовом чеке: магазин «Спар» относится к ООО «ЕвроРитейл» ИНН: 3906321175. На данный момент времени, имеется свершившийся факт нарушения его прав как потребителя, а также ряд нарушений Федерального законодательства со стороны сотрудников магазина «Спар». Сотрудники магазина, реализовывая товар с истекшим сроком годности действовали в отношении него недобросовестно. Истекший срок годности товара означает, что управляющий магазином, другие работники, выходя утрами на работу, на протяжении рабочих смен в течении каждого дня, халатно относились к выполнению своих должностных обязанностей, не замечали истекшие сроки годности, подвергая тем самым, здоровье неограниченного круга лиц опасности. Товар, предназначенный для грудных детей с истекшим сроком годности, находился в открытой реализации на прилавках в торговом зале магазина, чем грубейшим образом, нарушался ряд Федеральных законов, гласящих о необходимости своевременной утилизации подобных товаров и категорическом запрете их реализации. Публичная оферта осуществлялась в магазине в рабочий день и рабочее время. Товар находился в торговом зале магазина в свободном доступе на торговом прилавке. Рядом с товаром, непосредственно под ним, на торговом прилавке находился ценник. На ценнике отсутствовали сведения об истекшем сроке годности товара, не имелось предупреждений о невозможности его использования по назначению в связи с не качественностью. Денежные средства за товар были переданы продавцу в полном объеме в качестве оплаты. После принятия денежных средств был выдан кассовый чек на бумажном носителе, который и является договором розничной купли-продажи, заключенный между торговым предприятием и покупателем на условиях, содержащихся на ценнике в его описательной части. Возврат денежных средств за товар с истекшим сроком годности, то есть за некачественный товар свидетельствует о фактическом признании ответчиком факта реализации опасного для здоровья продукта питания и нарушении его прав как потребителя. От противоправных действий ответчика он испытал продолжительные нравственные страдания, его самочувствие ухудшилось, мучали бессонница и головокружение. Учитывая изложенного, в силу положений ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ЕвроРитейл» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Дубровин Е.В., извещавшийся судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Дубровин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что у истца имеется внук 28.09.2012 года рождения, который в силу своих вкусовых предпочтений любит детскую молочную смесь. Приобретя молочный продукт с истекшим сроком годности истец на протяжении нескольких дней испытывал нравственные страдания, его мучала бессонница, поднялось артериальное давление. За медицинской помощью не обращался. Истец в силу пожилого возраста, состоит на диспансерном учете врачей. В связи с покупкой просроченного товара у него обострились заболевания. Пришлось с помощью медикаментов снижать давление, при том что он ежедневно принимает препараты от давления. При приобретении и выборе молочной смеси, он не обратил внимания на срок годности, заметил позднее. Магазин находится недалеко от места проживания истца, он проезжал мимо и заехал в магазин. Действия ответчика по возврату денежных средств за товар свидетельствует о признании им своей вины в продаже некачественного товара. Представитель приходится сыном истца, оказывает юридические услуги истцу на возмездной основе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвроРитейл» по доверенности Шегеда В.Я., возражал против удовлетворения заявленных требования, поддержал письменные отзывы, из которых следует, что 10.09.2024 года в 09:55, в магазине «Спар» по адресу: г.< адрес > истец совершил покупку 1 упаковки сухой молочной смеси «Mamell» для питания детей в возрасте от б до 12 месяцев, объемом 600 грамм, сумма покупки составила 699,99 рублей. В этот же день, через 20 мин. истец вернулся в магазин за возвратом денежных средств, т.к товар оказался с истекшим сроком годности. Товар был просрочен на 1 день. Продаж данного детского питания в магазине больше не было, т.к. после возврата товара, управляющий магазином списал продукцию с продажи. Возврат денежных средств был осуществлен в полном объеме покупателю. Данный покупатель и его сын Дубровин А.Е. на регулярной основе осуществляют подобные покупки с возвратами и в других магазинах «Спар» и «Виктория»: возврат пустой банки из под кофе, подмена упаковок чая на истекший срок годности, подмена содержимого упаковок на воду с мылом «Ваниш для чистки ковров», подмена таблеток для посудомоечных машин. У магазина не было намерения нарушать права потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар. Между тем, истец и его сын злоупотребляют правом потребителя, подменяя и возвращая в магазин незначительное количество товара (фактическое отсутствие) требуя незамедлительно вернуть денежные средства. В полном объеме, путем психологического давления на сотрудников магазина и создавая панику в магазине. Данные действия истца направлены на исключительное дополнительное обогащение. Ввиду незначительной суммы совершенной покупки, истец в дальнейшем взыскивает с продавцов моральный вред, расходы на оказание юридических услуг, производит расчеты об индексации присужденной суммы по делу, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, обращается заново в суд на взыскание дополнительных расходов. Более того, истец не идет на контакт с ответчиком с целью предоставления реквизитов для оплаты, не высылает ответчику решение суда и исполнительный лист для оплаты задолженности по решению суда в добровольном порядке. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей считает необоснованными, т.к. моральный вред истца не подтвержден никакими документами. Кроме того действия истца, предшествовавшие покупки товара (молочной смеси) и последующего обращению в суд, были тщательно спланированы, продуманы, организованы и истец действовал исключительно умышленно с целью создать возможность для неосновательного обогащения в последствии заявляя иски о взыскании морального вреда, судебных издержек и др. Указанные действия истца не запрещены законом, но истец недобросовестно использует гражданские права и обязанности только лишь с целью получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях. По своей природе потребительский экстремизм может являть собой злоупотребление процессуальным правом. Намеренно выискивая товар с истекшим сроком, либо возможно даже подменяя упаковку такого же товара, купленного истцом ранее до истечения срока, возможно и у другого продавца, используемого для подмены, с одной лишь целью искусственно создать доказательство уголовных и административных преступлений, указанных истцом в иске для последующего обогащения. Поскольку истец и его сын ведут себя агрессивно, морально воздействуя на продавцов, продавцы, не осознавая последствие своих действий и находясь в растерянности, предпочитают вернуть деньги сразу, не связываясь с указными гражданами и не выясняя точно, где же был приобретен товар (точнее предъявляемые им пустые упаковки от товара), вместо надлежащей проверки предъявляемых упаковок на предмет подмены (фальсификации) для возможности мотивированно отказать и возможности впоследствии направить заявления в полицию на предмет законности действий указанных сын истца Дубровин А.Е. специализирующегося на таком роде деятельности - занятии, которое получило название «Потребительски терроризм», что подтверждает судебными актами. Как следует из поданного иска, Дубровин А.Е., невзирая на преклонный возраст, также втянул и привлек к указанной деятельности своего пожилого отца и одновременно истца по настоящему иску Дубровина Е.А. Предполагает, что либо членам указанной семья катастрофически «не везет» и им постоянно попадаются и они приобретают товары с истекшими сроками годности, либо, что является более вероятным с учетом приведенных доводов и по мнению ответчика, указанные граждане специально выискивают такие товары и (или) просто подменяют упаковку и предъявляют к возврату всегда только пустые упаковки от товаров, которые были куплены ими ранее до истечения срока годности и возможно у других продавцов. Приобретая молочную смесь, истец действовал умышленно с целью обогащения, по ранее разработанной его сыном «стратегии» - покупка товара, сразу же его возврат, требование возмещения морального вреда. Соответственно истец знал порядок своих действий и осознавал их последствия и был морального готов к ним. Истец не испытывал «угрызений совести» от своих действий, а просто реализовывал стратегию действий в рамках «потребительского терроризма» и поэтому считает, что какой-либо моральный вред ему не был причинен действиями/бездействиями ООО «ЕвроРитейл». Кроме того, просил обратить суд внимание на тот факт, что никаких имущественных прав истца действиями ответчика нарушено не было, товар он приобретал якобы не для себя, купленную молочную смесь истец не употреблял, по требованию истца ответчиком был сразу произведен возврат денежных средств. С компенсацией морального вреда не согласны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу психологической травмы (заключения врача, выписки из амбулаторной карты) либо косвенно указывающих на причинение моральных страданий. В заявлении истца отсутствуют, указание на какую-либо причинно-следственную связи с между приобретением сухой молочной смеси стоимостью 699,99 рублей, ее возвратом, возвратом ему через 20 минут денежных средств за смесь и указанным в иске моральным вредом. Не представлены доказательства ухудшения самочувствия истца. Учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с недобросовестным поведением истца и его сына, отсутствием доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, несоразмерностью заявленной суммы морального вреда в размере 5 000 рублей стоимости сухой молочной смеси стоимость 699,99 рублей, полагал, что истцом не доказан факт причинения ему какого-либо морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Дубровин Е.В. 10.09.2024 года в 09 час. 55 мин. по адресу: < адрес > в магазине «Спар» (ООО «ЕвроРитейл») приобрел пачку сухой молочной смеси «Mamelle» для питаний детей с 6 до 12 месяцев объемом 600 грамм, что подтверждается кассовым чеком № от 10.09.2024 на сумму 699,99 рублей.

Согласно представленным истцом фотографиям упаковки товара, на упаковке указан производитель ОО «ФАРМАЛАКТ», России, срок изготовления и реализации товара 09.03.2023 года, срок годности – 09.09.2024 года.

В соответствие с кассовым чеком от 10.09.2024 года в 10 часов 18 минут истцу Дубровину Е.В. были возвращены денежные средства за приобретенный товар «Mamelle» в размере 699,99 рублей.

Кроме того, 13.11.2024 года Дубровин А.Е. обращался в УМВД России по Калининградской области по факту реализации товаров с истекшим сроком годности в магазинах ООО «Евроритейл» («Спар»).

Согласно рапорту инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области, проведена проверка фактов, изложенных в обращении в рамках имеющейся компетенции органов внутренних дел. В ходе рассмотрения опрошена представитель ООО «ЕвроРитейл» ФИО12 которая пояснила, что по доверенности представляет интересы ООО «ЕвроРитейл» в судах и государственных органах, с Дубровиным А.Е. знакома из судебных процессов, куда он постоянно обращается с заявлениями о просроченной химическо-бытовой продукцией (шампуни, таблетки для посудомоечных машин и т.д.). По поводу просроченной продукции в магазинах «Спар» Лазаренко О.Е. также пояснила, что сотрудники магазина не всегда успевают проконтролировать сроки годности продукции, при выявлении просроченной продукции, сотрудники незамедлительно готовят документы на списание и утилизируют просроченную продукцию. Какого-либо преступного умысла при реализации товаров с истекшим сроком годности у сотрудников магазина «Спар» не имеется. В обращении содержатся сведения о совершении ООО «ЕвроРитейл» административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, по которым дана оценка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области. В соответствие со ст. 28.3, 23.49 КоАП РФ, протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» уполномочены составлять федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также отсутствие в заявлении Дубровина А.Е. каких-либо новых фактов совершения административных правонарушений и направления экземпляра обращения из прокуратуры Калининградской области в Управление Роспотребнадзора, рапорт о регистрации КУСП не готовился. Кроме того, данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ не установлено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области по результатам проверки по обращению представителя истца Дубровина А.Е., поступившего из ОМВД Ленинградского района г.Калииннграда, дан ответ от 29.11.2024 года о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании подп.4 ч.1 ст.45, ст. 49 Федерального закона от 31.07.220 №249-ФЗ ООО «ЕвроРитейл» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по контролю недопущения и реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Из объяснений Лазаренко О.Е., отобранных инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области, следует, что она является представителем ООО «ЕвроРитейл», сотрудники магазина не всегда успевают проконтролировать сроки годности продукции. При выявлении просроченной продукции сотрудники магазинов «Спар» незамедлительно готовят документы на списание и утилизацию. По поводу просроченных товаров, в том числе детского питания поясняет, что сотрудники магазинов сети «Спар» (ООО «ЕвроРитейл» не успевают проконтролировать сроки годности продукции.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (пункт 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

Статьей 8Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии спунктом 1 статьи 10данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Впункте 44Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии спунктом 2 статьи 8Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном впункте 2 статьи 10Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара, лежит именно на ответчике.

Согласно абзацам 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара – детского питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковке товара его срока годности и возможности покупателя с ним ознакомиться перед покупкой, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно был приобретен товар с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Само по себе наличие аналогичных споров с сыном истца в судах не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, при достоверных сведениях о продаже ответчиком товара с истекшим сроком годности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товара детского питания с истекшим к дате продажи сроком годности, что ответчиком не отрицалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара. Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статье 151 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, нарушившего права и законные интересы истца как потребителя; степень нравственных и физических страданий истца, связанных с продажей некачественного товара, отсутствие каких-либо негативных последствий от продажи товара с истекшим сроком годности, возврата в день покупки уплаченных за некачественный товар денежных средств, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий, доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хорионических заболеваний, в виду приобретения товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Возражения стороны ответчика о недоказанности причинения истцу моральных страданий, причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, № ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░