Решение по делу № 22-2706/2022 от 06.04.2022

Судья Голубов И.И.

Дело № 22-2706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                          г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И.,Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Куракина Е.Н.,

защитника-адвоката: Ольгерд О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калмыкова П.К., апелляционным жалобамзащитников-адвокатовОльгерд О.Г., Лунькова В.В. в защиту осужденного Куракина Е.Н.,на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 4.03.2022 года, которым

Куракин Е. Н., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куракину Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Куракина Е.Н.,защитника-адвоката Ольгерд О.Г.в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 4.03.2022 года, Куракин Е.Н. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 01.02.2011 года по 01.06.2012 года, в г.Реутов, Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыков П.К., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Куракину Е.Н. наказания. Не соглашаясь с назначенным наказанием государственный обвинитель указывает на то, что при назначении Куракину Е.Н. наказания, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного и неправомерно применил к нему ст. 73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, усилив наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокатОльгерд О.Г. в защиту осужденного Куракина Е.Н., находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку приговор постановлен с нарушением норм процессуального права, на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Куракина Е.Н. в совершениеинкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,при этом приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Не соглашаясь с квалификацией, указывает на то, что действия осужденного не содержат состава мошенничества.Адвокат указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие доказательств по делу, подтверждающих виновность Куракина Е.Н., обвинительный уклон суда, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе заявленных стороной защиты ходатайств о сборе доказательств, направленных на защиту Куракина Е.Н., приводит доводы о несоответствии обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, приводит доводы о невиновности осужденного и выражает несогласие с назначенным наказанием. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Луньков В.В. в защиту осужденного Куракина Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, права на защиту Куракина Е.Н. при обжаловании приговора суда. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение законодательства не принял краткую жалобу Куракина Е.Н., поданную в установленные законом сроки, на приговор суда 04.03.2022 года. Постановлением от 18.03.2022 года, суд вернул данную жалобу осужденному, с указание срока подачи жалобы, соответствующей требованиям закона в течении 3 суток. Данное постановление суда адвокат находит незаконным и просит суд его отменить, а также предоставить Куракину Е.Н. срок для подачи апелляционной жалобы, обязать суд предоставить осужденному аудиопротоколы в полном объеме, восстановить срок обжалования данного постановления.

Кроме того,в краткой апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В. указывает на нарушение его прав, как защитника Куракина Е.Н., выразившееся в том, что до настоящего времени суд первой инстанции не направил в его адрес копию приговора суда от 4.03.2022 года, копию апелляционного представления, копию жалобы защитника Маркеевой О.Г.

В связи с чем, просит снять данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В судебном заседании осужденный Куракин Е.Н. и защитник-адвокатОльгерд О.Г. в защиту осужденного,доводы жалоб поддержали в полном объеме, при этом предоставили в письменной форме перечень доказательств, которые по их мнению являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденного Куракина Е.Н.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Куракина Е.Н.в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- представителя потерпевшего –....... об обстоятельствах совершенияКуракиным Е.Н. инкриминируемого ему преступления и причинении от его действий ТСЖ «<данные изъяты>» ущерба на сумму 3 527 482 рубля 20 копеек; о фиктивной деятельности ООО «УК Велес»;

- свидетеля ......., подтвердившей показания представителя потерпевшего – ...... об обстоятельствах совершения Куракиным Е.Н. инкриминируемого ему преступления;

- свидетеля ......- генерального директора ООО «УК Велес» о фиктивной регистрации, фиктивном руководстведанного общества, указавшей на отсутствие сведений о деятельности данного общества;

- свидетеля .......- генерального директора ООО «ТехноСтрой» также показавшей о фиктивной регистрации,фиктивном руководстведанного общества, указавшей на отсутствие сведений о деятельности данного общества;

- свидетеля ........ о фиктивной регистрации за вознаграждение на ее имя различных фирм;

- свидетеля ...... о фиктивной регистрации за вознаграждение на его имя различных фирм, фиктивных подписях на различных правовых документах и фиктивной деятельности данных обществ «СпецстройМонтаж», «Авто-Альянс» и других, указанных в приговоре суда;

-свидетелей ......... о фиктивном участии ........ в предпринимательской деятельности;

-свидетелей .................. о хозяйственной деятельностиТСЖ«<данные изъяты> <данные изъяты>» под руководством Куракина Е.Н., также изобличивших его в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруКуракина Е.Н.со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

заявлением заместителя Главы Администрации <данные изъяты> Копцик Ю.А. от 03.04.2012 года о проведении проверки по факту хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>»;свидетельством о постановке на учет в налоговом органе с 13.08.2010 года ТСЖ «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>»;протоколом заседания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» об избрании Куракина Е.Н. председателем правления товарищества от 17.07.2010 года;Уставов ТСЖ «<данные изъяты>»; выпиской из филиала ОАО «Сбербанк России» по операциям по счету ТСЖ «<данные изъяты>», о перечислении денежных средств на счет ООО «УК Велес» за период с 01.01.2011 года; протоколом выемки от 10.09.2012 года об изъятии в Балашихинском ОСБ №8038/-41 ОАО «Сбербанка России» выписки о движении денежных средств по расчетному счетуТСЖ «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Велес», Уставом ООО УК «Велес», решением о назначении Ермаковой Ю.С. генеральным директором данного ООО; письмом Инспекции ФНС России №3 по г. Москве об открытии счета ООО УК «Велес» в АКБ «Ланта-Банк» счета; выпиской из АКБ «Ланта-Банк»; заключениями экспертов 8/166 от 27.08.2013 года, №8/179д от 2.09.2013 год о перечислении денежных средств от ТСЖ «<данные изъяты>» на счет ООО «УК Велес» и других юридических лиц; заключением эксперта №1701 от 15.12.2013 годао фиктивных подписях на счетах УК «Велес»; заключением эксперта № 8/198д от 25.11.2016 года о договорных отношениях между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «УК Велес», перечислении денежных средств, вещественными доказательствами, протоколом осмотра документов ( договоров) от 25.09.2012 года, протоколом выемки от 06.08.2013 года об изъятии бухгалтерско-финансовых документах за 2011-2012 годы, вещественными доказательствами- платежными документами за 2011 и 2012 годыТСЖ «<данные изъяты>»; протоколом обыска от 20.09.2013 года в ТСЖ «Парковая дом 8» и изъятии документов ( счетов), протоколом осмотра документов от 01.03.2014 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2013 года, подтверждающим фиктивный юридический адрес ООО УК «Велес»;правоустанавливающими документами ООО «Группа-1», ООО «ТехноСтрой», ООО «СибТорг плюс», ООО «Альянс»,документами о движении денежных средств в данных обществах и протоколами выемок документов данных обществах; протоколом осмотра места происшествия от 9.07.2014 года, подтверждающим фиктивный юридический адрес ООО «Группа-1»;протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2014 года, подтверждающим фиктивный юридический адрес ООО «ТехноСтрой»; протоколом выемки документов в ООО «Легион», протоколом осмотра документов от 18.03.2014 год о движении денежных средств вООО «Легион», ООО «УК Велес» и других обществи другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных ими доказательств по делу недостоверными, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты незаконными,поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы осужденного и стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,а приговор постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых доказательствах, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, обвинительном уклоне, является несостоятельным.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему деяния, получила оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному было непонятно, не имеется.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Куракина Е.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденного были организованы и являлись реализацией его умысла на совершение мошенничества.

О направленности умысла Куракина Е.Н. на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступления, а также транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «....», ООО «......», ООО «......», ООО «......», ООО «......», ООО «.......», ООО «......», фиктивный характер регистрации данных обществ.

Доводы в жалобе о вынесении оправдательного приговора несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

В связи с чем доводы жалоб о нарушении прав осужденного на защиту, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанныеосужденным и стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Доказательством надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства являются протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, докладная расписка от 29.03.2022 года о предоставлении Куракину Е.Н. всех аудиопротоколов судебных заседаний по уголовному делу на флэш-носители (т.40 л.д.149- право сторон на ознакомление с ними после окончания судебного заседания судом нарушено не было), постановлениесуда первой инстанции от <данные изъяты>, которое вопреки доводам жалобы адвоката Лунькова В.В. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и практически было исполнено адвокатом-защитником Ольгерд О.Г., путем подачи в установленные судом сроки, апелляционной жалобы на приговор суда от <данные изъяты>. Затем право на защиту осужденного было реализовано им при непосредственном его участии и участии защитникаОльгерд О.Г., при рассмотрении жалобыв суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Лунькова В.В. о нарушении его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, надуманными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку защиту Куракина Е.Н. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Ольгерд О.Г., которая являлась защитником осужденного и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, данный вопрос был разрешен судом в мотивированном постановлении судьи Московского областного суда от 12.12.2019 года, апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5.02.20202 года, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание Куракину Е.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Куракину Е.Н.: состояние его здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе, связанных с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения, наличие на иждивении неработающей в связи с болезнью супруги, матери супруги, являющейся пенсионером и страдающей заболеванием, факты присвоения подсудимому грамот и дипломов за спортивные достижения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Куракину Е.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Куракину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмернойсуровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и прокурором не представлено, в связи с чем, оснований для исключения указаний суда на применение ст. 73 УК РФ и назначении более строгого наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб об изменении, отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 4.03.2022 года, в отношении Куракина Е. Н.,оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: