Решение от 21.07.2015 по делу № 2-2675/2015 от 22.06.2015

Дело № 2- 2675/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова А.Л. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зонов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 19.03.2015 около 22 час. 30 мин. около дома № 190 по ул. П. Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением Трефилова Д.В., автомашины Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Косолапова В.В. и автомашиной Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина П.Н. Виновником ДТП был признан Трефилов Д.В. Факт нарушения Трефиловым Д.В. правил дорожного движения подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Трефилова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" и по договору добровольного страхования в ОАО "Согаз" на сумму 1 000 000 руб. Автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу. Согласно отчету ООО "Лига" ущерб, причиненный автомашине Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, составил 1 449 700 руб. ОАО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 рублей. Не возмещенный ущерб составил 1 049 700 руб. Поскольку полисом ОАО "Согаз" лимит возмещения определен в сумме 1 000 000 руб., считает, что ущерб должен быть возмещен в этой сумме. В ОАО "Согаз" истцом было направлено заявление о возмещении ущерба, в дальнейшем претензия, однако заявление и претензия оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, который истец оценивает в 100 000 руб. За юридические услуги в связи с обращением в суд (консультация, составление иска и подача его в суд, представительство в суде) истец уплатил 15 000 руб., за услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб. Просил взыскать с ОАО "Согаз" в пользу Зонова А.Л. материальный ущерб в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 100 000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Зонов А.Л. не явился, извещался, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель истца Лобанов А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, необходимые для выплаты документы ответчику были представлены в своевременно, автомобиль истцом отремонтирован. Просил исковые требования удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «Согаз» Блинов А.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что сам факт наступления страхового случая и размер ущерба, предъявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, просил учесть, что в нарушение Правил страхования (п.п. 11.4, 12.14) страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил страховщику неполный пакет документов для производства страховой выплаты, а именно, копии представленных документов не были заверены надлежащим образом, отсутствовал документ, подтверждающий страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также не было представлено застрахованное транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховщик на основании п. 10.3.3 Правил страхования приостановил выплату до предоставления указанных документов, однако истец сразу обратился в суд, фактически лишив страховщика произвести выплату. С учетом указанного просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют обязательные условия для начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также вина ответчика в нарушении прав потребителя. Моральный вред истцом не доказан и ничем не подтвержден. При удовлетворении требований истца в данной части просил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу. Также просил уменьшить размер расходов на представителя с соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Трефилов Д.В., Косолапов В.В., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Торговый дом «Монарх» в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные документы, материал по факту ДТП от 19.03.2015, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2015 около 22 час. 30 мин. около дома № 190 по ул. П. Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением Трефилова Д.В., автомашины Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Косолапова В.В. и автомашины Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Щукина П.Н., принадлежащей Зонову А.Л., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 10, 11, 12).

ДТП произошло по вине водителя Трефилова Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015, вынесенным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, Трефилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление Трефилов Д.В, не оспаривал, и оно вступило в законную силу (л.д. 13, 14).

На момент ДТП гражданская ответственность Трефилова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", и по договору добровольного страхования в ОАО "Согаз", страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб. (л.д. 9).

Согласно отчету ООО "Лига" от 10.04.2015 ущерб, причиненный автомашине Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, составил 1 449 700 руб. (л.д. 22-55).

ОАО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб. (л.д. 19).

Не возмещенный ущерб составил 1 049 700 руб. (1 449 700, 00 – 400 000, 00 руб.)

18.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме, приложив необходимые документы, в том числе, отчет об оценке, которое было вручено адресату 20.05.2015 (л.д. 15, 16).

05.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. (л.д. 17, 18), которая была оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В настоящее время ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «Согаз») сменило наименование на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз».

Из пояснений представителя ответчика Блинова А.С., следует, что производство страховой выплаты Зонову А.Л. было приостановлено на основании п. 10.3.3 Правил страхования в связи с предоставлением страховщику неполного пакета документов для производства страховой выплаты (копии представленных документов не заверены надлежащим образом, отсутствует документ, подтверждающий страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.), а также в связи с непредставлением застрахованного транспортного средства для осмотра, при этом АО «Согаз» не отказывало Зонову А.Л. в выплате страхового возмещения и готово вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления необходимых документов. В связи с указанным в адрес Зонова А.Л. 23.06.2015 и 10.07.2015 направлялись соответствующие обращения, однако никаких действий со стороны истца не последовало.

    Вместе с тем, как указал представитель Зонова А.Л. – Лобанов А.Д. на момент получения письма ответчика автомобиль истцом был уже восстановлен, поэтому представлять его ответчику не было необходимости, однако указанное обстоятельство никоим образом не мешало ответчику произвести выплату страхового возмещения с учетом фотографий с осмотра транспортного средства и представленных документов, которые находились в открытом доступе и не скрывались ответчиком.

    Суд соглашается с доводами стороны истца в данной части и, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспаривается и документально подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 1 000 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в сумме 6 000 руб., поскольку они являются необходимыми, сопряженными с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально (л.д. 21).

Разрешая исковые требования Зонова А.Л. в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что штраф и моральный вред не урегулированы специальным законодательством о страховании, и принимая во внимание, что действиями ответчика нарушено право истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части в размере заявленных требований следует отказать.

Как установлено судом, в добровольном порядке и на момент рассмотрения дела страховщик страховое возмещение истцу не выплатил. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, просившего о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 руб. Указанный размер штрафа является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая размер подлежащей взысканию денежной суммы, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в возражениях на иск о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции от 19.06.2015г. составили 15 000 руб. (л.д. 20).

Учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем (консультация, составление, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015░.