Решение от 15.04.2015 по делу № 2-610/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 15 апреля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Фигалева М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кайшевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина А. С. к Кайшевой О. Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Березкин А.С. обратился в суд с иском к Кайшевой О. Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кайшевой О.Н., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кайшева О.Н. взяла у него в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Кайшева О.Н. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества, установленная договором, была определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кайшева О.Н. выплатила ему <данные изъяты>: <данные изъяты> из указанной суммы были направлены в погашение процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в погашение суммы основного долга. Однако в дальнейшем ответчик платежей по договору займа не производила, то есть свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Березкин А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Фигалев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал. В обоснование иска указал, что денежных средств в счет возврата долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Березкиным А.С., после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кайшева О.Н. не вносила, уплатив истцу по указанному договору только <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты> Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Кайшева О.Н. в судебном заседании исковые требования Березкина А.С. о взыскании суммы задолженности договору займа в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество признала полностью, обратилась с письменным заявлением о признании иска. По существу заявленных требований пояснила, что взяла деньги в долг у Березкина А.С. по просьбе своего сожителя для приобретения автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на заемные средства и поставлен на учет на ее имя, после чего передан в залог займодавцу Березкину А.С. Подписывая договор займа, она понимала его условия и отдавала себе отчет в своих действиях, рассчитывая, что ее сожитель поможет ей погасить долг. Однако этого не произошло. В настоящее время она не работает и не имеет денежных средств для погашения долга, поэтому согласна с требованиями истца об обращении взыскания на ее автомобиль.

Суд разъяснил Кайшевой О.Н. правовые последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска Кайшевой О.Н. может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности Кайшевой О.Н. по договору займа, подтверждаются письменными материалами дела – подлинниками указанных договоров, распиской ответчика Кайшевой О.Н. о получении денежных средств (л.д. 38-40) и ответчиком не оспариваются.

Согласно ответу на запрос ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> является Кайшева О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования Березкина А.С. основаны на положениях ст. 314, 334, 334.1, 348-350, 807, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и не противоречат закону.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кайшевой О.Н. обязательств по договору займа, заключенному с Березкиным А.С.

Сумма долга ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, то есть является значительной. В срок, установленный договором займа, заемные денежные средства истцу не возвращены, чем существенно нарушены условия указанного договора.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества, указанный истцом в сумме <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается и соответствует условиям договора залога.

При таких обстоятельствах, требования Березкина А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поэтому признание иска Кайшевой О.Н. подлежит принятию судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, суд считает исковые требования Березкина А.С. удовлетворить, взыскать с Кайшевой О.Н. в пользу истца Березкина А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кайшевой О.Н., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Березкин А.С. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к Фигалеву М.С., заключив с ним договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Фигалев М.С. оказывал Березкину А.С. консультационные услуги, готовил документы, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании по гражданскому делу. С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание признание иска ответчиком, руководствуясь принципом разумности, суд считает взыскать с Кайшевой О.Н. в пользу Березкина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер госпошлины определен истцом верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Кайшевой О.Н. в пользу истца Березкина А.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░