Решение по делу № 2-300/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂ. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Т.В. к садоводческому кооперативу «Улыбка» о признании недействительным собрания общего собрания членов кооператива от 28.03.2019, ознакомлении всех членов кооператива с занесением в журнал всех сведений о членах кооператива, отмене принятых собранием от 28.03.2019 решений, привлечении председателя кооператива к ответственности, принятии судом мер по устранению сбора денежных средств (наличкой) от членов кооператива в здании <данные изъяты> по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Смагина Т.В. обратилась в суд с иском к председателю садоводческого кооператива «Улыбка» о признании общего собрания членов кооператива от 28.03.2019 недействительным, с требованием ознакомить всех членов кооператива с занесением в журнал всех сведений о члене кооператива, отменить принятые собранием решения, о привлечении председателя кооператива к ответственности и о принятии судом мер по устранению сбора денежных средств (наличкой) от членов кооператива в здании <данные изъяты> по <адрес>

Требования мотивированы следующим: 28.03.2019 в здании школы № 125 в 18-00 часов проходило общее собрание членов садоводческого кооператива «Улыбка». Истец была избрана секретарем собрания. Истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения собранием, в частности, в кооперативе значится 950 членов товарищества, присутствовало только 226 членов товарищества. Члены товарищества не были ознакомлены должным образом с новым уставом товарищества, то есть председателем кооператива было прочитано только несколько строк Устава, то есть процедура проведения собрания была нарушена, в связи с чем истец просит признать недействительным общее собрание членов кооператива «Улыбка» от 28.03.2019; просит обязать председателя товарищества ознакомить всех членов кооператива с «Уставом» кооператива, с занесением в журнал всех сведений о члене товарищества; просит отменить принятые собранием решения; просит привлечь председателя кооператива к ответственности, суду принять меры по устранению сбора денежных средств (наличными) от членов кооператива в здании <данные изъяты> по <адрес>. (л.д.4-5)

Истец Смагина Т.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, оправдательных документов невозможности явки в суд не представила, заявление о не рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Судом в качестве соответчика привлечен садоводческий кооператив «Улыбка».

Ответчик садоводческий кооператив «Улыбка» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя кооператива, исковые требования Смагиной Т.В. в части признании общего собрания членов кооператива «Улыбка» из-за отсутствия кворума признал в полном объеме. Остальные требования Смагиной Т.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать.(л.д.44)

Ранее, участвуя в подготовке к судебному заседанию, председатель садоводческого кооператива Хрычев В.В. пояснял об отсутствии у него протокола общего собрания членов садоводческого кооператива от 28.03.2019, отсутствии самого решения собрания. Указанные документы Смагина Т.В., которая была избрана секретарем общего собрания 28.03.2019, ему, как председателю кооператива не передала. Ни протокол собрания, ни принятые собранием решение по вопросам повестки собрания не были им подписаны, то есть, фактически, решения по повестке дня приняты не были. Представить указанные документы не имеется возможности, поскольку их удерживает у себя Смагина Т.В. Также председатель садоводческого товарищества «Улыбка» пояснил, что подтвердить наличия кворума также не представляется возможным, поскольку не все члены кооператива прошли регистрацию. (л.д.40)

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о дате рассмотрения дела и неявившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, принимая частичное признание иска ответчиком в части признания общего собрания членов садоводческого кооператива «Улыбка» от 28.03.2019 недействительным, суд полагает исковые требования Смагиной Т.В. удовлетворить частично.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным предусмотрено ст. 46 Закона о садоводах и ст. 12 ГК РФ.

Признание недействительным решения общего собрания членов садоводческого или дачного товарищества происходит в судебном порядке.

К существенными обстоятельствам, имеющим значение для гражданского дела по иску о признании решения общего собрания недействительным, относится выяснение следующих вопросов: наличие кворума на общем собрании, соответствие закону и уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества, включение рассматриваемых вопросов в повестку дня общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая и наличие кворума, лежит на садоводческом объединении.

Истец в качестве ответчика по заявленным требованием указывает председателя садоводческого кооператива «Улыбка» Хрычева В.В..

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по данному иску является юридическое лицо, а именно садоводческий кооператив «Улыбка», решение общего собрания которого оспаривается в суде, который по инициативе суда был привлечен в качестве соответчика.

Председатель садоводческого кооператива «Улыбка» Хрычев В.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования заявленные истцом к Хрычеву В.В. не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик садоводческое товарищество «Улыбка» исковые требования признал частично в части признания общего собрания членов садоводческого кооператива «Улыбка» от 28.03.2019 недействительным, о чем написал соответствующее заявление.(л.д.44)

Признание частично иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого иска Смагиной Т.В. в этой части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора в этой части иска.

Суд удовлетворяет требование истца в части признания общего собрания членов садоводческого кооператива «Улыбка» от 28.03.2019 недействительным и, соответственно, признания недействительными всех решений, которые были приняты общим собранием членов кооператива без протокольного оформления и вынесения решения по итогам проведенного собрания, в связи с их отсутствием и надлежащим образом не оформленных по вине секретаря собрания - истца Смагиной Т.В.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В остальной части исковые требования Смагиной Т.В., в частности: ознакомить всех членов товарищества с занесением в журнал всех сведений о члене кооператива, о принятии судом мер по устранению сбора денежных средств (наличкой) от членов кооператива в здании <данные изъяты> по <адрес>, привлечению председателя кооператива к ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17; ст. 18). Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным в своих решениях лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться только способами, прямо указанными в этой статье, либо иными способами, прямо предусмотренными самим Кодексом и (или) иными законами, под которыми в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Данная статья и иные нормы не предусматривают такого способа защиты прав как возложение на председателя садоводческого товарищества обязанности ознакомить всех членов кооператива с занесением в журнал всех сведений о члене кооператива, а также принятия к председателю садоводческого кооператива мер по устранению сбора денежных средств (наличкой) от членов кооператива в здании <данные изъяты> по <адрес>

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями истец Смагина Т.В. не учла, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность каких-либо организаций, в том числе и в деятельность садоводческих кооперативов. Данные вопросы подлежат разрешению непосредственно членами садоводческого товарищества в установленном законе порядке.

Вопрос о привлечение к ответственности (административной, уголовной) председателя садоводческого кооператива подлежит разрешению в ином порядке при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смагиной Т.В. к садоводческому кооперативу «Улыбка» о признании недействительным собрания общего собрания членов кооператива от 28.03.2019, ознакомлении всех членов кооператива с занесением в журнал всех сведений о членах кооператива, отмене принятых собранием от 28.03.2019 решений, привлечении председателя кооператива к ответственности, принятии судом мер по устранению сбора денежных средств (наличкой) от членов кооператива в здании <данные изъяты> по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания уполномоченных садоводческого кооператива «Улыбка» от 28.03.2019 и принятые по нему решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смагиной Т.В. отказать.

В удовлетворении требований Смагиной Т.В. к Хрычеву В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 июня 2020 года.