Решение от 19.01.2016 по делу № 22-90/2016 (22-1718/2015;) от 29.12.2015

дело № 22-90

судья Деев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 19 января 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Ефремовой О.Б.

осужденного Мартынова В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года, которым осужденному

Мартынову В.А, *** года рождения,

уроженцу ***, жителю ***, данные обезличены,

осужденному приговором Тамбовского районного суда Тамбовской

области от 21.05.2013 года по данные обезличены к 4 годам 6

месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы,

заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня с установлением предусмотренных законом ограничений.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и полагавшей необходимым указанное постановление отменить, объяснения осужденного Мартынова В.А. и адвоката Ефремовой О.Б., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных представлениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденный Мартынов В.А. в период отбывания наказания не работал и не обучался, в настоящее время не трудоустроен, с извинениями и раскаяниями к потерпевшей Т. по приговору от 18.10.2011 года не обращался. Автор также указывает, что суд не известил о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению ходатайства осужденного Мартынова В.А. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания потерпевшую Т. Полагает, что объявленные осужденному Мартынову В.А. в июне и ноябре 2014 года поощрения свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления и не являются безусловными основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного Мартынова В.А., в связи с чем считает, что вывод суда об исправлении осужденного не основан на всестороннем учете данных и противоречит требованиям ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Кроме того, по мнению автора представлений суд одним из ограничений для осужденного Мартынова В.А. установил - не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, однако, не уточнил, где именно намерен проживать осужденный Мартынов В.А. Полагает, что суду было необходимо уточнить конкретный населенный пункт прибытия осужденного Мартынова В.А. после освобождения.

В возражениях на апелляционные представления осужденный Мартынов В.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем учете всех характеризующих его данных за весь период отбывания наказания и указывает, что он учится в вечерней школе, за что дважды поощрен администрацией исправительного учреждения, из-за нехватки рабочих мест в ФКУ ЛИУ-7 у него не было возможности трудоустроиться. Считает, что потерпевшая Т. претензий к нему не имеет, вред, причиненный ей совершенным преступлением, возмещен, что отражено в приговоре от 18.10.2011 года, место жительства после его освобождения судом было установлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем полагает доводы апелляционных представлений помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционных представлений и просила указанное судебное постановление отменить, осужденный Мартынов В.А. и адвокат Ефремова О.Б. просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Как следует из материалов дела, в частности, из характеристики осужденного Мартынова В.А. (л.д. 11), представленной администрацией ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный в период отбывания наказания на производственных участках лечебно – производственной (трудовой) мастерской не трудоустроен, курс обязательного лечения от алкоголизма не пройден, администрацией исправительного учреждения делается вывод о том, что ходатайство осужденного Мартынова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не поддерживается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Мартынова В.А. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей Т. по приговору, постановленному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 18.10.2011 года, которая не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о чем также свидетельствует справка (л.д. 25 «а»), приложенная к апелляционному представлению.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного Мартынова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы судом не дана оценка всем значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного. Кроме того, существенно нарушены права потерпевшей Т., которая не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Мартынова В.А., так как была лишена возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных представлений заслуживают внимания, так как обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционных представлениях, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а в случае участия потерпевшего дать надлежащую оценку его мнению по рассматриваемому ходатайству, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░