Решение от 26.06.2020 по делу № 33-1049/2020 от 12.05.2020

33-1049/2020 (2-26/2020) Судья Бондюк С.А.

УИД 62 RS0019-01-2019-001015-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравьева Евгения Александровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравьева Евгения Александровича к ООО «Вакинское Агро» о возмещении ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Муравьева Е.А. и его представителя Вилковой М.Н., а также представителя ООО «Вакинское Агро» - Гришина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Вакинское Агро» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, чтоон является пчеловодом и в его подсобном хозяйстве имелось 85 пчелосемей. При­надлежащая ему пасека постоянно находится в <адрес> и расположена на арендованном им земельном участке с кадастровым номером №, что рядом с полями, которые обрабатываются ООО «Вакинское Агро». 14 и 16 июня 2019 года ответчиком на полях в непосредственной близости с <адрес> была проведена обра­ботка полей препаратом «Борей Нео», являющимся химическим препаратом для уничтожения вредных насекомых.Согласно техническим характеристикам инсектицид «Борей Нео» относится к 1 классу опасности для пчел, высокотоксичен для них, погранично-защитная зона для лета пчел состав­ляет не менее 4-5 км, ограничение лёта пчел - не менее 4-6 суток.Обработка полей Обществом была проведена в первой полови­не дня, в период цветения сорняковых цветущих растений, которые в большом количестве име­лись на обрабатываемых полях гороха, и в период и время суток, когда происходит массовый медосбор, с грубым нарушением установленных правил, без своевременного надлежащего извещения владельцев пчел, препаратом, который, проникая в организм насекомых, парализует нервную систему, что приводит к их гибели. После обработки ответчиком полей данным препаратом началась гибель его пчел и к 20 июня 2019 года погибли почти все пчелы. По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по <адрес> и Управления Россельхознадзора по Рязанской и <адрес> ответчик, до проведения обработки препаратом, не обеспечил оповещение о запланированных работах вла­дельцев пасек, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, за что был привлечен к административной ответственности.В результате обработки полей названным ядохимикатом в его личном подсобном хо­зяйстве произошла массовая гибель летной пчелы, а также наступила гибель расплода пчелы в количестве 85 пчелосемей. Исследование подмора пчел на инвазионные заболевания, а также бактериальные и пара­зитарные болезни дало отрицательный результат.В результате действий ООО «Вакинское Агро» ему был причинен материальный ущербв размере 2 823 978 рублей 87 коп.,включающий в себя стоимость погибших пчел, расплода, маток, выбракованной перги, выбракованного и недополученного меда.За проведение расчета экономического ущерба им было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, им были понесены затраты на отправку претензии ответчику в сумме 64 руб. 80 коп.,на получение в Рязаньстат справки о стоимости меда в сумме 447 руб. и за про­изводство анализа подмора пчел в сумме 935 руб.Таким образом, общий размер понесенных расходов составляет 6 446 руб. 80 коп. На направленнуюим 06 сентября 2019 года в адрес Ответчика претензиюот­вета не последовало. Просил суд взыскать с ООО «Вакинское Агро» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел денежные средства в размере 2 823 978 рублей 87 коп., госпошлину в размере 22 320 рублей, а также расходына сбор документов для обращения в суд в сумме 6 446 рублей 80 коп.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муравьев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом закона, а также указывая на то, что стороной истца суду в полной мере были представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Муравьев Е.А. и его представитель Вилкова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Вакинское Агро» - Гришин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель администрации муниципального образования – Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (третье лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, в ч.1 ст.79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий:наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вредаи наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда,размер причиненного вреда.

При этом, по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений,бремя доказывания фактапричинения вреда конкретным лицом, несения убытков и их размера лежит на истце, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод об отравлении пчел носит предположительных характер и истцом не представлено суду доказательств, чтоимущественный ущерб, в размере, заявленном в иске, причинен ему в результате виновных действий ответчика. Кроме того, суд указал на нарушения, допущенные при отборе пчел на пасеке истца и направлении их на исследование, отсутствие при отборе материала представителей ответчика,и не произведение отбора зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. К тому же, установив получение Муравьевым Е.А. ветеринарно-санитарного паспорта пасеки после гибели его пчел, суд сослался на отсутствие возможности сделать вывод о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям, в т.ч. благополучии пчелиных семей по болезням, а равно о размере реального ущерба, причиненного истцу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и из материалов дела объективно следует, с 18.09.2018г. Муравьев Е.А. является арендатором земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен истцом 26.08.2019г. По состоянию на 01.06.2019г. в личном подсобном хозяйстве истца числилось 85 пчелосемей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № от 18.09.2018г., ветеринарно-санитарным паспортом, журналом пасечного учета, справкой администрацииМО - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 19.07.2019г. №и похозяйственной книгой № <адрес> лицевой счет № за 2016-2019г.г.

14 и 16 июня 2019 года ООО «Вакинское Агро», проводило обработку принадлежащих ему полей гороха, расположенных вблизи <адрес> препаратом для уничтожения вредных насекомых «Борей Нео», что подтверждается копией Журнала обработки полей ООО «Вакинское Агро» и представителем последнего не отрицалось.

ООО «Вакинское Агро» не оповестило должным образомнаселениео предстоящих работахпо обработке полей ядохимикатом, за что было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.3 и ст.6.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дел об административном правонарушении.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования – Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 24.06.2019г. №14-р, в связи с массовой гибелью пчел в личных подсобных хозяйствах жителей Пионерского сельского поселения, была создана комиссия по выявлению причин этого, в состав которой включены в т.ч. директор по финансам и главный агроном ООО «Вакинское Агро».

Согласно акта обследования пасеки Муравьева Е.А. от 01.07.2019г. и заключения вышеуказанной комиссии от 01.07.2019г., в результате осмотра стационарной пасеки Муравьева Е.А. в количестве 85 пчелиных семей, расположенной в <адрес>, была выявлена внезапная массовая гибель пчелосемей, которая затронула все пчелосемьи пасеки. Мертвые пчелы в большом количестве лежали на земле перед ульями, дне ульев, прилетных досках, крышках ульев и по всей территории пасеки. Семьи пчел были очень сильно ослабленными, что не свойственно этому времени года, т.к. в это время семьи пчел имеют максимальную силу и активно собирают мед. Следует отметить, что ни одно инфекционное или инвазионное заболевание не приводит к внезапному, одновременному и массовому отходу (гибели) пчел в пчелиных семьях. Причиной гибели пчел предположительно является отравление пестицидами на полях в округе <адрес>, т.к. все факторы химического токсикоза не свойственные для здоровых пчел явно выражены, а именно: срывание пчел с сотов, малоподвижность, ползание по земле, сильная агрессия. Погибло 45 пчелиных маток, 823 улочки пчел, 294 рамки расплода. Мед пчелиный в количестве 850кг. и перга в количестве 85кг. признаны опасными для употребления в пищу и их рекомендовано утилизировать.

Из Акта отбора проб от 25.06.2019г. следует, что ГБУ РО «Рыбновская райветстанция» в составе начальника и ветфельдшера, в присутствии Муравьева Е.А. был произведет отбор трупов пчел в количестве 200 грамм (1 банка) на пасеке последнего, расположенной в <адрес>. Основание отбора: предположительное отравление пестицидами.

В соответствии с протоколом испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» от 16.07.2019г. за №, была исследована одна проба подмора пчел в количестве одной банки, и, по результатам исследования, содержания пестицидов, паразитарных, бактериальных и инвазионных заболеваний не обнаружено.

Согласно сообщения Главного управления ветеринарии Рязанской области от 25.07.2019г. №, во всех районах, в которых производилась обработка полей пестицидами различными организациями и фермерскими хозяйствами и зафиксированы случаи массовой гибели пчел, производился отбор проб для исследований на подмор пчел. По результатам лабораторных исследований подмора пчел, полученных из ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» причинно-следственной связи между гибелью пчел и обработкой полей пестицидами не установлено. В то же время, в Российской Федерации практически нет методик определения остаточных количеств пестицидов в продуктах пчеловодства и пчелах.

Как следует из сообщения ФГБНУ "Федеральный научный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им.К.И.Скрябина и Я.Р.Коваленко Российской академии наук", пестицид «Борей Нео» является трехкомпонентным, эффект воздействия на вредителей проявляется на 3-5 день, с обработанных растений и почвы испаряется в течение 7 дней после обработки. Пары яда ветром разносятся на большие расстояния от поля. Для пчел данный пестицид относится к 1 классу опасности – высокотоксичный. Токсический эффект у пчел от незначительных доз накапливается и смерть пчел наступает через 7-9 дней после проведения обработок, независимо от посещения пчелами цветущих растений. Сроки ожидания на растениях 3-4 недели. Длительный период полураспада в растительных тканях, эффект от испарения и разноса ветром на большие расстояния вызывают массовую гибель пчел на пасеках.

Согласно объяснениям стороны истца обработка полей Обществом была проведена в первой полови­не дня, в период цветения сорняковых цветущих растений и в период и время суток, когда происходит массовый медосбор. После обработки ответчиком полей данным препаратом началась гибель его пчел и к 20.06.2019г. погибли почти все пчелы.

Доводы ответной стороны, выражающие несогласие с утверждениями истца об обработке полей Обществом в первой половине дня и в период цветения сорняковых цветущих растений, подлежат отклонению, поскольку помимо вышеуказанных пояснений истца опровергаются также свидетельскими показаниямиФИО11, пояснившего, что обработка полей ООО «Вакин­ское Агро» проводилась днем.

По мнению судебной коллегии, не может быть признана заслуживающей внимание и ссылка представителя ответчика на то, что после обработки Обществом полей гороха препаратом «Борей Нео» массовый подмор пчел у истца произошел бы 18 июня, а не после 21 июня, когда концентрация пестицида снизилась до безопасной, поскольку она основана на предположениях, объективно ничем не подтвержденных и противоречит собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о гибели пчел непосредственно по причине обработки ответчиком полей названным препаратом в рассматриваемое время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт гибели пчел у истца, их количество, причина их гибели, не зараженных какими-либо инфекционными заболеваниями, в результате химической обработки полей ответчиком, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, ввиду чего, суждение районного суда о том, что вывод об отравлении пчел носит предположительный характер нельзя признать состоятельными.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих Муравьеву Е.А. Причинно - следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами и гибелью пчел, вопреки доводам ответной стороны и суждениям районного суда, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. свидетельскими показаниями.

Доказательств, подтверждающих информирование надлежащим образом заинтересованных лиц о химической обработке полей, факт обрабатывания полей безопасным для пчел препаратом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте отравления пчел другими сельхозпроизводителями либо иные причины их гибели, т.е. отсутствие вины в гибели пчел, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По доводам ответной стороны о том, что горох не является растением, привлекающим медоносных пчел и сильной засоренности посевов гороха цветущими сорняками также не было выявлено, при этом, посредством размещения информации в газете от 21.06.2019г. ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» уведомило об обработке своих полей рапса, являющегося медоносным растением, в т.ч. рядом с данным селом, и массовая гибель пчел наблюдалась после этой публикации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Так, в газете «Приокская Новь» от 21.06.2019г. №25 действительно содержалась публикация, информирующая, что в период с 01.06.2019г. по 20.07.2019г. ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» будет обрабатывать посевы сельскохозяйственных культур пестицидами в т.ч. вблизи <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено, что ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» обрабатывались поля пестицидами недалеко от <адрес>.

Согласно сообщения администрации муниципального образования – Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 17.01.2020г. за №, ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» обрабатываются земельные участки вблизи <адрес> с кадастровыми номерами № и №, которые, как следует из сообщения ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» от 10.01.2019г. №, весной 2019г. были засеяны горохом. 25 и 26 июня 2019г. эти посевы обрабатывались инсектицидом "Сирокко". Других обработок этой площади в июне 2019г. не производилось. Факт обработки поля 25 июня 2019 года техникой ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» подтвердил в суде первой инстанции и свидетель Ибрагимов Э.Ш.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенная позиция истца основана на субъективной оценке рассматриваемых фактических обстоятельств, выводов, обратных вышеприведенным и подкрепленным соответствующими данными, не влечет, расценивается судебной коллегией как желание избежать возложенияна ООО «Вакинское Агро» ответственности по возмещению Муравьеву Е.А. ущерба.

Расчет экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989г.

Пунктом 4.7 данной Инструкции регламентировано, что в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные комиссионного обследования семей. (п.5.2)

Из сообщения АО "Рязанская пчела" от 02.09.2019г. № следует, что на территории Рязанской области средняя продуктивность (за 2016,2017,2018г.г.) 1 пчелосемьи в условиях стационара – 25 кг. меда. Средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный, сложившиеся в Рязанской области за июнь 2019г., по данным Рязаньстата, составляют 351,81 руб. за килограмм.

На основании произведенного ФГБНУ "ФНЦ пчеловодства" расчета экономического ущерба от отравления пчел стационарной пасеки Муравьева Е.А. в количестве 85 пчелосемей, расположенной в <адрес>, данный ущерб составил 2 823 978, 87 рублей.

Доводы стороны ответчика в обоснование несогласия с размером причиненного ущерба со ссылкой на акт обследования личных подсобных хозяйств <адрес> от 25.06.2019г. об отсутствии у истца в рассматриваемый период ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, на зафиксированные со слов истца количества погибших пчелосемей и имевшихся в наличии, признаются несостоятельными.

Так, проверяя произведенный истцом расчет ущерба, судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими доказательствами, расчет составлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела,основан на положениях вышеназванной Инструкции. При этом, истцом правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о стоимости меда в исследуемый период.

Правильность указанного расчета ООО «Вакинское Агро» по существу не опровергнута, какого-либо контррасчета суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка ответной стороны в рамках несогласия с размером ущерба на отсутствиеу истца в рассматриваемый период ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, равно как и выводы районного суда о недоказанности истцом причиненного ему размера реального ущерба, основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Игнорируя указанные разъяснения, суд первой инстанции,установив получение Муравьевым Е.А. ветеринарно-санитарного паспорта пасеки после гибели его пчел,указал наотсутствие возможности сделать вывод о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям, в т.ч. благополучии пчелиных семей по болезням, а равно о размере ущерба.

Между тем, по смыслу ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания.

Вопреки выводам районного суда, вышеприведенными положениями п.4.7 и п.5.2 "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.

Отсутствие при отборе пчел на пасеке истца представителей ответчика, в т.ч. принимая во внимание, что представители Общества были включены в состав комиссии по выявлению причин гибели пчел, не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел.Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта отбора проб пчел не имеется.

Нарушения, допущенные должностными лицами при отборе и направлении патологического материала, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должны влиять на возможность восстановления прав потерпевшего применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате гибели пчел, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, в комиссионном заключении от 01.07.2019г., истцу рекомендовано утилизировать 850кг. пчелиного меда и 85кг. перги, ввиду опасности употребления их в пищу. Однако, согласно объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, исследований относительно непригодности меда и перги им не проводилось, они не использовались и не продавались, но и утилизированы не были, хранятся у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда относительно отсутствия достаточных доказательств выбраковки перги и меда, и, соответственно, причинения ущерба истцу в этой части, вследствие чего, считает, что заявленная в рамках причиненного ущербастоимость перги в сумме 194375,03 рубля и меда в сумме 299038,50 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика о том, что в действиях самого истца, не оформившего на момент рассматриваемых событий надлежащим образом свою пасеку, усматривается несоблюдение мер по охране пчел от воздействия пестицидов, также заслуживают внимания.

Так, согласно ст.7 Закона Рязанской области от 09.09.2014г. №53-ОЗ "О пчеловодстве на территории Рязанской области", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, охрана пчел обеспечивается посредством в т.ч. предотвращения отравления пчел пестицидами (п.3 ч.1).

С целью предупреждения гибели пчел (пчелосемей), снижения урожайности и качества сельскохозяйственных культур место размещения пасеки согласовывается пчеловодами с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, применяющими пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур (ч.2).

Новая редакция ч.2 ст.7 вышеуказанного Закона от 08.06.2020г., также содержит указания на необходимость направления пчеловодами, с целью предупреждения гибели пчел (пчелосемей), снижения урожайности и качества сельскохозяйственных культур, уведомления о месте размещения пасеки физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, сельскохозяйственные угодья которых находятся в радиусе 7000 метров от места размещения пасеки и которые применяют пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур.

Как пояснил истец Муравьев Е.А., о месте размещения своей пасеки он ответчика никоим образом в известность не ставил, какое-либо соглашение о взаимодействии сООО «Вакинское Агро» не заключал.

Таким образом, зная о том, что арендов░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80%, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 20%.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 1 864 452 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 320 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 23.10.2019░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 6 446 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░ 06.09.2019░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 18.07.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 18.07.2019░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.09.2019░. ░ ░░░ №░0000164 ░░ 23.09.2019░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.2019░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 735 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - 4 256 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 864 452 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 735 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 256 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –