Решение от 01.03.2019 по делу № 1-54/2019 от 19.12.2018

Дело № 1 – 54/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул                                    01 марта 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего                         Сербова Е.В.,

при секретаре                                Чернышевой Д.П.,

с участием государственного обвинителя             Корнилович Г.Н.,

потерпевших                        Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого                                 Фефелова С.В.,

защитника Ожмегова Р.А., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фефелова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2017 по 05.07.2017, Потерпевший №1 осведомленный о том, что действующий сотрудник органов внутренних дел РФ – помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <данные изъяты> району УМВД России по г.Барнаулу Фефелов С.В. – может оказать помощь в получении российского национального водительского удостоверения за денежное вознаграждение, решил обратиться к указанному сотруднику полиции.

Так, в период с 01.07.2017 по 05.07.2017 по времени с 17 час. до 21 час. Потерпевший №1, находясь в квартире своего местожительства по адресу: <адрес>, созвонился с Фефеловым С.В. посредством установленного на их сотовых телефонах интернет-приложения «WhatsApp» и поинтересовался у последнего о его возможности оказать ему помощь в получении российского национального водительского удостоверения. В этой связи, у Фефелова С.В. в вышеуказанные дату и время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного имущественного ущерба. Реализуя задуманное, Фефелов С.В. в ходе указанного телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что может оказать помощь за переданное ему последним денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб., в то время, как в действительности он (Фефелов С.В.) выполнять какие-либо действия не собирался, а намеревался похитить переданные ему денежные средства и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Потерпевший №1 в свою очередь, будучи осведомлённым о том, что Фефелов С.В. является действующим сотрудником полиции, а также, будучи уверенным, что тот исполнит обещанное, на данное предложение последнего ответил согласием. После чего, в ходе того же самого телефонного разговора Фефелов С.В. и Потерпевший №1 условились, что последний передаст в пользу первого часть из заранее оговоренной денежной суммы в размере 25 000 руб. при их последующей личной встрече. Кроме того, Фефелов С.В., намеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений похитить путём мошенничества, принадлежащие последнему денежные средства с причинением значительного имущественного ущерба, с тем, чтобы тот был уверен в его стремлении якобы оказать обещанную помощь в выдаче российского национального водительского удостоверения, попросил его при их последующей личной встрече передать ему заранее изготовленные копию водительского удостоверения Потерпевший №1, выданного последнему в Республике Казахстан, а также копию его паспорта гражданина РФ.

Далее, 07.07.2017 в период с 10 час. до 11 час., Фефелов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Потерпевший №1 в заранее оговоренном месте – на открытом участке местности, расположенном в 7-ми метрах в северо-западном направлении от входной двери в помещение парикмахерской «Виктория+» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал Фефелову С.В. копии своего водительского удостоверения Республики Казахстан и паспорта гражданина РФ, а также часть из заранее оговоренной денежной суммы в размере 25 000 руб. При этом, в ходе указанной встречи Потерпевший №1 и Фефелов С.В. договорились, что вторую часть из заранее оговоренной денежной суммы в размере 25 000 руб. первый позднее переведёт в безналичной форме на банковский счёт второго посредством использования интернет-приложения «Сбербанк онлайн» в этот же день. Также Фефелов С.В. при данной встрече, намеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений якобы оказать помощь последнему в получении российского национального водительского удостоверения, заверил последнего, что указанное водительское удостоверение на его (Потерпевший №1) имя передаст ему через 2-3 недели.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. Свидетель №3, не посвящённой в преступные намерения Фефелова С.В., находящейся в помещении парикмахерской «Виктория +», расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе Потерпевший №1 посредством использования установленного на её сотовом телефоне интернет-приложения «Сбербанк онлайн» со своего счёта ***, открытого в филиале *** Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на счёт Фефелова С.В. ***, открытый в филиале *** Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, были переведены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства – оставшаяся часть из заранее оговоренной последним с Фефеловым С.В. суммы в размере 25 000 руб. за оказание помощи в выдаче российского национального водительского удостоверения.

Фефелов С.В., получив от Потерпевший №1 деньги в общей сумме 50 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, осведомлённый о том, что действующий сотрудник органов внутренних дел РФ – помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <данные изъяты> району УМВД России по г.Барнаулу Фефелов С.В. – может оказать помощь в получении российского национального водительского удостоверения за денежное вознаграждение, решил обратиться к указанному сотруднику полиции.

Так, 30.06.2017 в период времени с 13 час. до 14 час. Свидетель №1, зная абонентский номер сотового телефона Фефелова С.В., находясь совместно с Потерпевший №2 на работе – на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также действуя по просьбе последнего, созвонился со своего сотового телефона с Фефеловым С.В. и передал трубку телефона для дальнейшего разговора с ним Потерпевший №2, который в свою очередь поинтересовался у данного сотрудника полиции о его возможности оказать ему помощь в получении российского национального водительского удостоверения. В этой связи у Фефелова С.В. в вышеуказанные дату и время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного имущественного ущерба. Реализуя задуманное, Фефелов С.В. в ходе указанного телефонного разговора сообщил Потерпевший №2, что может оказать помощь за переданное ему последним денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб., в то время, как в действительности он (Фефелов С.В.) выполнять какие-либо действия не собирался, а намеревался похитить переданные ему денежные средства и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. Потерпевший №2 в свою очередь, будучи осведомлённым о том, что Фефелов С.В. является действующим сотрудником полиции, а также, будучи уверенным, что тот исполнит обещанное, на данное предложение последнего ответил согласием. После чего, в ходе того же самого телефонного разговора Фефелов С.В. и Потерпевший №2 условились, что последний передаст в пользу первого оговоренную денежную сумму в размере 50 000 руб. через Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Фефелова С.В. Кроме того, Фефелов С.В., намеренно вводя Потерпевший №2 в заблуждение в отношении своих истинных намерений, с тем, чтобы тот был уверен в его стремлении якобы оказать обещанную помощь в выдаче российского национального водительского удостоверения, попросил его передать с Свидетель №1 ему вместе с деньгами заранее изготовленные копии следующих документов Потерпевший №2: паспорта гражданина РФ, свидетельства о прохождении им обучения в автошколе, медицинской справки.

Далее, 13.07.2017 в период с 14 час. до 16 час., Потерпевший №2, находясь совместно с Свидетель №1 на работе – на территории АО «Барнаултрансмаш», передал последнему свои денежные средства в сумме 50 000 руб., а также копии документов для Фефелова С.В. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Фефелова С.В., согласился выполнить его просьбу.

После этого, 13.07.2017 в период с 17 час. до 18 час. Фефелов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Свидетель №1 на открытом участке местности, расположенном на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, следуя просьбе Потерпевший №2, передал Фефелову С.В. копии паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, его свидетельства о прохождении им обучения в автошколе и медицинской справки, а также деньги в размере 50 000 руб., которые Фефелов С.В. принял за оказание им помощи в выдаче последнему российского национального водительского удостоверения, чего, в действительности, делать не намеревался. Также Фефелов С.В. при данной встрече, намеренно вводя Свидетель №1 и Потерпевший №2 в заблуждение, заверил, что указанное водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 он передаст в через 2-3 недели.

Таким образом, Фефелов С.В., получив от Свидетель №1 принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 50 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Фефелов вину не признал, и показал, что в июне-июле 2017 г. он договорился с Свидетель №1, что тот ему займет 100 000 руб. и написал об этом расписку, при этом присутствовал его знакомый ФИО11 Свидетель №1 отдал ему только 50 000 руб., оставшуюся часть денег он должен был передать позже. Они договорились, что долг будет возвращен в течение месяца. Примерно через неделю Свидетель №1 сказал, что ему нужно подъехать к парикмахерской на <адрес>, где ему передадут часть займа в размере 25 000 руб. Он приехал в указанное место, где неизвестный человек передал 25 000 руб. в счет договора займа. После этого, ему на банковскую карту поступили еще 25 000 руб. от неизвестного человека. После этого, ему стал звонить Свидетель №1 и спрашивать, когда он вернет долг. Он (Свидетель №1) предложил ему помочь его знакомым решить проблемы с водительскими удостоверениями, тогда он мог не возвращать долг. Он согласился, чтобы оттянуть время, но сам никаких действий не предпринимал. В августе 2017 г. он отдал долг Свидетель №1 50 000 руб., а в сентябре 54 000 руб. с учетом процентов. Свидетель №1 вернули ему расписку, которую он уничтожил. Потерпевший №1 Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 он не знает, денежные средства они ему не передавали и не звонили. Полагает, что Свидетель №1 оговаривают его из-за развода с супругой.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ему необходимо было получить водительское удостоверение РФ. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, его жена сообщила, что у знакомых Свидетель №3 есть знакомый сотрудник полиции Фефелов С.В., который может оказать ему помощь в получении водительского удостоверения. Также она ему сообщила, что стоимость услуги будет составлять 50000 рублей. Посоветовавшись с женой, он согласился. В ходе разговора его жены с Свидетель №3 последняя ей продиктовала абонентский номер Фефелова С.В. Так как суммы 50000 рублей у них не было, то его жена, посоветовавшись с ним и с его ведома попросила у Свидетель №3, связавшись с ней, в займы для него денежные средства в сумме 25000 рублей на водительское удостоверение. Последняя ответила согласием, пояснив, что требуемые занимаемые ею деньги у неё находятся в безналичной форме – на её банковском счёте, которые она готова перевести кому они скажут. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский *** Фефелову С.В. через интернет-приложение «WhatsApp». Фефелов С.В. выслушав его, сказал, что может ему помочь, однако стоимость получения водительских прав будет составлять 50000 рублей. Он согласился, после чего они договорились встретиться с Фефеловым С.В. 07.07.2018 в период времени с 10 до 11 часов он встретился с Фефеловым С.В. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он показал ему копии документов (паспорт гражданина РФ), в том числе водительское удостоверение Республики Казахстан, после чего передал ему лично в руки 25000 руб. При этом, он ему сказал, что вторую часть денежных средств в сумме 25000 руб. ему перечислит на расчетный счет Свидетель №3 Фефелов С.В. ему тогда пояснил, что его банковская карта «привязана» к его абонентскому номеру «***». После того, как Фефелов С.В. забрал у него денежные средства и посмотрел его документы, то сообщил ему, что водительское удостоверение будет готово в течение 2-3 недель. В этот же день, когда жена пришла с работы, она ему рассказала, что Свидетель №3 в 16 часов 49 минут 07.07.2018, перечислила на банковскую карту Фефелова С.В. 25000 руб. После перевода денежных средств, в 16 часов 50 минут этого же дня Свидетель №3 позвонила на сотовый телефон Фефелова С.В. и спросила у него, получил ли он денежные средства, последний подтвердил получение денег. После того, как оговоренный Фефеловым С.В. срок прошел, он в начале августа 2017 года стал звонить на сотовый телефон Фефелова С.В. через интернет-приложение «WhatsApp»: при этом, сначала последний брал трубки и отвечал, что у него не получается быстро сделать права и что в скором времени он сделает, обещал оказать помощь в дальнейшем за переданное ему требуемое денежное вознаграждение. На последующие его звонки Фефелов С.В. вообще перестал отвечать, о чем они сообщили Свидетель №3, которая стала лично звонить Фефелову С.В. В последующем, как ему стало известно от жены, Фефелов С.В. ДД.ММ.ГГГГ привез денежные средства в размере 50000 руб. Фефелову С.В. ни он, ни его жена, денежные средства не занимали. Заработная плата у него на тот момент, составляла 37 тысяч рублей в месяц, у его жены около 10000 рублей в месяц. Обучение ребенка в месяц стоило 5 750 руб. Квартира, в которой они проживают с семьей взята в ипотеку, то есть каждый месяц он платит 21000 рублей, помимо этого, на него оформлено 3 кредита, в целом в месяц, по которым он обязан выплачивать порядка 7000 рублей. В связи с чем, ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.165-173)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший указал на участок местности, расположенный напротив входа в помещение парикмахерской «Виктория», имеющейся на 1-м этаже дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов передал Фефелову С.В. копии своих документов и денежные средства в размере 25000 руб. за оказание Фефеловым С.В. в последующем ему помощи в выдаче водительского удостоверения. (т.1 л.д.182-187)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым он намеревался получить водительское удостоверение, но в ГИБДД не мог сдать экзамен. Об этом знал Свидетель №1, который сказал ему, что у него имеется знакомый из числа сотрудников полиции, который может помочь в этом вопросе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил Фефелову и пояснил, что ему необходимо получить водительское удостоверение. После чего, передал ему трубку. Разговор между ним (Потерпевший №2) и Фефеловым происходил на работе – на территории АО «<данные изъяты>». Фефелов спросил у него о том: «первый раз ли он получает водительское удостоверение и не лишен ли он был ранее водительских прав». Он ответил, что прошел обучение в автошколе в г.Новоалтайске и не может сдать на права, права получает впервые. Мужчина ему ответил, что это будет стоить 50 000 руб. Примерно через неделю он подошел к Свидетель №1 и сказал, что согласен передать 50 000 руб. его знакомому, для того, чтобы тот помог ему получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, передал деньги Свидетель №1, чтобы тот передал их сотруднику полиции Фефелову в целях получения водительского удостоверения. Денежные средства 50 000 руб. он положил в мультифору, где также лежала копия его паспорта, копия свидетельства о прохождении им обучения в автошколе и копия медицинской справки. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 50000 руб. Фефелову С.В., то сообщил ему, что Фефелов С.В. обещал оформить водительское удостоверение через 2-3 недели. Когда срок прошел Свидетель №1 стал звонить Фефелову С.В., тот срок изготовления откладывал, а затем Свидетель №1 ему сообщил, что Фефелов С.В. его обманул, и деньги не возвращает обратно. Кроме того, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Фефелов С.В. перестал выходить на связь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принес денежные средства в размере 50 000 руб. к ним на работу, пояснив, что Фефелов С.В. вернул ту же самую сумму денег. Фефелову С.В. либо Свидетель №1 он денежные средства в размере 50 000 руб. не занимал. Ущерб является значительным. После того, как ему вернули деньги, он не считает, что в отношении него совершено преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым у Потерпевший №1 возникли проблемы с заменой водительского удостоверения. В начале июля 2017 года она вспомнила, что у ее друзей Свидетель №1 есть знакомый по фамилии Фефелов С.В., который является сотрудником полиции, который мог оказать помощь в выдаче водительского удостоверения. Она через Свидетель №4 сообщила Потерпевший №1 указанную информацию и номер сотового телефона Фефелова. После чего, Потерпевший №1 созванивался с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пришла к Свидетель №4, последняя ей пояснила, что Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 25000 руб. Фефелову за оказание помощи в выдаче ему водительского удостоверения. Она попросила у нее взаймы 25000 руб., для того, чтобы отдать данную сумму денег ФИО1. Так как у нее наличными не было данной суммы, а только на счете, Свидетель №4 попросила перечислить деньги на счет Фефелова. Она, находясь в помещении парикмахерской «Виктория» по адресу: <адрес>, через приложение «Онлайн Сбербанк» перечислила Фефелову 25000 руб. После перевода денежных средств она позвонила на сотовый телефон Фефелова и спросила у него, получил ли он денежные средства, последний пояснил, что да. Позже от Свидетель №4 ей стало известно, что Фефелов сделает водительское удостоверение спустя 2-3 недели со всеми категориями на имя Потерпевший №1. В начале июня 2017 года при общении с Свидетель №2 ей стало известно, что ее муж Свидетель №1 передал Фефелову денежные средства в размере 50000 руб. за «помощь» в получении водительского удостоверения своему коллеге по работе Потерпевший №2. В начале августа 2017 года в ходе общения с Свидетель №4 она узнала, что Фефелов С.В. водительское удостоверение в срок, оговоренный изначально при передаче денег, не сделал и не отвечает на телефонные звонки Потерпевший №1. Данное обстоятельство ее очень сильно возмутило, тогда она сама лично стало звонить Фефелову С.В. на телефон, но дозвониться не смогла, тогда позвонила Свидетель №2 и объяснила всю ситуацию. После чего, она, Свидетель №2 и Свидетель №4 стали звонить Фефелову и требовать вернуть денежные средства, если он не может сделать водительское удостоверение для Потерпевший №1 В ходе переписки с ней Фефелов говорил, что вернет денежные средства, так как сделать права у него не получается. В последующем, как ей стало известно от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ Фефелов привез ей денежные средства в размере 50000 руб., которые были ему ранее даны за оказание «помощи» в получении Потерпевший №1 водительского удостоверения, и передал ей, которая в свою очередь позвонила ей, и она уже у неё забрала в тот же день данные денежные средства. При этом, она, получив соответствующее устное согласие от Свидетель №4, 25000 руб. вернула сразу же Потерпевший №1, а оставшиеся 25000 руб. оставила себе в счёт погашения ими денежного долга перед ней. Фефелову ни она, ни Свидетель №4, ни Свидетель №1 денежные средства не занимали.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 указала на помещение парикмахерской «Виктория+», расположенной в доме по адресу: <адрес>, где она через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, перечислила на банковскую карту сотрудника полиции Фефелова С.В. деньги в сумме 25000 руб., которые ранее заняла в долг Свидетель №4 и её мужу Потерпевший №1 (т.2 л.д.16-22)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в июле 2017 г. ей позвонила на сотовый телефон Свидетель №3 и спросила, есть ли возможность у их знакомого сотрудника полиции Фефелова С.В. помочь получить водительское удостоверение ее знакомому Потерпевший №1 После этого, ее супруг связался с Фефеловым, который пообещал помочь получить водительское удостоверение за 50000 руб. Тогда она перезвонила Свидетель №3 и продиктовала ей номер Фефелова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21-22 часов, она вновь созвонилась с Свидетель №3 Последняя ей сообщила, что Потерпевший №1 отдал 25000 руб. наличными Фефелову. Вместе с денежными средствами, Потерпевший №1 отдал документы, необходимые для получения водительского удостоверения. Помимо этого, Свидетель №3 ей сказала, что дала взаймы Свидетель №4 и Потерпевший №1 25000 руб. на водительское удостоверение, так как у последних данной суммы на тот период не хватало. Фефелов пояснил Потерпевший №1, что водительское удостоверение со всеми категориями будет готово через 2-3 недели. В итоге Фефелов права не сделал, на звонки не отвечал. Про Потерпевший №2 она знает со слов мужа, что Фефелов обещал Потерпевший №2 сделать водительское удостоверение за 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Потерпевший №2 передал 50000 руб. ее супругу и пакет документов необходимый для получения водительского удостоверения. Затем, ее муж в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес> передал указанные денежные средства в размере 50000 руб. ФИО1, который сказал, что права будут готовы через 2-3 недели. По прошествии времени они поняли, что Фефелов обманул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В августе 2017 г. Фефелов приехал к ней и передал 50 000 руб. для Свидетель №3, а в сентябре 50000 руб. для Потерпевший №2. Деньги Фефелову ни она, ни ее муж, не занимали.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный возле подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 передал денежные средства в размере 50000 рублей, то есть ту сумму, которую Фефелов С.В. взял у Потерпевший №1 и Свидетель №3, для того чтобы оказать помощь Потерпевший №1 в выдаче водительского удостоверения. Далее свидетель Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный возле подъезда *** дома по адресу: <адрес>, где Фефелов С.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средства в размере 50000 рублей – то есть ту же самую сумму, которую ранее передал последнему Потерпевший №2 через Свидетель №1 за оказание помощи в выдаче водительского удостоверения. (т.1 л.д.245-251)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Фефеловым С.В., согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания. (т.2. л.д.200-212)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на здание АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в одном из помещений данного здания Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере 50000 руб. и документы, для того чтобы он передал их Фефелову С.В. за оказание помощи в выдаче Потерпевший №2 водительского удостоверения. Также, Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива, находящегося по адресу: <адрес> а, где он передал Фефелову С.В. денежные средства в размере 50000 руб. и документы, принадлежащие Потерпевший №2 для оказания последнему помощи в выдаче водительского удостоверения. (т.1 л.д.219-224)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Фефеловым С.В., согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания. (т.2. л.д.185-198)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания. (т.2 л.д.57-62)

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, согласно показаниям которого в начале лета 2017 г. он и Фефелов С.В. приехали в гаражный массив, расположенный на <адрес>, где Фефелов С.В. встретился с мужчиной, который передал ему деньги около 100 000 руб., а Фефелов С.В. написал какую-то бумагу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут (время московское) на карту ********** привязанную к расчётному счёту ***, принадлежащую Фефелову С.В., поступили 25 000 руб. с расчётного счёта ***, привязанного к карте **********, принадлежащей Свидетель №3 (т.3 л.д.74-77)

Протоколом осмотра оптического диска, предоставленного из ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что диск содержит детализацию соединений абонентского номера «+***», принадлежащего Фефелову С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлены следующие телефонные соединения с Фефеловым С.В. (абонентский номер «+***»):

1) На дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 16 часов 50 минут, а также в 17 часов 45 минут между Фефеловым С.В. и Свидетель №3 (абонентский номер ***») происходили телефонные соединения в виде входящих звонков.

2) На дату ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения в виде входящих и исходящих звонков, SMS между ФИО1 и Свидетель №1 (абонентский номер «+***»).

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили телефонные соединения в виде входящих и исходящих звонков, SMS между абонентским номером Фефелова С.В. и Свидетель №2 («+***»).

4) На дату ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения в виде входящих звонков, SMS между абонентским номером Фефелова С.В. и абонентским номером Потерпевший №1 ***»).

5) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения в виде входящих звонков, SMS между абонентским номером Фефелова С.В. и абонентским номером Свидетель №3 («+***»). (т.3 л.д.89-104)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 детализации телефонных соединений её абонентского номера «***». (т.3 л.д.146-148)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 детализации телефонных соединений её абонентского номера «***». (т.3 л.д.150-152)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 детализации телефонных соединений его абонентского номера ***». (т.3 л.д.154-156)

Протоколом осмотра предметов детализации телефонных звонков, сообщений следующих абонентских номеров:

1) по абонентскому номеру «***», принадлежащему Свидетель №3: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и абонентским номером «***», принадлежащим Фефелову С.В. происходили соединения в виде исходящих звонков, входящих и исходящих SMS;

2) по абонентскому номеру «***», принадлежащему Свидетель №1: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и абонентским номером «***», принадлежащим Фефелову С.В. происходили соединения в виде исходящих и входящих звонков;

3) по абонентскому номеру «***», принадлежащему Свидетель №2: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и абонентским номером «***», принадлежащим Фефелову С.В. происходили соединения в виде исходящих и входящих звонков. (т.3 л.д.157-171)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона марки «Билайн Смарт2», который осмотрен, информация, хранящаяся на данном устройстве, была записана на отдельный оптический диск. Согласно полученной информации в файле «контакты» содержится список контактов адресной книги, среди которых имеется контакт под названием «Фефелов+». Кроме того, на оптическом диске имеется фотоизображение в виде «скриншота» – Чек по операции «Сбербанк онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты на карту, сумма операции – 25 000 руб., отправитель – MAESTRO ******* (банковская карта Свидетель №3), получатель – № карты *** (банковская карта Фефелова С.В.). (т.3 л.д.107-111,114-119, 120-124)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3. сотового телефона марки «Lenovo», модель S850, который осмотрен, в разделе «SMS-сообщения» обнаружена переписка с Фефеловым С.В. (абонентский номер «+*** согласно которой Свидетель №3 требует от Фефелова С.В. вернуть ей денежные средства либо водительское удостоверение. (т.3 л.д.127-130, 131-140)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В разговоре между Фефеловым С.В. и Свидетель №3 идет речь о возврате денежных средств от Фефелова С.В. Свидетель №3 Возврат обусловлен неоказанием услуги, в оплату которой предназначались денежные средства.

В разговоре между Фефеловым С.В. и Свидетель №2 идет речь о возврате денежных средств от Фефелова С.В. Свидетель №2 Возврат обусловлен невозможностью оказания услуги, в оплату которой предназначались денежные средства.

2. В разговоре между Фефеловым С.В. и Свидетель №3 содержатся требования возврата полученных ранее денежных средств. Субъектом волеизъявления выступает Свидетель №3, объектом волеизъявления – Фефелов С.В. Фефеловым С.В. выражается согласие о возврате денежных средств.

В разговоре между Фефеловым С.В. и Свидетель №2 содержатся требования возврата полученных ранее денежных средств. Субъектом волеизъявления выступает Свидетель №2, объектом волеизъявления – Фефелов С.В. Фефеловым С.В. выражается согласие о возврате денежных средств.

3. В разговоре между Фефеловым С.В. и Свидетель №3 содержится информация о том, что Свидетель №3 передала Фефелову С.В. денежные средства в размере 25000 руб. за оказание услуг по получению водительских удостоверений, вероятно, лицам казахской национальности. (т.3 л.д.15-19)

Согласно выписке из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***л/с, прапорщик полиции Фефелов Сергей Владимирович (***) назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции *** УМВД России по <адрес>. (т.3 л.д.182)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются иными письменными материалами дела. Противоречия в показаниях объяснены давностью событий.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 настаивали на том, что денежные средства передали Фефелову за обещанную им помощь в получении водительских удостоверений, при этом, денежные средства в займы последнему не передавали. В то же время, Фефелов на момент совершения преступлений занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции, то есть он не являлся должностным лицом, к полномочиям которого относились бы вопросы оформления и выдачи водительских удостоверений. Таким образом, Фефелов, обещая способствовать получению потерпевшими водительских удостоверений, заведомо для него не мог исполнить своих обещаний, то есть он умышленно обманул потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются также с детализацией переговоров подсудимого, а также с выводами лингвистической экспертизы, согласно которой в исследуемой переписке речь идет о возврате денежных средств за оказание услуг по получению водительских удостоверений, что опровергает версию стороны защиты о наличии договорных отношений между подсудимым и потерпевшими.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта не верно указана сумма перечисленных денег, не влияют на обоснованность выводов эксперта, поскольку им устанавливалась не конкретная перечисленная сумма денег, а содержание разговора, на основе представленных документов, которые судом признаны допустимыми доказательствами. Постановление о назначении экспертизы вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, с которым защитник и подсудимый ознакомились ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой защитник и подсудимый ознакомились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, замечания защитника о том, что экспертиза назначалась в 2017 г. являются необоснованными, поскольку в 2017 г. назначалось лингвистическое исследование, которое доказательством не является. В то же время, суд отмечает, что сторона защиты не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В этом случае, какого-либо нарушения права подсудимого на защиту, суд не усматривает.

Суд критически оценивает версию стороны защиты о том, что Фефелов получал денежные средства от Свидетель №1 в размере 50 000 руб., а затем два раза по 25 000 руб., поскольку она также противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что сначала Фефелов получил от Потерпевший №1 25 000 руб., затем денежные средства были перечислены Свидетель №3 в размере 25 000 руб., а уже после этого Свидетель №1 передал подсудимому денежные средства Потерпевший №2

Суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО11, поскольку достоверно он не сообщает о дате и времени обстоятельств, очевидцем которых он являлся, достоверно не известна переданная Фефелову сумма денег, не известно какие документы оформлялись при этом. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

В результате действий подсудимого у потерпевших неправомерно, безвозмездно изъято имущество, принадлежащее им на праве собственности. При этом подсудимый руководствовался корыстной целью, поскольку нуждался в денежных средствах.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что суммы 50 000 руб. у него не было, для получения водительского удостоверения он занимал денежные средства у Свидетель №3, совокупный семейный доход составляем около 47 000 руб. в месяц, при этом он содержит ребенка, несет расходы по оплате ипотеки, коммунальных платежей и других кредитов. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что совокупный доход его семьи составлял 53 000 руб., при этом он содержит троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, несет затраты, Исходя из изложенного, указанный квалифицирующий признак подтвердился.

Поскольку преступления являются оконченными с момента получения подсудимым денежных средств и получения возможности распоряжения ими, то показания потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что они не считают, что в отношении них совершено преступление, не основаны на законе и являются личным восприятием потерпевших происходящего после возмещения им ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фефелова по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются умышленными и оконченными.

Как личность Фефелов характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах, не состоит. Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Наличие двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшим, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Фефелов С.В., являясь на момент совершения преступлений сотрудником органов внутренних дел, пообещал потерпевшим вопреки установленному законом порядку оформить водительские удостоверения. Вместе с тем, обманул потерпевших, похитив их денежные средства. По смыслу закона совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону. По указанным причинам в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фефелову С.В., суд признает и учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Фефелова, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. В то же время, учитывая данные о личности Фефелова С.В., имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. Вещественные доказательства: оптические диски и детализации следует хранить при деле; сотовый телефон Lenovo, модель S850, принадлежащий свидетелю Свидетель №3 оставить последней; сотовый телефон марки «Билайн Смарт2», принадлежащий свидетелю Свидетель №2, оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo, ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░2», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░