Решение по делу № 2-2205/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2205/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

      при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием истца Лукина В.Л.,

«20» апреля 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.Л. к Мажитову К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Лукин В.Л. обратился в суд с иском к Мажитову К.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубль <...> копеек.

    В обоснование исковых требований указал, что ... года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «<...>» от ... года № ... и № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей, величина утраты его товарной стоимости – <...> рублей. Расходы по оценке составили <...> рублей. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Селиванову А.С., гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рубль <...> копеек.

Истец Лукин В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск.

Ответчик Мажитов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Селиванов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из справки о ДТП от ... года усматривается, что в указанный день в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей : автомобиля ВАЗ-... государственный номер ..., под управлением Мажитова К.М., автомобиля Мутцубиси, государственный номер ... под управлением Лукина В.Л., автомобиля Фольксваген, государственный номер ... под управлением ФИО1

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Лукину В.Л., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Мажитова К.М., управлявшего автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем третьему лицу Селиванову А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Мажитов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мажитовым К.М. п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Принадлежность Лукину В.Л. на праве собственности автомобиля Mitsubishi <...>, государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства ....

Гражданская правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <...> № ....

Из справки о ДТП от ... года усматривается, что гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ответчик Мажитов К.М. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца Лукина В.Л., является ответчик Мажитов К.М.

Согласно экспертным заключениям ООО «<...>» от ... года № ... и № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей, величина утраты его товарной стоимости – <...> рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составили <...> рублей, что подтверждается договорами №№ ..., ... от ... года, заключенными с ООО «<...>», актами сдачи-приемки услуг по этим договорам от ... года, чеками-ордерами на суммы <...> рублей (где <...> руб. – комиссия), <...> рублей (где <...> руб. – комиссия).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 41-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет <...> рублей (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта-техника ООО «Перспектива», сомневаться в его компетентности, выводы которого мотивированны и обоснованы, приведена методика расчета. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей.

Требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме <...> рубль <...> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ... года, от ... года, чеком- ордером от ... года, от ... года.

Поскольку судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лукина В.Л. удовлетворить.

    Взыскать с Мажитова К.М. в пользу Лукина В.Л. убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>