Решение по делу № 33-5918/2022 от 18.03.2022

Судья Донцова М.А. Дело №33-5918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2020 по иску Алиевой Ларисы Петровны, Радченко Асият Руслановны, Радченко Юрия Ивановича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Алиевой Ларисы Петровны, Радченко Асият Руслановны, Радченко Юрия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Алиева Л.П.. Радченко А.Р., Радченко Ю.И. обратились с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Радченко А.Р. является собственником 1/2 доли домовладения, Алиева Л.П. и Радченко Ю.И. являются собственниками по 1/4 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данным ранее зарегистрированных прав на объект капитального строительства - жилой дом Литер «А» и сарай литер «Б», расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцами без согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка и строительство объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке. На основании технического заключения, подготовленного Южно-Российским центром научно-технической экспертизы в строительстве, объекты недвижимости в виде жилого дома и хозяйственных построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили сохранить жилой дом с пристройкой, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном и перепланированном состоянии, литер («А» и «а») общей площадью - 54,2 кв.м, в том числе жилой площадью - 46,8 кв.м, подсобная площадь (комната №4 равна - 7,4 кв.м) согласно технического паспорта, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу и признать право собственности на литер «А» за Радченко А.Р. - на 1/2 долю строения, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. - по 1/4 доли строения, согласно с их долями в общедолевой собственности; признать неподлежащим сносу самовольно возведенный жилой дом с пристройкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «К» и «К1» общей площадью - 50,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 22,8 кв.м, подсобной площадью - 27,5 кв.м; признать право собственности на жилой дом литер («К» и «К1») общей площадью - 50,3 кв.м, жилой площадью - 22,8 кв.м., подсобной площадью– 27,5 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Радченко А.Р. - 1/2 доли строений, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. по 1/4 доли строений, согласно с их долями в общедолевой собственности; признать неподлежащей сносу и сохранить самовольно возведенную пристройку к сараю площадью 24,3 кв.м, а также признать право собственности на сарай кирпичный литер «Б» площадью - 80,2 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Радченко А.Р. - 1/2 доли строений, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. по 1/4 доли строений, согласно с их долями в общедолевой собственности; признать неподлежащими сносу и сохранить самовольно возведенные гараж металлический литер «Г» общей площадью - 30,6 кв.м, теплицу литер «Д» и «д» площадь застройки - 57,5 кв.м, в том числе теплица - 46,7 кв.м, вход в теплицу кирпичный – 10,8 кв.м; признать право собственности на гараж металлический литер «Г» общей площадью - 30,6 кв.м, теплицу литер «Д» и «д» площадь застройки - 57,5 кв.м, в том числе теплица - 46,7 кв.м, вход в теплицу кирпичный - 10,8 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Радченко А.Р. – 1/2 доли строений, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. по 1/4 доли строений, согласно с их долями в общедолевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 г. исковые требования Алиевой Л.П., Радченко А.Р., Радченко Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Алиева Л.П., Радченко А.Р., Радченко Ю.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что земельный участок предоставлялся в бессрочное постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства и в 1974 году жилой дом литер «А» на земельном участке площадью 600 кв.м признан плановым домовладением.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что фактически площадь земельного участка больше 600 кв.м. В 1993 году Алиевой Л.П. был выделен земельный участок площадью 25 соток для огорода и хозяйственных построек, который примыкает к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, выделенный отцу истца и Алиевой Л.П., предоставлен по одному и тому же адресу, при этом разной площадью.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Алиевой Л.П.. Радченко Ю.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Радченко А.Р. и ее представителя Козлову О.Г., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Галкину А.Е., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (Радченко Ю.И. - 1/4 доли, Алиевой Л.П. - 1/4 доли, Радченко А.Р. - 1/2 доли) принадлежат: жилой дом литер «А» площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 35.2 кв.м, сарай литер «Б» площадью 55,9 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 1100 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Истцами без соответствующего согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка и строительство объектов, расположенных на вышеуказанном участке.

По данным технической инвентаризации, произведенной специалистами ГУПТИ РО от 20.05.2009, общая площадь жилого дома литер «А» составляет 61,4 кв.м, в том числе жилая 46,8 кв.м. Общая площадь сарая литер «Б» составляет 80,2 кв.м. Увеличение в литере «А» общей площади на 15,8 кв.м, произошло за счет сноса печного очага в комнате №1 площадью -11,1 кв.м, и комнате №2 площадью 16 кв.м - на 1,2 кв.м, и за счет самовольной перепланировки комнаты №4, площадью 7,4 кв.м. Также произошло увеличение общей площади литера «Б» (сарая) на 24,3 кв.м. Разрешение на перепланировку жилого дома литер «А» отсутствует.

Кроме того, истцами произведено строительство жилого дома литер «К» общей площадью 50,3 кв.м, гаража металлического литер «Г», общей площадью 30,6 кв.м, теплицы остекленной литер «Д», общей площадью - 46,7 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома литер «К» отсутствует.

Истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольных построек, которым ответом от 23.01.2020 отказано, поскольку в полномочия администрации района не входит узаконение самовольных построек.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.08.2020 исследуемое здание литер «А» является отдельно-стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю, фундамент, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий и сооружений; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем. При проведении обследования дефектов и повреждений влияющих на несущую способность здания в конструкциях жилого дома литер «А» не обнаружено. Общее техническое состояние оценивается как работоспособное. Проведенные работы по реконструкции жилого дома не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией домовладения и смежных участков.

Строительство жилого дома литер «К» расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено технически верно. Исследуемое здание является отдельно-стоящим, расположено в границах земельного участка, имеет собственные стены, кровлю и фундамент, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий и сооружений; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих строительных конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем. Несущие конструкции жилого дома литер «К» прочно связаны с грунтом, перемещение здания без причинение несоразмерного ущерба его техническому состоянию и конструктивным особенностям не представляется возможным, здание может быть признано капитальным, относится к III группе капитальности. Предельные параметры здания (высота, наружные габариты в плане, минимальная площадь, посадка на участке), а так же процент застройки и вид использования земельного участка не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 01.03.2019.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.35, 37 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что правопредшественику истцов был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, доказательств принадлежности истцам на праве собственности либо каком-либо вещном праве земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН большей площадью - 1100 кв.м не представлено, документы на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, таким образом самовольные постройки возведены на земельном участке, который не истцам не предоставлялся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а в последующем подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако, отсутствие у истца такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН не лишает собственника права собственности на это имущество, а отсутствие разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности с учетом того, что отсутствие такого разрешения в данном случае является единственным признаком самовольной постройки.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст.67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м был предоставлен Е.П.И. – отцу Алиевой Л.П., на котором возведен спорный жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.04.2001 Алиева Л.П. вступила в наследство после смерти Е.П.И. ., наследственное имущество состояло из целого дома и земельного участка площадью 600 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно копии плана домовладения, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1973, площадь земельного участка, находящаяся под домовладением, составляет 1061 кв.м.

При этом, дополнительный земельный участок, площадью 25 соток, для огорода и хозяйственных построек, примыкающих к домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в фактическом пользовании, был выделен в соответствии с решением общего собрания рыбколхоза «Костры» (выписка из протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.1993), члену рыбколхоза Алиевой Л.П. на основании решений исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 01.06.1983 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 22.11.1983 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2009 г. установлено, что рыбколхозом истцу Алиевой Л.П. выделялся земельный участок, который находился в ее фактическом пользовании. Земельный участок был огорожен забором, установлены ворота, преграждающие проход посторонним лицам.

С 1984 года наследодатель, а в последующем истцы по делу осуществляют платежи за коммунальные услуги, оплачивают земельный налог на большую площадь, чем был выделен наследодателю Е.П.И.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.11.2015 красная линия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не утверждена, запрашиваемый земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об изъятии не принималось.

Таким образом, спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1100 кв.м, отведенный для целей жилищного строительства, всегда был единым объектом, содержащим индивидуализирующие признаки – ограждающий забор и ворота, позволяющие определенно установить земельный участок, находился в пользовании истцов и их правопредшественника с момента отведения земельного участка под застройку, то есть принадлежал им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Более того, администрацией района не отрицался факт пользования данным земельным участком семьей истца на протяжении более 50 лет.

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ, землепользователи земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.08.2020 новые объекты находятся в пределах границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1100 кв.м, соответствует существующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям: строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности к планировке и застройке; угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует.

Смежные с истцами землепользователи ни против возведения истцами самовольных построек, ни против настоящего иска возражений не высказали.

Кроме того, у истцов нет спора по границам земельного участка с соседними землепользователями, границы сложились.

Из материалов дела также следует, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, однако получили отказ администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует существующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по ст.328 ГПК РФ о признании за Алиевой Л.П., Радченко А.Р., Радченко Ю.И. право собственности на жилой дом с пристройкой в переустроенном и перепланированном состоянии, литер («А» и «а»), жилой дом литер («К» и «К1»), на сарай кирпичный литер «Б», гараж и теплицу.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании неподлежащими сносу вышеуказанных строений, учитывая, что по смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые восстановлены удовлетворением требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алиевой Ларисы Петровны, Радченко Асият Руслановны, Радченко Юрия Ивановича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в переустроенном и перепланированном состоянии, литер («А» и «а») общей площадью жилого дома - 54,2 кв.м, в том числе жилой площадью жилого дома - 46,8 кв.м, подсобная площадь (комната № 4 равна - 7,4 кв.м) согласно технического паспорта, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать право собственности на Литер «А» за Радченко А.Р. - на 1/2 долю строения, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. - по 1/4 доли строения в общедолевой собственности.

Признать право собственности на жилой дом литер («К» и «К1») общей площадью жилого дома - 50,3 кв.м, жилой площадью жилого дома - 22,8 кв.м., подсобной площадью жилого дома - 27,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Радченко А.Р. - 1/2 доли строений, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. по 1/4 доли строений в общедолевой собственности.

Признать право собственности на сарай кирпичный литер «Б» площадью - 80,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Радченко А.Р. - 1/2 доли строений, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. по 1/4 доли строений в общедолевой собственности.

Признать право собственности на гараж металлический литер «Г» общей площадью - 30,6 кв.м, теплицу литер «Д» и «д» площадь застройки -57,5 кв.м., в том числе теплица - 46,7 кв.м, вход в теплицу кирпичный - 10,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Радченко А.Р. - 1/2 доли строений, Алиевой Л.П. и Радченко Ю.И. по 1/4 доли строений в общедолевой собственности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.