Решение от 12.12.2022 по делу № 2-6444/2022 от 29.09.2022

УИД 66RS0003-01-2021-004539-79

Дело № 2-6444/2022

Мотивированное решение составлено 19.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца – Земова М.А., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Попов М.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа от *** № ФС *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гливинским М.П. в пользу взыскателя Попова М.И. возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП о взыскании с должника Афонина А.В. денежных средств в сумме 2598436 руб. *** в банке данных исполнительных производств появилась информация об окончании исполнительного производства. Денежные средства по исполнительному производству с момента его возбуждения до момента окончания взыскателю Попову М.И. не перечислялись. При этом арест на все банковские счета должника на протяжении исполнительного производства наложен не был. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 по делу № 2а-2024/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В., выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на расчетные счета должника, а также в ненадлежащем уведомлении должника об имеющемся исполнительном производстве, в неприменении меры обеспечения к должнику в виде запрета на выезд за пределы РФ, в неорганизации выхода по месту жительства должника, в неналожении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении, в ненаправлении запроса о наличии недвижимого имущества в собственности должника, в ненаправлении повторных запросов о наличии денежных средств на счетах должника, в ненаправлении постановления о наложении ареста и списания денежных средств. За период с даты возбуждения исполнительного производства по конец 2019 года на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 4043186 руб. 32 коп. Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2018 год составил 1381460 руб. 76 коп., за 2019 год – 607483 руб. 50 коп. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были арестованы счета должника, денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, были сняты с расчетного счета, а взыскатель Попов М.И. не смог получить денежные средства при наличии возбужденного исполнительного производства, в настоящее время возможность погашения требований взыскателя утрачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, денежные средства в размере 2598436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21192 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Свеженцева А.В.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гливинский М.П.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Афонин А.В.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурьянова С.В., Каюмов В.В., судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мельников А.В., Мамедов Р.И., Баширова Э.Ш., Степанова Д.А., Магомедов Ш.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что расчет исковых требований произведен за период с *** (возбуждение исполнительного производства) и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации – ***. Именно в этот период времени имущество должника (денежные средства) отчуждались должником по своему усмотрению, а не взыскивались в пользу истца. Судебный пристав-исполнитель Свеженцева А.В. не могла наложить арест на имущество должника после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, однако это могли сделать судебные приставы-исполнители, ранее занимавшиеся исполнительным производством. В настоящий момент взыскать с должника сумму в полном объеме невозможно, поскольку процедура банкротства прекращена. Также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с *** – даты прекращения исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что совершение приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства подтверждается процессуальными документами, а также сводкой по исполнительному производству. Вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда нет, должник совершал незаконные действия по продаже квартиры несмотря на то, что на нее накладывался арест. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал ***, когда им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гливинским М.П. от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Афонина А.В. в пользу взыскателя Попова М.И., предмет исполнения: задолженность в размере 2598436 руб.

Как следует из Актов приема-передачи исполнительных производств, *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мельникову А.В., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гливинскому М.П., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Р.И., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Р.И., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Р.И., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Каюмову В.В., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедову Р.И., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Каюмову В.В., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Свеженцевой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. от *** исполнительное производство ***-ИП окончено, остаток задолженности составляет 2598436 руб.

Истец мотивирует требование о взыскании убытков в сумме 2598436 руб. тем обстоятельством, что в период с *** (возбуждение исполнительного производства) и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации – *** должник по исполнительному производству имел доход, превышающий задолженность по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП были вынесены следующие постановления:

- *** о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, находящиеся у должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», филиал Уральский банка «ВТБ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Московском филиале ПАО «Запсибкомбанк»;

- *** о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***;

- *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Уральском банке ПАО «Сбербанк России»;

- *** об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Заполярпромгражданстрой»;

- *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге;

- *** об обращении взыскания на заработную плату в ООО «НИДАКС»;

- *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Интеза» филиал Уральский, ПАО КБ «УБРиР», филиал банка «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 установлено, доказательств иного в материалы настоящего дела также не представлено, отсутствие сведений о фактическом наложении ареста на расчетные счета должника, надлежащем уведомлении должника об имеющемся исполнительном производстве, о выходе по месту жительства должника, и наложении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении, направлении запросов в Росимущество и Россреестр о наличии недвижимого имущества в собственности должника; о направлении повторных запросов в организации и банки о наличии денежных средств на счетах должника, о направлении постановления о наложении ареста и списании денежных средств. Факт упоминания в сводке исполнительных производств о совершении действий и вынесении постановлений не свидетельствуют о реальном совершении указанных действий, документов, подтверждающих выполнение описанных в сводке действий, материалы дела не содержат.

При этом, согласно представленным в материалы настоящего дела выписками из АО «Газпромбанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также сведениями ОПФР по Свердловской области, за заявленный в иске период (с *** по ***) должник по исполнительному производству имел источник дохода и обладал денежными средствами, совокупный размер которых позволял полностью удовлетворить требования Попова М.И.

Как следует из выписки по счету ***, открытом в АО «Газпромбанк», за период с *** по *** ***10 получил доход в виде зарплаты от ООО «Заполярпромгражданстрой» в сумме 978317,35 руб.

Как следует из выписки по счету ***, открытом в АО «Газпромбанк», за период с *** по *** ***10 получил доход в виде платежей по пополнению счета, взносу наличных, в виде возврата суммы займа, за вычетом поступлений зарплаты от ООО «Нидакс» и денежных средств, переданных под лтчет, в сумме 846 550 руб.

Согласно Справок 2-НДФЛ Афонин А.В. получил доход от ООО «Нидакс» за 2018 в сумме 1297102, 25 руб. (за вычетом налога).

Согласно Справке 2-НДФЛ за 2019 год, за январь, февраль 2019 года Афонин А.В. получил доход от ООО «Нидакс» в сумме 318412, 69 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-72557/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника Афонина А.В., должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина А.В. арбитражными судами установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 951 595 руб. 47 коп. (Попов М.И., ПАО «СКБ Банк», АО «Банк Интеза», ООО «Траст», ООО «Филберт», Ольшанский А.Н.); основная часть обязательств возникла в 2011-2014 годах.

Недвижимого имущества за должником, кроме квартиры, не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** заявление Попова М.И. о признании должника банкротом принято к производству, после чего Афонин А.В. подает работодателю заявление о переводе на 0,258 ставки с *** с оплатой труда в соответствии с новыми условиями труда.

С марта 2019 года доход Афонина А.В. снижается примерно в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом в предшествующем году. Трудовой договор с Афониным А.В. *** расторгнут по личному заявлению работника (приказ от *** ***).

Согласно справке департамента по труду и занятости Свердловской области от *** Афонин А.В. зарегистрирован в целях поиска работы и признан безработным с ***.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Афонина А.В., финансовым управляющим выполнены. Имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено. Единственным источником дохода должника является пособие по безработице. Денежные средства, полученные на последнем месте работы, должник потратил во время реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с Афонина А.В. денежных средств в пользу Попова М.И. не исполнено, а доказательств действительного наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиками не представлено. Вывод об отсутствии у должника такого имущества следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-72557/2018 и не опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства ***-ИП и до введения в отношении него процедуры банкротства *** должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей на исполнении у которых находилось исполнительное производство в период с *** по ***, возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено убедительных объяснений, почему при наличии у должника значительного дохода и недвижимого имущества в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца задолженности в размере 2598436 руб.

Доводы ответчиков о том, что истец не утратил возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку в отношении Афонина А.В. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку неприменение в отношении должника в рамках дела о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не означает возможности реального удовлетворения имущественных притязаний взыскателя. Само по себе продолжение исполнительного производства, как и возможность его потенциального возобновления, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, если ответчиком не доказано наличие у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Указания ответчиков на то, что причинение Попову М.И. имущественного вреда было вызвано противоправными действиями самого должника Афонина А.В., который распоряжался принадлежащим ему имуществом, не имеют правового значения, так как в сфере исполнения исполнительных документов государство несет ответственность за надлежащую организацию их принудительного исполнения.

Оценивая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, потому как Попов М.И. утратил действительную возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника после завершения процедуры реализации имущества в отношении последнего, в то время как при ведении исполнительного производства имелась возможность для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчиков, обращение Попова М.И. *** с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует лишь о его осведомленности о таком бездействии, но не о последующем наступлении имущественного вреда, находящегося с неправомерным бездействием в причинно-следственной связи. Соответственно, с указанной даты может исчисляться срок на обращение в суд с требованием о признании такого бездействия незаконным, но не срок исковой давности по иску о взыскании причиненных убытков, начинающий течение лишь с момента осведомленности взыскателя о судьбе ранее имевшегося имущества должника и об отсутствии у последнего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые должны были быть совершены в отношении имущества должника, Попову М.И. были причинены убытки в сумме 2598436 руб. Принимая во внимание, что наступление данного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в установленном законом порядке, а достаточных доказательств того, что такой вред причинен не по вине должностных лиц ФССП России, не представлено, исковые требования Попова М.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинён Попову М.И. незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области и Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Попов М.И. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21192 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от ***.

Учитывая, что судом полностью удовлетворены имущественные требования о возмещении убытков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 598 436 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 192 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░