Решение по делу № 12-119/2024 от 17.09.2024

Дело №12-119/2024

07MS0№-97

Решение

<адрес> 19 ноября 2024 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

рассмотрев жалобу Самойлов Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Самойлов Г.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление без установления всех обстоятельств, которые позволили бы принять законное решение, что могло было быть достигнуто только с его участием, а также участием всех свидетелей по делу, но из-за ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела он был лишен такой возможности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Самойлов Г.П. в судебное заседание не явился, также не направил своего представителя по доверенности Фанзиеву А.Т.

Руководство ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела вытекает, что факт управления Самойловым Г.П. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 21 часов 05 минут на АД Старый Черек-Черная Речка 4 км. Самойлов Г.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Т348ВО/07, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Г.П. в 21 часов 05 минут отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

В 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Самойлова Г.П. задержан, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д.7).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеуказанные требования к проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудников ДПС, предложивших Самойлову Г.П. пройти медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям действующих нормативных актов. Действия сотрудников ДПС носят последовательный характер и произведены оперативно за небольшой временной промежуток.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.05.20524 года Самойлов Г.П. в 20 часов 40 минут из-за нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующей обстановке, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Т348ВО/07 (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не выяснив причин его отсутствия на судебном заседании, в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч., для заключения соглашения с защитником и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. из-за необходимости выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам, которые мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение административного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Самойлову Г.П. было направлено письмо о вызове его в судебное заседание, однако оно было возвращено из-за истечения срока хранения, что является по смыслу закона надлежащим уведомлением, и дело было рассмотрено без его участия.

Вопреки утверждениям о своей невиновности, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения, и не влечет признания его недействительным. В протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а описанное в нем административное правонарушение соответствует совершенному Самойловым Г.П. административному правонарушению и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается и просмотренной видеозаписью административных процедур произведенных в отношении Самойлова Г.П. административных процедур.

Все процессуальные документы логичны и не противоречивы, составлены последовательно и уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения, и они подписаны Самойловым Г.П. без каких-либо замечаний.

Каких-либо противоречий в части времени и места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы мирового судьи об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях Самойлова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вытекают из представленных материалов и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а административное наказание Самойлову Г.П. назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлов Г.П. оставить без изменения, а жалобу Самойлова Г.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков