Решение по делу № 33-12309/2016 от 26.08.2016

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-12309/2016 А-132г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Сушкова О.Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сушкова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сушкова О.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков О.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.01.2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что в связи с имевшим место 26.06.2015 года дорожно-транспортным происшествием, 08.09.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было, было получено по решению суда только 15.04.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого, по мнению автора жалобы, произошло в связи с тем, что истец не предоставил страховой компании надлежаще оформленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также не предоставил на осмотр транспортное средство. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того указывает, что на 15.10.2015 года истец не имел законных оснований для обращения в страховую компанию, так как не имел документов о виновности второго участника ДТП, которая была установлена только 14.01.2016 года. Также полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности, не учитывает отсутствие вины ответчика, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, носит ростовщический характер.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Сушкова О.Г. и его представителя Певень С.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Зуеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.06.2015 года на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак под управлением ФИО16 принадлежащего ФИО17., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак под управлением ФИО18 принадлежащего Сушкову О.Г.

08.09.2015 года Сушков О.Г. обратился с заявлением в ОА «СОГАЗ» с заявлением об уведомлении о страховом событии, которое было принято страховой компанией 15.09.2015 года, однако в последующем выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.01.2016 года частично удовлетворены исковые требования Сушкова О.Г. к АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>30 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Страховая выплата получена истцом 15.04.2016 года.

В заявлении от 28.10.2015 года, полученном АО «СОГАЗ» 10.11.2015 года, Сушковым О.Г. заявлено требование о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, которое страховой компанией также не было удовлетворено, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, размер которой за период с 15.10.2015 года по 14.04.2016 года составил <данные изъяты> рублей и был снижен судом до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем не может согласиться с её размером в сумме <данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, последствия его неисполнения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком в связи с не предоставлением истцом надлежаще оформленных документов, а также транспортного средства на осмотр, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Сушкова О.Г. о взыскании страхового возмещения, что следует из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 14.01.2016 года и были отклонены, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Сушков О.Г. на 15.10.2015 года не имел оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с тем, что виновность второго участника ДТП была установлена только 14.01.2016 года решением суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца штрафа, в виду отсутствия к этому оснований, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в связи изменением судебной коллегией размера взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению и размер подлежащей уплате на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, который составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года изменить, снизить взысканную с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сушкова Олега Геннадьевича неустойку до <данные изъяты> рублей, размер взысканной в бюджет государственной пошлины снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

        

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.

33-12309/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сушков Олег Геннадьевич
Ответчики
АО "Согаз"
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Петрушина Лилия Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
12.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее