Решение по делу № 33-1648/2022 от 16.06.2022

Гражданское дело №2-308/2022

УИД 89RS0013-01-2022-000434-53

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело № 33-1648/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                                                              г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего           Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии            Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым Р.М.,

с участием помощника прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка, провести данную рекультивацию и взыскании ущерба, причинённого лесному фонду,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных лесных участков на землях лесного фонда в квартале 2874 в выделе 22 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 0,123 га до 1 октября 2022 года в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» провести рекультивацию нарушенных лесных участков на землях лесного фонда в квартале 2874 в выделе 22 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 0,123 га до 1 ноября 2023 года в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 620264 (шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, с зачислением суммы по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет № 03100643000000019000, РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, ИНН 890107195, КПП 890101001, КБК 84711611050013000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящихся в федеральной собственности), ОКТМО 71940000 Пуровский район.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 21402 (двадцать одна тысяча четыреста два) рубля 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., пояснения прокурора Исламгуловой А.Ф., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                              установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокуратур, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка, провести данную рекультивацию и взыскании ущерба, причинённого лесному фонду. В обоснование исковых требований указал, что в ходе осмотра 16 августа 2021 года территории в районе трубопровода нефтесборного т.вр.задв. 214 - т.вр.задв. 218 Комсомольского месторождения был обнаружен земельный участок площадью 0,123 га (в составе 0,0592 га земли лесного фонда, 0,0638 га земли промышленности), со следами проведения работ (плодородный слой почвы нарушен, территория отсыпана песком, наблюдаются следы ковша экскаватора), нарушение произошло 6 декабря 2020 года в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода и разлива нефтесодержащей жидкости, по причине внутренней коррозии на нефтесборном трубопроводе в 521 метрах от начала участка и 15 апреля 2021 года т.вр.задв. 218- т.вр. тройника к.100(к. 24) Комсомольского месторождения по причине строительного брака в 30 метрах от начала участка и разлива нефтесодержащей жидкости. В результате порчи почв причинен материальный ущерб. Истец просил суд: возложить обязанность на общество разработать и утвердить в срок до 1 июня 2022 года проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда, общей площадью 0,123 га, расположенного в квартале 2874 в выделе 22 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, провести рекультивацию в срок до 1 сентября 2022 года и взыскать ущерб, причинённый лесному фонду, в размере 620264 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Дорожкин С.Ю., действующий по поручению природоохранного прокурора, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что заявленный срок для выполнения всех этапов рекультивации земель лесного фонда является разумным и достаточным.

Представитель истца Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что сроки рекультивации нарушенных лесных участков устанавливаются в проекте рекультивации нарушенного лесного участка путем согласования их с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. В данном случае между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Эколого-географическая фирма» заключен договор, согласно которому ООО «Эколого-географическая фирма» взяло на себя обязательства разработать и согласовать проект рекультивации нарушенного земельного участка до 31 декабря 2023 года с учетом большого объема разрабатываемых проектов. Провести рекультивацию в срок до 1 сентября 2022 года не представляется возможным, данный срок является неразумным. Общий срок рекультивации составляет 15 лет. Помимо изложенного, в письменном отзыве указал, что применение двойной меры ответственности недопустимо. С учетом изложенных письменных доводов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» в части возложения обязанности по возмещения материального ущерба в размере 620264 рубля, ссылаясь на факт недопущения применения двойной меры ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом переименования, состоявшегося 5 мая 2022 года) просит решение Губкинского городского суда от 4 апреля 2022 оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется, поскольку рекультивация в установленном порядке ответчиком не проводилась. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Исламгулова А.Ф. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений относительно них, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, а такжепринимая во внимание неразрывную связь требований о возложении обязанности возмещения вреда в натуре, причиненного природным ресурсам, и требований о компенсации такого вреда в денежной форме, на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществляет добычу нефти на Комсомольском месторождении в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

6 декабря 2020 года произошло загрязнение почвы вследствие разгерметизации нефтесборного трубопровода т.вр.задв. 214- т.вр.задв. 218 Комсомольского месторождения и разлива нефтесодержащей жидкости по причине внешней коррозии на нефтесборном трубопроводе в 521 метрах от начала участка.

Кроме того, нарушение почвы 15 апреля 2021 года образовалось в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода т.вр.задв. 218- т.вр. тройника к. 100 (к. 24) Комсомольского месторождения и разлива нефтесодержащей жидкости, по причине строительного брака на нефтесборном трубопроводе в 30 метрах от начала участка.

Ориентировочная площадь загрязнения земельных участков составила в размере 0,123 га.

Участок находится в границах лесного участка, представленного ООО «РН-Пурнефтегаз» в аренду по договорам аренды от 9 апреля 2018 года             № 93/Л-18 и от 6 сентября 2017 года № 199/Л-17/290/Л-16 (л.д. 60-69).

16 августа 2021 года при осмотре территории Комсомольского месторождения произведен осмотр территорий в районе трубопровода НС т.вр.задв. 214- т.вр.задв. 218, где было установлено, что на осматриваемой территории наблюдаются следы проведения работ (плодородный слой почвы нарушен, территория спланирована, наблюдаются следы внесения торфяно-песчаной смеси). Земельный участок со следами проведения работ отличается от примыкающих к нему участков с тундровой и лесной растительностью и лесной растительностью по цвету и составу растительности.

6 сентября 2021 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» направлено требование о представлении информации по факту негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 22-25).

Согласно ответу от 10 сентября 2021 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре представлены запрашиваемые документы и сведения (л.д. 26-28). При этом в пункте 10 ответа сообщено, что на текущий момент согласованного проекта рекультивации земельных участков не имеется, в связи с чем, издать организационно-распорядительные документы об организации работ по рекультивации земельного участка, не представляется возможным.

28 октября 2021 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» вынесено представление об устранении нарушений закона, повлекшее причинение ущерба, посредством проведения мероприятий по восстановлению земельного участка и возмещению причиненного ущерба (л.д. 70-76).

28 октября 2021 ООО «РН-Пурнефтегаз» в ответе на представление прокурора сообщило, что с целью принятия мер по устранению последствий нарушений обществом запланированы мероприятия по рекультивации и восстановлению лесных участков на 2022-2024 годы в соответствии с действующими требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» с учетом региональных природно-климатических, ландшафтных и почвенных особенностей региона. Утверждение сроков с учетом возможных корректировок будет осуществлено после согласования проектов рекультивации исполнительным органов государственной власти. При этом с целью организации работ по разработке и согласованию проектов по рекультивации Обществом заключен договор от 30 июля 2021 года № 14/21-ЭБ с ООО «Эколого-географическая фирма» со сроком действия по 31 декабря 2023 года. При разработке проектной документации акцент смещен в сторону проведения работ по биоремедиации почв с использованием биопрепаратов углеводородоокисляющего действия, поскольку данные решения позволяют сохранить и восстановить естественные грунты, извлекаемые при техническом этапе работ с последующей термической обработкой.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 46, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, установив факт загрязнения лесных участков и причинения вреда окружающей среде в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями общества по загрязнению участков и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред окружающей среде путем рекультивации загрязненных лесных участков и путем возмещения ущерба. При этом возложил обязанность на общество по разработке и утверждению проекта рекультивации в срок до 1 октября 2022 года, а проведение работ по самой рекультивации загрязненного земельного участка в срок до 1 ноября 2023 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.

По смыслу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

При этом следует отметить, что рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Так, в соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда

Из содержания указанных норм права, правой позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обе формы возмещения вреда могут быть как взаимодополнящими, так и взаимоисключающими.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом обязанность разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда прямо вытекает из положений, установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (далее - Правила № 800).

Согласно п. 26 Правил № 800 лица, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Срок проведения рекультивации участка лесного фонда договорами аренды лесного участка от 9 апреля 2018 года № 93/Л-18 и от 6 сентября 2017 года № 199/Л-17/290/Л-16, заключенными между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ООО «РН-Пурнефтегаз», не установлен.

Как следствие, в силу п. 26 Правил № 800 обязанность разработать проект рекультивации должна быть осуществлена ответчиком в течение 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, т.е. не позднее 6 июля 2021 года (по инциденту от 6 декабря 2020 года) и не позднее 15 ноября 2021 года (по инциденту от 15 апреля 2021 года).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Эколого-географическая фирма» (исполнитель) заключён договор № 14/21-ЭБ возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание возмездных услуг по разработке и согласованию проекта рекультивации земельных участков. Срок договора сторонами определён с 21 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения, то есть по состоянию на 4 апреля 2022 года, истек установленный п. 26 Правил срок разработки и утверждения проекта рекультивации, в связи с чем, решение суда, с учетом климатических и территориальных особенностей региона, в части возложения обязанности на ответчика по разработке и утверждению проекта рекультивации в срок до 1 октября 2022 года, является законным и обоснованным. Правовых оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчик в данной части с решением суда первой инстанции согласен, не оспаривает его, а значит, подтверждает факт возникновения у общества обязанности по восстановлению нарушенного участка лесного фонда, в том числе путем его рекультивации.

Что касается вопроса возложения обязанности на общество провести рекультивацию нарушенного лесного участка в срок до ноября 2023 года и взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Соответствующая позиция также отражена в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года (п.12 и п. 13).

Поскольку к моменту рассмотрения спора проект рекультивации спорного участка земель лесного фонда отсутствует, возможности изменить резолютивную часть решения суда путем указания в ней соответствующих реквизитов проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, с целью возложения обязанности на ответчика по рекультивации выявленного участка лесного фонда, нарушенного в результате ведения ООО «РН-Пурнефтегаз» хозяйственной деятельности по добыче нефти, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что требование прокурора о возложении обязанности на Общество провести рекультивацию нарушенного лесного участка в срок до 1 ноября 2023 года, является преждевременным, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда о взыскании с общества материального ущерба в размере 620264 рубля.

Заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком не оспаривается, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано только на недопущение двойной меры ответственности.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730.

Согласно расчету отдела Таркосалинского лесхоза размер ущерба составил 620264 рубля (л.д. 21).

Расчёт судами проверен, является математически верным, в связи с чем, в части взыскания ущерба в денежном выражении решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неправильном применении указанных выше норм материального права с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с общества государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Губкинский с суммы 21402 рубля 64 копейки до суммы в размере 9402 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года отменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» провести рекультивацию нарушенного лесного участка в срок до 1 ноября 2023 года. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение суда в части взысканного размера государственной пошлины, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 9402 рубля 64 копейки».

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                              Е.Н. Савельева