Решение по делу № 2-325/2022 от 16.08.2022

Дело №2-325/2022

УИД№22RS0055-01-2022-000428-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                                              14 октября 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Фомину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ответчику, просил взыскать с Фомина С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору № в размере 169210,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4584,20 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - Общество) и Фоминым С.В. (далее - ответчик) был заключен договор потребительского займа № (далее - договор) на сумму 65070,00 руб. под 358,393% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.1.8. общих условий заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальный условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика), введенный заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если заёмщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете - заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заёмщика» индивидуальных условии, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п.17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Факт перечисления займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен к исковому заявлению в виде ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении статуса перевода.

Согласно п.19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фоминым С.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Реестр уступаемых прав).

В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169210,13 руб., в том числе:

    - сумму задолженности по основному долгу - 65070,00 руб.;

    - сумму задолженности по процентам - 72690,00 руб.;

    - сумму задолженности по штрафам - 31450,13 руб.;

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (идентификационный № отправления №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Фомина С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 169210,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4584,20 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик Фомин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указал, что в материалах дела имеется приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи представителя цедента и цессионария; отсутствуют надлежащие сведения о факте перечисления Фомину С.В. денежных средств, поскольку сумма займа ему была передана наличными средствами; оспаривает факт взыскания с него суммы страхования по полису № в размере 1830 рублей, поскольку в указанном полисе отсутствует его подпись как страхователя; считает, что приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом – отсутствует подпись лица, заверяющего данные документы; ответчик указывает, что произвел 2 платежа по договору займа, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 22960 руб. 00 коп. Также в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность ООО «АйДи Коллект» на имя Горбуновой А.А. В связи с ненадлежащим заверением копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № просил признать его недопустимым доказательством. Также указал, что погасил задолженность по договору займа, доказательства обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика Фомина С.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцента (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - Общество) и Фоминым С.В. (далее - ответчик) был заключен договор потребительского займа № (далее - договор) на сумму 65070,00 руб. под 358,393% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно п.1.8. общих условий заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика), введенный заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий договора, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заёмщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если заёмщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете - заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заёмщика» индивидуальных условии, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника (л.д.13 оборотная сторона).

Согласно п.17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Факт перечисления займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен к исковому заявлению в виде ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении статуса перевода.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела заключения между сторонами договора о займа на указанных истцом условиях.

    Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно п.19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

Задолженность по обязательствам исчислена с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав).

Согласно п.13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фоминым С.В., что подтверждается договором уступки прав(требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Реестр уступаемых прав).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.24).

Согласно расчету задолженности (л.д.19 оборотная сторона и л.д.20), ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65070,00 руб., сумма задолженности по процентам – 72690,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 31450,13 руб., а всего задолженность на общую сумму 169210,13 руб.

        Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о состоявшейся уступке прав требований от 18.05.2021ООО «МигКредит» уведомило ответчика об уступке прав требований, с указанием просроченной задолженности в размере 169210,13 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169210,13 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.27).

        Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

        Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

        Наличие у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере 65070,00 руб., а также суммы просроченных процентов в размере 72690,00 руб.

Указание ответчика на то, что в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи представителя цедента и цессионария не принимается судом, поскольку согласно указанному документу он подписан представителем цедента – Генеральным директором ООО МФК «МигКредит» ГОА и представителем цессионария – генеральным директором ООО «АйДи Коллект» ВАА посредством электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборотная сторона).

Довод ответчика об отсутствии надлежащих сведений о факте перечисления Фомину С.В. денежных средств не принимается судом, поскольку противоречит представленным материалам дел, а именно сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.18-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору № были перечислены денежные средства на карту Сбербанк, последние четыре цифры 8113 в размере 61000 рублей.

При этом согласно п.17 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заем был предоставлен путем перечисления 1830 рублей 00 копеек в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 1440 рублей 00 копеек перечислены ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 рублей 00 копеек перечислены ООО «ЕЮС» для оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 61000 рублей 00 копеек предоставлены путем единовременного перечисления на банковский счет с использованием банковской карты № (л.д. 12 оборотная сторона – л.д.13). При этом, как было отмечено судом ранее, данный документ подписан с использованием простой электронной подписи Фоминым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:04. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что денежные средства ему были переданы наличными, что договоры страхования по полису № в размере 1830 рублей и сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» на сумму 1140 рублей 00 копеек он не подписывал, не принимаются судом.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику наличными, что ответчиком дважды вносились платежи по данному договору займа на общую сумму 22960 рублей 00 копеек, а также доказательств полного погашения задолженности по вышеуказанному договору займа суду не представлено.

При этом суд учитывает требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом довод ответчика о полном погашении задолженности опровергается представленными материалами дела, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности, представленной истцом. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенности на имя Горбуновой А.А. также является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горбунова А.А. наделена полномочиями, в том числе подписывать исковое заявление и подавать его в суд. Также Горбунова А.А. наделена правом собственноручно свидетельствовать верность копий оригиналов документов Общества. Доверенность оформлена надлежащим образом (л.д.26).

С учетом изложенного, суд также не принимает во внимание довод ответчика о ненадлежащем заверении приложенных к исковому заявлению документов и полагает, что один лишь факт отсутствия подписи лица в заверенных документах, в том числе и в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на чем акцентировал внимание ответчик, не может являться основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в документах, приложенных к исковому заявлению, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения, ответчиком также не представлено.

        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижает размер взыскиваемого штрафа (неустойки) с 31450,13 руб. до 5000,00 руб.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга – 65070,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 72690,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 5000,00 руб., а всего задолженность в размере 142760,00 рублей.

        Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 4584,20 рублей.

        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в полном размере, т.е. в сумме 4584,20 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Фомину С.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

        Взыскать с Фомина С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности по основному долгу – 65070 рублей 00 копеек; сумму задолженности по процентам – 72690 рублей 00 копеек; сумму задолженности по штрафам – 5000 рублей 00 копеек, а всего задолженность в размере 142760 рублей 00 копеек.

        Взыскать с Фомина С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий                    М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022