Решение от 11.09.2024 по делу № 2-539/2024 от 31.05.2024

Гражданское дело № 2-539/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000755-49

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович           11 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеевой А. С. к ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» и акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Артеева А.С. обратилась в суд с указанным иском к ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления данным многоквартирным домом с ООО «УК «Урал» в связи с невыполнением условий договора, а также утверждены условия договора управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Образцово Восток». ООО «УК Образцово Восток» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий. ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту также – Департамент) сообщил о невозможности внесения указанных изменений в связи с поступившим постановлением ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Урал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на совершение указанных регистрационных действий в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д.15, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. было отказано.

В такой ситуации истец считает, что ограничены ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном дом на реализацию способа управления многоквартирным домом, что создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126-128), которые предъявлены Артеевой А.С. к ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «УК «Урал», АО «Энергосбыт Плюс», истец просит отменить запрет, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту жилищного и строительного надзора совершать регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Урал» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Смагина Л.А.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» полагало необходимым рассматривать настоящее исковое заявление по правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту нахождения подразделения судебных приставов. Указывает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку должник ООО «УК Урал» является злостным неплательщиком, уклоняющимся от исполнения обязательств, им не исполнены обязательства на сумму 5 431 340 рублей 84 копейки. Единственным источником поступления денежных средств у ООО «УК «Урал» является плата граждан за коммунальные платежи. Под управлением данной управляющей компании находятся 102 дома. Оспариваемое постановление ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлении уведомлений о прекращении действий договора в связи с истечением срока их действия, совершение иных действий по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК Урал», распространяется на все дома, находящиеся под управлением ООО «УК Урал». Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Полагает, что оспариваемое постановление ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 не содержит никаких запретов, адресованных именно собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Урал», в частности, многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д.15, не ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании. При этом отмена оспариваемого постановления прямо влияет на права и законные интересы взыскателей

В судебное заседание истец Артеева А.С., представители ответчиков ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «УК «Урал», АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо судебный пристав-исполнитель Смагина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец в судебном заседании 28.08.2024, АО «Энергосбыт Плюс» - смс-извещением через представителя Куликову А.Р., остальные лица направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 145-146, 148, 167-169), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 166). Истец Артеева А.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163). Иные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, данных в пункте 42, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Указанные нормы процессуального права применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) к оспариванию запрета на совершение регистрационных действий.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Артеевой А.С. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом №15 по ул. Партизанская в г.Богданович Свердловской области включен в перечень управляемых ООО «УК «Урал» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (л.д. 35).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул.Партизанская, д. 15, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Урал» и выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Образцово Восток» (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Образцово Восток» направила в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление №61 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (л.д. 33). Однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил о невозможности внесения указанных изменений в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 238829/22/66012-СД наложен запрет должнику ООО «УК «Урал» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК «Урал», а также запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Урал» (л.д. 152).

При этом истец Артеева А.С. стороной исполнительного производства, в рамках которого принято данное постановление, не является, однако несет негативные последствия, связанные с применением оспариваемого запрета – при наличии соответствующего решения общего собрания, не имеет возможности сменить одну управляющую организацию на иную, несмотря на то, что такое право гарантировано действующим законодательством.

Фактически оспариваемый запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства обеспечивает интересы сторон данного исполнительного производства тем, что позволяет сохранять источник дохода должника (денежные средства от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении должника).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу пунктов 2 – 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в части запрета Департаменту совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, нарушают ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, не являющегося стороной исполнительного производства, данные меры препятствуют законной смене управляющей компании и реализации соответствующего выбора собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства не может осуществляться за счет необоснованного ограничения прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении многоквартирного дома истца, не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их сохранение в отношении спорного многоквартирного дома, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией, нарушают и препятствуют осуществлению таких прав.

В связи с изложенным, исковые требования Артеевой А.С. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Артеевой А.С., заявленных к ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 6612053850) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5612042824) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░