Решение по делу № 33-6944/2024 от 27.06.2024

Судья Хрещатая С.Б.              Дело № 33-6944/2024                          25RS0035-01-2022-003518-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>» к Пиотровичу ФИО9 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пиотровича А.С.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Пиотровича А.С., представителя ОМВД по Надеждинскому району Перезнатновой М.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>» обратилось в суд с иском к Пиотровичу А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов по проведению экспертизы, в обоснование требований указав, что ответчик состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем ..., двигался в сторону <адрес>. Во время движения в районе 696 километра автомобильной трассы Хабаровск - Владивосток, произошло отсоединение заднего левого колеса, после чего автомашина совершила съезд с дороги по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно - транспортного происшествия служебному автомобилю были причинены механические повреждения.

За нарушение подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения (перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства) Пиотрович А.С. был привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пиотрович А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Автомобиль находится во владении Учреждения, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке повреждений, причиненных транспортному средству. По результатам выполненных работ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены. Расходы на независимую техническую экспертизу составили 8 000 руб. Экспертным заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2 629 500 руб., доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства - 742 500 руб. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Стоимость годных остатков составляет 71 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, вред должен быть возмещен в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу Учреждения, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении Учреждения. Сумма причиненного имущественного ущерба составила 670 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 678 900 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, настаивал на оценке, произведенной им. Суду пояснил, что представлены все документы, подтверждающие материальный ущерб, а также тот факт, что автомобиль был закреплен за ответчиком, прошел технический осмотр, все выезды были зафиксированы в журнале выездов, то есть порядок по организации транспортной деятельности в ОМВД был соблюден полностью. Вина ответчика в ДТП была установлена.

Ответчик просил в иске отказать, указывая, что автомобиль изношен, срок его эксплуатации истек, он выехал по служебной необходимости в <адрес>, привлечение к административной ответственности не обжаловал, но просил учесть вынесенное Надеждинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> просил вынести решение на усмотрение суда, учесть балансовую стоимость автомобиля, поскольку у автомобиля имеется полный износ.

Третье лицо - начальник тыла ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что деятельность ОМВД в части организации транспорта построена на основании Приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной инструкции. Перед каждым выездом и в данном случае производился осмотр транспортного средства, все гайки на колесах были на месте. Автомобиль был закреплен за Пиотровичем А.С. на основании приказа, есть договор о материальной ответственности. Инструктаж проводился устно, в журнале было все зафиксировано. Автомобиль устарел, однако был технически исправен, проходил техосмотры, проводилось страхование, по истечению срока действия полиса ОСАГО готовился к списанию. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>» к Пиотровичу А.С. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взысканы с Пиотровича ФИО12 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>» ущерб в размере 300 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 руб., всего 308 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Пиотровича ФИО13 госпошлина в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 4459 руб.

С указанным решением не согласился Пиотрович А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пиотрович А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> просил вынести решение на усмотрение суда, учесть балансовую стоимость автомобиля.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Пиотрович А.С. согласно приказу ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Пиотрович А.С., управляя служебным автомобилем ..., двигался в сторону <адрес>. Во время движения произошло отсоединение заднего левого колеса, после чего автомашина совершила съезд с дороги по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

За нарушение подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения (перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства) Пиотрович А.С. был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пиотрович А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что служебная проверка была проведена, оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности орган не усмотрел. Срок привлечения к материальной ответственности не пропущен.

Автомобиль находится во владении истца, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно приказу №а/х от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> «О внесении изменений в приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а/х «О закреплении сотрудников на служебном транспорте», изложен в приложении список сотрудников ОМВД России по <адрес> за которыми закреплен служебный транспорт. Контроль возложен на начальника тыла ОМВД России по <адрес> ФИО6

Согласно приложению п. 8, автомобиль ... был закреплен за оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Пиотровичем А.С., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Согласно журналу выхода и возвращения автотранспорта ОМВД России по <адрес> имеется соответствующая отметка о выезде Пиотровича А.С. на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке повреждений, причиненных транспортному средству. По результатам выполненных работ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены. Расходы на независимую техническую экспертизу составили 8 000 руб.

Экспертным заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2 629 500 руб., доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства - 742 500 руб.

Ответчику направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, требование по которой осталось неисполненным.

Разрешая спор, приняв во внимание, что восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд пришел к выводу, что вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу истца, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении истца, т.е. в сумме 670 900 руб.

Не установив обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, напротив, установив противоправность причинителя, вред в виде нарушения правил дорожного движения; вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд счел возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком до 300 000 руб., с учетом его имущественного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, вместе с тем считает, что судом неверно применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия с учетом указанных положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным снизить размер материального ущерба до 80 000 руб. с учетом имущественного и семейного положения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ Пиотрович А.С. должен нести материальную ответственность перед работодателем, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом изложенного, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание, что работник освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с Пиотровича А.С. государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Пиотровича А.С. государственной полшины в размере 4 459 руб. подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Пиотровича ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>» ущерб в размере 80 000 руб.

Апелляционную жалобу Пиотровича ФИО11 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024