Решение по делу № 33-3778/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-3778                          судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратюка Н.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 августа 2021 года по делу №2-869/2021 по иску Кондратюка Н.И. к государственному учреждению здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница о внесении изменений в заключение клинико – экспертной комиссии.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратюк Н.И. обратился в суд к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» с иском о внесении изменений в заключение врачебной комиссии №275 от 05.07.2021. В обоснование требований указал, что пострадал от несчастного случая на производстве, нуждается в санаторно-курортном лечении. Согласно п.п. 6.1.6 «Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», в разделе «Санаторно-курортное лечение» запись о нуждаемости пострадавшего в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастного случая на производстве делается с учётом аналогичного заключения врачебной комиссии лечебно - профилактического учреждения (далее ВК). Он обратился в Богородицкую поликлинику с заявлением о выдаче такого заключения, предъявив заключение областного комбустиолога, в котором, в связи с его диагнозом, прописаны: электрофорез с ферменколом, фонофорез с гидрокортизоном, сероводородные физиопроцедуры. Полагает, что сероводородные физиопроцедуры должны быть вписаны в графу «Санаторно-курортное лечение». Однако в выданном ему заключении клинико – экспертной комиссии отсутствует указание на сероводородные физиопроцедуры. Вписать их отказались, ссылаясь на приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную, и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 №286 оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в видах обеспечения.

Согласно п.29 Положения, оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу санаторно-курортного лечения путем оплаты расходов на лечение, проживание и питание застрахованного лица. Это же подтверждает Фонд социального страхования в ответе на его обращение.

Просил обязать врачебную комиссию ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в трехдневный срок привести заключение врачебной комиссии №275 от 05.07.2021 в соответствие с п.29 Постановления Правительства РФ №286 от 15.05.2006, а именно: изъять из заключения запись «профиль СКЛ - заболевания кожи» ввиду несоответствия этой записи вышеуказанному постановлению, а так же ввиду несоответствия его диагнозу; внести в заключение запись об определенном, прописанном ему областным комбустиологом, курсе санаторно-курортного лечения «сероводородное орошение рубцов» и отправить новое заключение на медико-социальную экспертизу; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 300 руб.

Определением от 02.08.2021 в качестве третьего лица привлечено ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании Кондратюк Н.И. требования поддержал, указав, что в связи с полученной травмой на производстве он имеет право на возмещение вреда в полном объеме, что подразумевает все необходимые мероприятия по восстановлению здоровья. Однако по вине ответчика он лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме, поскольку в заключение клинико-экспертной комиссии не включены сероводородные процедуры, назначенные ему врачом-комбустиологом.

Представитель ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности Купрейчик П.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворова О.А. заявленные требования не признала, просила отказать.

Суд постановил решение, которым отказал Кондратюку Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кондратюк Н.И. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального права, полагая, что внесение в заключение клинико-экспертной комиссии №275 от 05.07.2021 сведений о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении с применением сероводородных ванн законом не запрещено; для получения им такого вида санаторно-курортного лечения в обязательном порядке нужны рекомендации врачебной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондратюка Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кондратюку Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно в связи с несчастным случаем от 14.07.1998, в связи с чем, он имеет право на обеспечение по страхованию, включая санаторно-курортное лечение.

Из протокола заключения врача-комбустиолога Матюшкина Р.В. ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 17.03.2020 следует, что у Кондратюка Н.И. установлены послеожоговые рубцы шеи, лица. Рубцовая контрактура шеи (диагноз по МКБ-10 L.91.0). Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, электрофорез (фонофорез) с гидрокортизоном №10-12 (2 раза в год), электрофорез (фонофорез) с ферменколом №10-12 (2 раза в год), сероводородное орошение рубцов (2 раза в год).

Заключением клинико-экспертной комиссии №275 от 05.07.2021 указано, что истец Кондратюк Н.И. 24.01.1967 года рождения, имеет диагноз: последствия производственной травмы от 14.07.1998, послеожоговые келоидные рубцы лица, шеи, левой верхней конечности, по последствиям несчастного случая на производстве.

Кондратюк Н.И. нуждается в санаторно-курортном лечении - срок проведения июль 2021 – июль 2023 года, кратность курса лечения – 1, профиль СКЛ – заболевания кожи; ему назначены лекарственные средства: ферменкол порошок 4 мг. №2 для электрофореза, гидрокортизон мазь 10,0 №4 тюб. для фонофореза, срок проведения лечения июль 2021 г. - июль 2023 г., кратность курса лечения – 2.

Отказывая в удовлетворении требований Кондратюка Н.И. о внесении в заключение от 05.07.2021 сведений о назначении сероводородных ванн и изменении профиля СКЛ, суд указал, что эти требования истца не основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8).

Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 982н утверждена форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления. Начало действия документа - 01.07.2021.

Согласно п.15.3 в пункт 29 ПРП при наличии нуждаемости пострадавшего в санаторно-курортном лечении указывается профиль, сезон, продолжительность курса лечения, значение рекомендуемого для лечения курорта (местного, федерального значения), срок, в течение которого рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения, но не более одного календарного года. Заключение учреждения МСЭ о нуждаемости пострадавшего в санаторно-курортном лечении выносится на основании заключения врачебной комиссии медицинской организации, указанного в форме N 088/у, содержит номер, дату протокола врачебной комиссии медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и ОГРН медицинской организации.

Не допускается указание наименования организации, осуществляющей санаторно-курортное лечение.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 №225 утвержден Стандарт санаторно-курортной помощи больным дерматитом и экземой, папулосквамозными нарушениями, крапивницей, эритемой, другими болезнями кожи и подкожной клетчатки. Разделом 1.1 Приказа больным рекомендовано применение минеральных ванн.

Диагноз по МКБ-10 L.91 входит в Стандарт санаторно-курортной помощи больным дерматитом и экземой, папулосквамозными нарушениями, крапивницей, эритемой, другими болезнями кожи и подкожной клетчатки.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 №256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" определены основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение. Абзацем первым пункта 1.5 Приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н утверждена форма N 070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение".

Приказом Минздрава России от 28.09.2020 №1029н утвержден перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, начало действия документа - 07.11.2020. В разделе XI. Медицинские показания для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями кожи и подкожной клетчатки (класс XII по МКБ-10) пациентам с гипертрофическими изменениями кожи: рубцовыми изменениями, келоидным рубцом, другими гипертрофическими изменениями кожи предписано лечение в санаторно-курортных организациях. Курорты: бальнеологические, грязевые.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок оформления документов для прохождения санаторно-курортного лечения, не предусмотрено обязательное указание в протоколе на конкретные лечебные процедуры, в том числе сероводородные ванны. Оснований для внесения изменений в заключение врачебной комиссии, как на том настаивал истец, суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Названные доводы исследовались судом первой инстанций и были обоснованно ими отклонены.

Жалоба не содержит ссылки на законы или подзаконные акты, обязывающие врачебную комиссию медицинской организации по месту жительства больного указывать в заключении о нуждаемости больного в санаторно-курортном лечении (протоколе заседания комиссии) конкретные лечебные процедуры, в частности, сероводородные ванны. Вопрос о назначении больному тех или иных процедур решает врач санатория с учетом самочувствия и состояния здоровья больного в данный момент времени, переносимости и эффективности процедур, других факторов, определяющих тактику лечения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи