Решение по делу № 2-2056/2015 от 12.05.2015

К делу №2-2056/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрашкевич М.В. к Филатову М.А., Андросенко Н.М. о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петрашкевич М.В. обратилась в суд с иском к Филатову М.А, Андросенко Н.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, утверждая, что являлась генеральным директором ООО «МОСГРАДСТРОЙ», которому на основании договора купли-продажи от 07.10.2008г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Лексус LX470, 2005г. выпуска, номер двигателя №, номер (VIN) № стоимостью 1 800 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы 23.10.2008г, государственный регистрационный знак №.

19.04.2010г. СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело №66750 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения данного автомобиля в период времени с 18.06.2009г. по 30.06.2009 с использованием Зам.директора ООО «МОСГРАДСТРОЙ» Г. подложной доверенности на право управления указанным автомобилем и совершения сделок с ним, которая якобы была выдана гендиректором Общества Петрашкевич М.В.

По договору купли-продажи от 21.07.2009г. Филатов М.А. продал указанный автомобиль Андросенко Н.М. за 1 450 000 рублей. Однако Филатов М.А. не является работником ООО «МОСГРАДСТРОЙ», денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет Общества не поступали.

По заключению почерковедческой экспертизы от 29.09.20104г. №3114, выполненной экспертами 2 отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, подпись от имени Петрашкевич М.В. в копии доверенности №14 от 25.06.2009г. на право управления транспортным средством и совершения сделки по его продаже, выполнена не Петрашкевич М.В, а другим лицом.

Поскольку ООО «МОСГРАДСТРОЙ» прекратило свою деятельность 12.08.2013г, постановлением следователя от 27.03.2015г. Петрашкевич М.В. признана потерпевшим по данному уголовному делу, как его единственный учредитель.

В связи с этим на основании ст.ст.167,168 ГК РФ просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный Филатовым М.А. и Андросенко Н.М; применить последствия недействительности сделки, обязав Андросенко Н.М. возвратить автомобиль Петрашкевич М.В; аннулировать запись в реестре регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства; обязать Андросенко Н.М. снять с регистрационного учета указанный автомобиль; обязать МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы восстановить записи о праве собственности Петрашкевич М.В. на автомобиль;

взыскать с Филатова М.А. в пользу Петрашкевич М.В. 350 000 рублей (разница от продажи автомобиля 1.800.000 рублей - 1 450 000 рублей); взыскать с Филатова М.А. и Андросенко Н.М. в пользу Петрашкевич М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889,42 рублей; взыскать с Андросенко Н.М. в пользу Петрашкевич М.В. судебные расходы в размере 18 942 рублей (за оказание юридической помощи адвокатским бюро «Койфман и партнеры»).

Истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

Представитель Андросенко Н.М. - Полуянов Д.В. с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52-56), согласно которому истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, Андросенко Н.М. является добросовестным и законным приобретателем автомобиля; не установлены виновные лица, совершившие мошеннические действия в отношении ООО «МОСГРАДСТРОЙ»; Петрашкевич М.В. признана потерпевшим по уголовному делу и вправе заявить гражданский иск к лицам, признанными виновными в хищении ее имущества.

Представитель Филатова М.А. – Чесноков С.А. с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Петрашкевич М.В. не являлась собственником спорного автомобиля и не имеет никаких прав на него; истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки; истицей не представлено доказательств, подтверждающих право на взыскание с Филатова М.А. 350 000 рублей.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст.459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «МОСГРАДСТРОЙ» на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лексус LX470, 2005г. выпуска, номер двигателя №, номер (VIN) №. Согласно справки МО ГИБДД ТИРЭР №3, указанный автомобиль 30.06.2009г. был снят с учета в связи с изменением права собственности.

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы от 19.04.2010г, в период времени с 18.06.2009г. по 30.06.2009г. данное транспортное средство было похищено с использованием Зам.директора ООО «МОСГРАДСТРОЙ» Г. подложной доверенности на право управления указанным автомобилем и совершения сделок с ним, в связи с чем следователем было возбуждено уголовное дело №66750 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 21.04.2010г. ООО «МОСГРАДСТРОЙ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 12.08.2013г. деятельность Общества прекращена.

Как следует из постановления следователя 1 отдела СЧ РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.03.2015г, ООО «МОСГРАДСТРОЙ» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, в связи с чем потерпевшим по уголовному делу признана Петрашкевич М.В, как физическое лицо.

Из договора № от 21.07.2009г. купли-продажи автомобиля следует, что Андросенко Н.М. приобрел указанный автомобиль у Филатова М.А, действующего по доверенности №14 на право управления транспортным средством и совершения сделки по его продаже от 25.06.2009г, выданной гендиректором ООО «МОСГРАДСТРОЙ» Петрашкевич М.В.

В рамках расследования по уголовному делу №66750 проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения №3114 от 29.09.20104г: «подпись от имени Петрашкевич М.В, изображение которой расположено в копии доверенности №14 на право управления транспортным средством и совершения сделки по его продаже от 25.06.2009г, выполнена не Петрашкевич М.В, а другим лицом».

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Исходя из вышеприведенных положений, в признании сделки недействительной может быть заинтересовано и, следовательно, вправе его инициировать лицо, как участвовавшее в сделке, так и не участвовавшее, но чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате ее совершения. При этом защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.

Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд считает, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Гражданские права и обязанности, согласно пп.1, п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе после приобретения автомобиля в течение 10 суток.

Пункт 40, 41 Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают, что на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее в том числе сведения о собственнике автомобиля; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки. При изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля в паспортах транспортных средств вносятся соответствующие записи.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд отмечает, что юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль марки Лексус LX470, 2005г. выпуска, номер двигателя №, номер (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС, из содержания которых следовало бы, что Петрашкевич М.В. является собственником указанного автомобиля.

То обстоятельство, что Петрашкевич М.В. признана потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о принадлежности ей спорного автомобиля.

Как следует из представленных истицей письменных доказательств, по уголовному делу окончательное правовое решение не принято, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Петрашкевич М.В. являлась генеральным директором ООО «МОСГРАДСТРОЙ», которое постановлением следователя от 21.04.2010г. признано потерпевшим по уголовному делу. Из копии постановления начальника СУ при УВД по СВАО г.Москвы от 23.09.2010г. видно, что органам следствия было известно о том, что автомобиль находится во владении и пользовании Андросенко Н.М. (л.д.9-11).

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ довзыскивает с нее остальную сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из заявленной цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрашкевич М.В., отказать.

Довзыскать с Петрашкевич М.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6589 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья