Решение по делу № 22К-1248/2021 от 27.04.2021

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам     Логиновой Г.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого С.

защитника Говорова С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Говорова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.06.2021 года.

Заслушав выступление защитника Говорова С.А. и пояснения обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.06.2021 года.

    В апелляционной жалобе защитник Говоров С.А. ставит вопрос об изменении постановления суда. В доводах считает вывод суда о том, что С. может воспрепятствовать производству по делу, голословным и бездоказательным. Ссылается на то, что у С. имеется регистрация на территории Саратовской области, он женат, имеет 4 детей, устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, подсобное хозяйство, которое нуждается в постоянном поддержании. Суд не принял во внимание возраст, состояние здоровья С., опасную эпидемиологическую обстановку в местах изоляции от общества, не мотивировал невозможность окончания предварительного следствия, отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из материала, срок содержания под стражей С. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Принимая решение, суд правильно учел, что С. обвиняется в совершении 2 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, ранее судим.

С учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых, проведения большого количества следственных действий, в том числе, судебных экспертиз, суд обоснованно признал уголовное дело особо сложным. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами.

Постановлением суда от 19.06.2020 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и стороной защиты.

Заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат названным в ст. 55 Конституции РФ целям и нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности С., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания С. под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья