Решение от 05.04.2024 по делу № 8Г-3266/2024 [88-7447/2024] от 24.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7447/2024

№ 2-1809/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Стерликовой В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Стерликовой В. А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

    Стерликова В.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали) в размере 22400 рублей, штрафа в размере 11200 рублей, неустойки за период с 28 марта 2019 года по 17 августа 2023 года в размере 247744 рублей и с 18 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 22400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек, а также почтовых расходов в размере 82 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10., и транспортного средстваVolkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением Стерликовой В.А. Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Стерликовой В.А. в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 года по гражданскому делу №2-9/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. взысканы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали) в размере 189300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 94650 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 рублей, на оплату диагностики транспортного средства в размере 630 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2110 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек. Между тем, согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 211700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 189300 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составил 22400 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Стерликова В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и транспортного средстваVolkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением Стерликовой В.А., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Стерликовой В.А. в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному, а после принятия им решения об отказе в удовлетворении заявленных ей требований, в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 231500 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 630 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 50 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2110 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведенной по делу судебной экспертизой, подготовленной АНО «НИЛСЭ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 211700 рублей, с учетом износа - 189300 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта, Стерликова В.А. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 189300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы 17 января 2020 года по делу № 2-9/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 94650 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 рублей., расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2110 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2020 года по делу №2-1817/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. довзыскана неустойка в размере 104115 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее в рамках гражданского дела №2-9/2020 Стерликовой В.А. уже заявлялись исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и были уменьшены ею при рассмотрении указанного дела, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, приобщив на основании статей 327, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств копию искового заявления Стерликовой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, копию дополнительной калькуляции к экспертному заключению № 75-19, подготовленную ИП Воронцовым А.Ю., копию заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 13 декабря 2019 года № 600/13.4, копию заявления представителя Стерликовой В.А. - Комина В.А. от 25 декабря 2019 года об уменьшении исковых требований до 189300 рублей, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что, предъявив первоначально исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения дела до взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, Стерликова В.А. реализовала свое право на обращение с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Между тем, прекращая производство по делу, указав на то, что настоящие требования Стерликовой В.А. уже разрешены вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого она первоначально предъявив исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и уменьшив их в ходе рассмотрения дела до взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, реализовала свое право на обращение с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд не учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2020 Стерликова В.А., уменьшив размер исковых требований до размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, от остальной части исковых требований не отказывалась, производство по делу в данной части исковых требований не прекращалось, указанные требования по существу не рассматривались, решение по ним не принималось, в связи с чем тождественность настоящих исковых требований и рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-9/2020 отсутствует.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что заявляя требования в рамках настоящего спора, Стерликова В.А. основывала их на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, в то время, как ранее рассмотренный спор был обоснован только положениями Закона об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.