Решение по делу № 11-28/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск                                                                                                   08 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием ответчика Жукаускаса А.Р.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6853, 08 руб., пени в сумме 1254, 50 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги ( услугу техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6833, 08 рублей, пени в сумме 1254,50 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что в период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. многоквартирный <адрес>, на основании Договора обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения б/н от 01.06.2016г., заключенного между Администрацией Шумихинского сельского поселения и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, находился на обслуживании ИП ФИО5 Согласно условиям договора ИП ФИО5 оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления. Так за указанный период у ответчика сложилась задолженность в размере 1973,87 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016г. ИП ФИО5 уступил, а ООО «Управляющая Компания Строй Центр» приняло право требования дебиторской задолженности за оказанные ИП ФИО5 жилищно-коммунальные услуги к должникам-физическим лицам. С 01.09.2016г. на основании Договора обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения б/н от 01.09.2016г., заключенного между

Администрацией Шумихинского сельского поселения и ООО «Управляющая Компания

Строй Центр», ООО «Управляющая Компания Строй Центр» оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали    способ управления.

И.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» к ФИО1, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6853,08 руб., пени в сумме 1254. 50 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шумихинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания Строй Центр» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дом списан, в доме проживает он один.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной жалобе ответчик с решением мирового судьи не согласился, поскольку никакие работы не производятся, дому 53 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнил, что услуги по содержанию и ремонту жилья не оказывались и не оказываются, поскольку у истца нет работников, заявления от жителей не принимали. Он оплачивает добросовестно коммунальные услуги ежемесячно на общую сумму 6000 рублей, является пенсионером, инвалидом.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, возражения не представил.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес>, не выбран способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого фонда Шумихинского сельского поселения был заключен договор обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения, с ИП ФИО5 (который уступил право требования ООО «УК Строй Центр» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Строй Центр» по оказанию услуг технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены тарифы для вышеуказанных услуг. ООО «УК Строй Центр» по вышеуказанному договору приступило к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, и стало производить начисления по услугам технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества. В связи с неоплатой услуг ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 6853 руб. 08 коп. За несвоевременную оплату ответчиком за услуги технического обслуживания (содержания) и ремонт общего имущества, истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в сумме 1254 руб. 50 коп.

Согласно представленным сведениям по задолженности за квартиру и    коммунальным услугам по лицевому счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, образовалась задолженность за услуги технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества в сумме 6853, 08 руб.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> МР <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6853, 08 рублей. Расчет начислений оплаты оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленными тарифами. Расчет мировым судьей был проверен, проанализирован и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет ошибочен либо иного расчета задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед ООО «Управляющая Компания Строй Центр» задолженности по оплате услуг техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6853,08 рублей. Факт неоплаты названных услуг ответчиком не оспаривается.

Достоверно объективных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Строй Центр» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, ответчиком мировому судье представлено не было, как не было представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер пенсии ответчика, оплату ежемесячно коммунальных услуг, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взысканного с ответчика, уменьшив ее размер до 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Строй Центр", принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Строй Центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в новой редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания Строй Центр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6853 руб. 08 коп., пени в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 286 руб. 12 коп., всего 7439, 20 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Н.Ю. Козель