Решение по делу № 33-2071/2021 от 26.05.2021

Судья Романов С.А.                                                                           Дело № 2-711/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2071/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинова А. АлексА.а на определение Нахимовского районного суда                                   г. С. от 29 марта 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по заявлению Литвинова А. АлексА.а, заинтересованные лица: Северина А. Д., Овсеенко Р. А., Ямщикова Л. А., нотариальная палата г. Севастополя о признании нотариального действия нотариуса Севериной А. Д. незаконным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Литвинов А.А. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным нотариальное действие нотариуса Севериной А.Д. по снятию обременения и прекращению ипотеки <адрес> городе Севастополе; отменить указанное нотариальное действие; обязать нотариуса Северину А.Д. зарегистрировать обременение <адрес> городе Севастополе на основании договора ипотеки от 11 июня 2009 года с изменениями от 23 сентября 2009 года.

В обоснование заявления указано, что 11 июня 2009 года между заявителем и Овсеенко Р.А., Ямщиковой Л.А. был заключен договор ипотеки <адрес> г. Севастополе в обеспечение денежного обязательства по договору займа от 10 июня 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа заявитель обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя к Овсеенко Р.А., Ямщиковой Л.А. о взыскании суммы долга, пени и неустойки. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополь от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен, решение вступило в силу.

В марте 2018 года заявитель обратился к нотариусу Северину Д.Н., являющегося правопреемником нотариуса Севериной А.Д., с запросом о сохранении ипотеки. Письмом от 29 марта 2018 года нотариус Северин Д.Н. дал ответ, что квартира находится в ипотеке, и обременение не было снято.

В ходе рассмотрения дела по иску заявителя к Овсеенко Р.А., Ямщиковой Л.А. 9 ноября 2020 года нотариус Северин Д.Н. пояснил, что обременение с квартиры было снято 14 января 2011 года.

Считает, что нотариус Северина А.Д. без надлежащих оснований сняла обременение с вышеуказанной квартиры.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года заявление Литвинова А.А. оставлено без рассмотрения, заявителю судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, Литвинов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая выводы суда ошибочными. Указывает, что он обратился в суд не с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а с жалобой на незаконные действия нотариуса по снятию обременения.

В возражениях на частную жалобу Северин Д.Н. полагает определение суда правильным, указывает, что действия нотариуса Севериной А.Д. в 2011 году являлись законными, долга на момент снятия ареста не существовало. О снятии ареста нотариус уведомила Литвинова А.А. (ранее Серпика) о чем содержится соответствующая отметка в журнале, своевременно претензии относительно неправомерных действий нотариуса предъявлены не были. Полагает, что при наличии в материалах дела квитанций, свидетельствующих об отсутствии долга, возражений представителя должника, оспаривающего долг, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Представитель нотариуса Северина Д.А. – Качмар Г.Г., а также представитель Овсеенко Р.А., Ямщиковой Л.А. – адвокат Арчикова О.А., в судебном заседании просили оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Заявитель Литвинов А.А. и представитель Нотариальной палаты                                г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая мнение представителей заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Литвинов А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными в порядке статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из заявления Литвинова А.А. усматривается спор о праве на обращение взыскания на <адрес> городе Севастополе, которая являлась предметом залога по договору об ипотеке, в счет погашения задолженности Овсеенко Р.А., Ямщиковой Л.А. по договору займа от 10 июня 2009 года. Заявитель ссылаясь на то, что долг Овсеенко Р.А., Ямщиковой Л.А. полностью не погашен указывает, что оснований для освобождения квартиры от обременения и прекращении ипотеки спорной квартиры у нотариуса не имелось, в связи с чем его действия являлись незаконными.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В данном случае, заявляя требование об оспаривании нотариальных действий по снятию обременения и прекращению ипотеки квартиры, Литвинов А.А. фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав на недвижимость, вытекающих из договора об ипотеки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Литвинова А.А. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, что Литвинов А.А. обратился в суд не с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а с жалобой на незаконные действия нотариуса по снятию обременения, в связи с чем подлежала проверке именно законность действий нотариуса, основаны на неверном толковании норм права. Оспаривая действия нотариуса, Литвинов А.А. указывает на необоснованность снятия обременения с квартиры, которая являлась предметом ипотеки, поскольку долг полностью не погашен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                                      И.А. Анашкина

                                            Е.В. Козуб