Решение по делу № 2-2056/2020 от 12.10.2020

2-2056/2020

72RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             11 декабря 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием представителя истца Молоткова А.В., ответчика Буленкова А.И., его представителя Кучинского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» к Буленкову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Русакова ООО «Фасадстрой» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16 950 руб., мотивируя свои требования тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащих оснований ответчику была перечислена указанная сумма. В назначение платежа указано: возврат денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по этому договору Буленков А.И. оформил в свою собственность принадлежащую Обществу квартиру по адресу: <адрес>

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в удовлетворении требований о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры.

При рассмотрении дела Буленков А.И. утверждал, что оплатил стоимость квартиры, но судебной экспертизой было доказано, что подписи директора Общества Л. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и квитанциях об оплате 1 870 000 руб. подделаны неизвестным лицом.

Таким образом. Буленков А.И. безвозмездно оформил на себя квартиру, без законных оснований получил 1 750 000 руб.

В связи с недостатком денежных средству Общества для уплаты государственной пошлины, заявлены требования только о взыскании 1 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Молотков А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает, пояснил, что, несмотря на показания свидетелей, нет доказательств, что Буленков оплатил за квартиру. В квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи директора Общества поддельные, что подтверждается заключением экспертизы. Договор купли-продажи расторгнут не был, квартира Обществу не возвращена.

1 750 000 руб. он получил от Общества, распорядился деньгами по своему усмотрению. В назначении платежа было указано, что это денежные средств за квартиру, но деньги за квартиру он не вносил, это безосновательный перевод денежных средств. К показаниям свидетеля М. нужно относиться критически, так как они многолетние друзья. Устные доказательства по данному спору не должны приниматься во внимание.

Буленков А.И. иск не признал, пояснил, что работал прорабом в Обществе, вместе с Н. М., Л.. За квартиру оплачивал в три этапа: сначала перечислением 160 000 руб., затем платил по приходным ордерам. С ним был заключен договор купли-продажи квартиры, потом с Л. они сходили, оформили сделку. Деньги у него были, он продал старую квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился М., на тот момент он был заместителем директора, сказал, что надо платить зарплату рабочим, предложил перевести ему деньги на счет, чтобы выплатить зарплату рабочим. Они оформили перевод, он с М. съездил в банк, получил деньги, приехали на стройку, отдал деньги М.. М. выплачивал ими зарплату. Обещал привезти из <данные изъяты>, где находился директор, приходный ордер.

Представитель ответчика Кучинский Г.В., действующий на основании ордера, с требованиями не согласен, считает, что свидетельскими показаниями доказано, что полученные по карте деньги не были присвоены Буленковым, а отданы Медведеву для выплаты зарплаты. Тем более, деньги не могли быть перечислены как возврат по договору за квартиру, так как в платежном поручении указан не тот номер договора, по которому Буленков приобрел квартиру, на момент перечисления денег Буленковым было уплачено за квартиру 1 310 000 руб., а ему перечислили 1 750 000 руб.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом принято решение:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» в удовлетворении требований к Буленкову Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 м2; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Буленкова Александра Ивановича обязанности вернуть по акту приема- передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» квартиру по адресу: <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (л.д.л.д. 36-39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.л.д. 40-44).

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасадстрой» (продавец) в лице директора Л. и Буленковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв. м стоимостью 2 030 000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (п.6).

В тот же день сторонами подписан передаточный акт на спорную квартиру. Переход права собственности от ООО «Фасадстрой» к Буленкову А.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и штампа в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

в качестве доказательств оплаты за квартиру ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 870 000 руб.

05.06.2018г. Буленков А.И. и Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО «Фасадстрой» Л., обратились с заявлениями в Тобольский филиал ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» для осуществления государственной регистраций прав на квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражением истца относительно подлинности подписи Л. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» следует, что подписи от имени Л. в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму        1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 720 000 руб., выполнены не Л., а иным лицом.

На основании ст,ст. 309-310, 434, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации судами был сделан вывод, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, не имеется, поскольку, несмотря на то, что от имени ООО «Фасадстрой» данный договор подписан иным лицом, а не директором истца Л., впоследствии указанная сделка ООО «Фасадстрой» была одобрена, поскольку Общество обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Спорный договор между сторонами был подписан в офисе «Фасадстрой», в договоре купли-продажи, передаточном акте и квитанциях к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлена печать ООО «Фасадстрой», от имени ООО «Фасадстрой» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал представитель Л.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Буленкова А.И. со счет ООО «Фасадстрой» перечислено 1 750 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Свидетель М. показал, что с Буленковым знаком лет 8, он работал <данные изъяты>, когда строили дом. Сам М. до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Общества.

В ДД.ММ.ГГГГ нужно было платить заработную плату, но из-за проблем со счетами решили перевести деньги Буленкову. Он получил деньги в банке, на стройке передал М. 1 750 000 руб. М. эти деньги отдал Н.. Инициатива перечислить деньги Буленкову исходила от Н.. Н. при строительстве дома был представителем второго учредителя Фасадстроя. Решили оформить перевод, как возврат денежных средств за квартиру. Потом в Омске, где находился директор Л. и К., выписали приходный ордер в получении денег от Буленкова. В связи со сменой руководства документы были изъяты новым руководством ООО «Фасадстрой».

Квартиру Буленков покупал, рассчитывался переводом через банк, с ним заключили договор, квартиру оформлял Леканов. Деньги за квартиру ему не возвращали.

Свидетель К. показал, что вместе с Буленковым работал в Обществе <данные изъяты>, знает, что Буленков купил квартиру, каким образом рассчитался, не знает. Помнит, что в мае М. спрашивал Буленкова, есть ли у него счет в банке, чтобы перечислить ему деньги на зарплату рабочим. На следующий день они съездили, привезли деньги. Буленков отдал деньги М., он пересчитал. Какая сумма была – свидетель не знает. В тот же день им выдали зарплату. М. сказал, что Буленкову выдадут ордер, выдали или нет, свидетель тоже не знает.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в перечисленной сумме признаков неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены по инициативе руководства ООО «Фасадстрой», в том числе, М., с целью выплаты заработной платы работникам Общества. То, что М., являлся для Буленкова А.И. <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства оспорено не было, поэтому Буленков А.И. не мог не подчиниться его указаниям.

Истцом при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано присвоение Буленковым А.И. перечисленных денежных средств, поскольку свидетельскими показаниями данное утверждение опровергается, так как Буленковым А.И. денежные средства были переданы заместителю директора Общества, а не перешли в собственность ответчика.

Ненадлежащее оформление передачи Буленковым А.И. денежных средств руководству, не может быть поставлено ему в вину, поскольку в обязанности прораба ведение кассовых операций не входит.

Если рассматривать перечисленную сумму с точки зрения возврата денежных средств по договору купли-продажи квартиры, то тогда данное перечисление вытекает из договорных отношений, а не является неосновательным обогащением. При этом суд соглашается с возражениями представителя ответчика, что при перечислении неправильно указан номер и дата договора купли-продажи, а также, что на момент перечисления в счет оплаты квартиры было оплачено лишь 1 310 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 720 000 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» к Буленкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 950 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Б. Д. Егоров