Решение по делу № 33-10503/2018 от 03.09.2018

Судья – Морозов Л.А.

Дело № - 33 – 10503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено – Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пешкова Виктора Ивановича неустойку в размере 55460 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 42902 рублей 10 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1905 рублей 80 копеек и в сумме 6000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Шутова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешков В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховое возмещение (ущерб) в размере 118000 рублей, штраф в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50740 рублей, юридические услуги в размере 4800 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей, услуги копирования в размере 2700 рублей, 150 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 205 рублей, 247 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, стоимость справки из фирмы ООО «***» в размере 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда, в части удовлетворения требований о взыскании в составе судебных расходов стоимости услуги копирования в размере 2700 рублей, юридических услуг в общей сумме 32 800 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины по неимущественным требованиям с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 6000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ и п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 28 декабря 2017 года, в 06 часов, у дома №1 по ул.Ударника в г.Чусовой Пермского края, водитель Л., управлял автомобилем марки «Skania», с прицепом «LAG», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на задние бани и предбанника, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Пешкову Виктору Ивановичу. В результате дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее Пешкову В.И., получило повреждения. Поскольку Л. при управлении автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, суд исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями Л., нарушившим Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу Пешкова В.И. Собственником бани и предбанника является Пешков Виктор Иванович. Данные баня и предбанник не относятся к категории объектов капитального строительства. Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Skania», является К., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». 17 января 2018 года Пешков В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с Заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д.21-22) Данное Заявление получено ЗАО «МАКС» 31 января 2018 года. 07 марта 2018 года ЗАО «МАКС» отказано Пешкову В.И. в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество. 09 апреля 2018 года Пешков В.И. направил в ЗАО «МАКС» Претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 118000 рублей, неустойки в размере 48380 рублей, услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей. 24 апреля 2018 года ЗАО «МАКС» перечислено Пешкову В.И. страховое возмещение в размере 118000 рублей.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ЗАО «МАКС» обязанности по своевременной выплате Пешкову В.И. страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года, в размере 55460 рублей. Суд обоснованно указал на то, что эти требования полежат удовлетворению, сославшись на положения п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд указал, что 17 января 2018 года Пешковым В.И. подано заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Последним днем выплаты страхового возмещения является 27 февраля 2018 года. В данный период времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 24 апреля 2018 года. Таким образом, отметил суд, размер неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно, составляет 92000 рублей. ((118000 : 100 х 1) х 55 = 64900). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика ЗАО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-0.

Решение о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа о выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, включительно, в размере 1400 рублей, основано на положениях абзаца 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти требования являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению прав истца, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов понесенных им для разрешения спора в досудебном порядке, а именно: расходов по оплате услуг юриста в размере 4800 рублей, 3000 рублей, 25000 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходов по оплате копирования документов в размере 2700 рублей, 150 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей, 247 рублей 10 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требований о взыскании в составе судебных расходов стоимости услуги копирования в размере 2700 рублей, а также юридических услуг в общей сумме 32 800 рублей не имелось. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг (л.д.59) обязанность по формированию пакета документов для суда возложена на ООО «***», соответственно, именно оно, в соответствии с договором, обязано было за свой счет нести расходы по ксерокопированию документов, необходимых для обращения в суд. Неисполнение обществом указанной обязанности не влечет необходимость взыскания понесенных истцом расходов по ксерокопированию с ответчика. Более того, из квитанции видно, что было произведено копирование значительно большего пакета документов, чем тот, который представлен в качестве приложения к исковому заявлению. Соответственно эти расходы невозможно соотнести с рассмотрением данного дела. Таким образом, оснований для взыскания расходов по ксперокопированию документов, понесенных истцом (л.д.63), не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг в общей сумме 32 800 рублей также является чрезмерным, поскольку указанная сумма сопоставима с общей величиной удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 55460 рублей. С учетом общего количества (два) и продолжительности судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, следует ограничиться взысканием 22598 рублей, в счет оплаты юридических услуг (помощи представителя), а всего взыскать судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Суд также исходил из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, согласно ст.94, ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1905 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (56860 рублей) и в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера также является ошибочным. Поскольку в суд обратился истец (физическое лицо), соответственно, по требованиям неимущественного характера он обязан был оплатить пошлину в размере 300 рублей, а не 6000 рублей. Соответственно, именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика, так как на него возложена обязанность по оплате той пошлины, от уплаты которой было освобожден указанный истец (300 рублей).

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 05 июня 2018 года изменить, в части удовлетворения требований о взыскании в составе судебных расходов стоимости услуги копирования в размере 2700 рублей, юридических услуг в общей сумме 32 800 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины по неимущественным требованиям с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 6000 рублей.

Уменьшить величину судебных расходов, подлежащих взысканию с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пешкова Виктора Ивановича до 30000 рублей, а величину государственной пошлины по неимущественным требованиям до 300 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи