Решение по делу № 2-3232/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3232/2022

УИД 55RS0007-01-2022-004229-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колсниченко Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Ресурс» об обеспечении безопасности (работ, услуг) для жизни и здоровья путем возложения обязанности устранить незаконную автостоянку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колесниченко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Ресурс» (далее - ООО «УК «Ресурс»), в обоснование указав, что является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет №. На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Ресурс» заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти старшего по дому №, на территории, примыкающей к окнам истца, стали появляться машины, в дальнейшем появилась несанкционированная стоянка. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для решения данного вопроса, но получала ответ, что этот вопрос не в их компетенции, и что это гостевая стоянка. Зимой автомобили работали в режиме прогрева, и истец была лишена возможности открыть окна для проветривания, стоит шум, который мешает спать, запах бензина и выхлопных газов. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по вопросу организации гостевой стоянки не проводилось, договоров с иными лицами на размещение автомобилей не территории дома № не заключалось. В результате таких незаконных действий (бездействий) ответчика на земельном участке сложилась неблагоприятная ситуация, которая ущемляет ее права как собственника данного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила, обеспечить безопасность (работ, услуг) для жизни и здоровья истца путем возложения на ООО «УК «Ресурс» обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить незаконную автостоянку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Колесниченко Н.Г. участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истца Богданов Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ресурс» Марченко В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в материалы дела ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела в связи с тем, что раннее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Колесниченко Н.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО «УК «Ресурс» о возложении обязанности закрыть парковку транспортных средств вблизи дома № и № по <адрес> ближе чем 10 метров до многоквартирного дома №. Кроме того, указал, что, изменяя редакцию исковых требований о возложении обязанности закрыть парковку транспортных средств вблизи <адрес> в <адрес>, ближе чем 10 метров до многоквартирного дома на устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ООО «УК «Ресурс» обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения ликвидировать незаконную стоянку не меняет суть самого предмета исковых требований.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Колесниченко Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

    В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что Колесниченко Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет (№), что следует из публичной кадастровой карты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО «УК «Ресурс» заключен договор № управления многоквартирным домом по <адрес>.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

    Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колсниченко Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о защите прав потребителя постановлено:

«Колсниченко Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о возложении обязанности закрыть парковку транспортных средств вблизи <адрес> в <адрес>, ближе чем 10 метров до многоквартирного дома – отказать».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение об организации «парковки» не принималось, указанный протокол в ООО «УК Ресурс» не представлялся.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, в силу подпункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ такое решение принимается квалифицированным большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца по гражданскому делу №, суд принял во внимание, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, регламентирующего порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке), являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УК Ресурс» являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности последнего входит только оказание услуг по договору, вопрос же об организации въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке) действующим законодательством отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции Общества не относится. Обращаясь в суд с данным иском, истец создает угрозу нарушения прав остальных собственников многоквартирного дома, т.к. действует в обход их мнения, без учета их волеизъявления, которые должны быть выражены на общем собрании, отражены в протоколе. Кроме того, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Кроме того, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Утверждение порядка благоустройства дворовых территорий входит в перечень вопросов местного самоуправления с учетом мнения жителей населенных пунктов.

При этом по отдельным вопросам благоустройства дворов существуют ведомственные рекомендации, санитарные правила.

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, суд с учетом положений статьи 61 ГПК РФ приходит к выводу, что обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводам, приводимым истцом, представителем истца в рамках настоящего процесса в обоснование обстоятельств возложения обязанности на ООО «УК «Ресурс» устранить незаконную автостоянку, ранее дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Колесниченко Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о защите прав потребителя, что в силу приведенных выше положений части 2 статьи 209 ГПК РФ исключает возможность их переоценки в настоящем процессе.

Поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, отличаются от требований, сформулированных истцом в рамках гражданского дела №, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании заявления ответчика.

Как следует из пояснений представителей сторон, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, устанавливающее порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке) до настоящего времени не принято. Доказательств нарушений требований пожарной безопасности в связи с нахождением транспортных средств вблизи дома по вине ООО «УК «Ресурс», а также оказания управляющей организацией услуг (выполнения работ), не безопасных для жизни и здоровья истца, в материалы дела не представлено и судом также не установлено.

    Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принять решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.

В удовлетворении иска Колесниченко Н.Г. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Колсниченко Н.Г. (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Ресурс» (<данные изъяты>) об обеспечении безопасности (работ, услуг) для жизни и здоровья путем возложения обязанности устранить незаконную автостоянку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                          Е.А. Табакова